Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-22097/23 по делу N А40-213154/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-213154/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Банк УралСиб" и АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-213154/22

по иску ПАО "Банк УралСиб"

к АО "СОГАЗ"

третье лицо: ООО "Домострой Профи"

о взыскании страхового возмещения, процентов,

при участии:

от истца:	Элларян А.С. по доверенности от 21.12.2020;
от ответчика:	Чумак Р.Н. по доверенности от 17.05.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк "УралСиб" (далее - истец, ПАО "Банк "УралСиб", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании задолженности в размере 165 859 989 руб. 12 коп., в том числе: 159 980 619 руб. 96 коп. - страхового возмещения, 5 879 369 руб. 16 коп. - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Домострой Профи".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 иск ПАО "Банк "УралСиб" удовлетворен частично: с АО "СОГАЗ" в пользу ПАО "Банк "УралСиб" взыскано 115 299 606 руб. 11 коп., в том числе: 109 598 462 руб. 95 коп. - страхового возмещения, 5 701 143 руб. 16 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 109 598 462 руб. 95 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 27.07.2022 г. по день фактической уплаты и расходы по уплате госпошлины в сумме 139 040 руб. 00 коп. Требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 50 382 157 руб. 01 коп., процентов в сумме 178 226 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 60 960 руб. 00 коп.

ПАО "Банк "УралСиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и процентов отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы страхового возмещения отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Страховое общество газовой промышленности" (Страховщик) имеет неисполненные обязательства перед ПАО "Банк "УралСиб" (Страхователь, Гарант) в общей сумме 164 823 956,39 руб., образовавшейся в результате неисполнения Страховщиком обязательств принятых на себя по Договору страхования предпринимательских рисков N 19-29 PR 0001 от 04 сентября 2019 года, Полису N 19-29 PR 0001/073 от 12 декабря 2019 года, Полису N 19-29 PR 0001/071 от 16 декабря 2019 года, Полису N 19-29 PR 0001/076 от 12 декабря 2019 года.

Из материалов дела следует, что между Страхователем и Страховщиком 04 сентября 2019 года был заключен Договор страхования предпринимательских рисков N 19-29 PR,0001, в редакции дополнительных соглашений от 16.09.2019, N2 от 17.10.20.19, N3 от 24.12.2019, N4 от 27.10.2020 (Договор страхования).

К Договору страхования были заключены Полис N 19-29 PR 0001/073 от 12 декабря 2019 года (Полис-1), Полис N 19-29 PR 0001/071 от 16 декабря 2019 года (Полис-2), Полис N 19-29 PR 0001/076 от 12 декабря 2019 года (Полис-3), Объектом страхования по которым являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с возмещением убытков, возникающих в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств Принципалами в отношении Банковских Гарантий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Договора страхования и Полисом-1, Полисом-2, Полисом-3, Банк оплатил Страховщику страховую премию: 334 451,09 рублей, по Полису-1, что подтверждается платежным поручением N 552024 от 16.12.2019, 366 624,95 рублей, по Полису-2, что подтверждается платежным поручением N 684132 от 17.12.2019, 392 936,76 рублей, по Полису-3, что подтверждается платежным поручением N 552174 от 16.12.2019.

Полис N 19-29 PR 0001/073 от 12 декабря 2019 года, Договор N 9991-4G1/00043 о выдаче независимой банковской гарантии от 12 декабря 2019 года, Независимая банковская гарантия N 9991-4G1/00043 от 12 декабря 2019 года.

По Договору N 9991-4G1/00043 о выдаче независимой банковской гарантии от 12 декабря 2019 года (Договор о выдаче банковской гарантии-1), в обеспечение исполнения обязательств ООО "Домострой Профи" (Принципал), Банк выдал в пользу Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, далее - "Бенефициар") следующую банковскую гарантию: Независимую банковскую гарантию N 9991-4G1/00043 от 12 декабря 2019 года (Гарантия-1), в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Муниципальному контракту N 010-64- 001622/19 от 16 декабря 2019 года, заключенного на основании протокола N0134300090019000759 3 от 02 декабря 2019 года рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N789/19 на право заключения контракта на приобретение жилых помещений (квартир) (Контакт), заключенного между Принципалом и Бенефициаром.

В связи с неисполнением Принципалом обеспеченных Гарантией-1 обязательств, Бенефициар направил в адрес Банка Требование N 4 от 18 ноября 2020 года, об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии-1 (Требование) на сумму 33 377 948,75 руб. в связи с неисполнением Контакта.

30 ноября 2020 года Банк направил Бенефициару Уведомление N 5611 об отказе Бенефициару в осуществлении платежа по Гарантии-1 на основании представленного Требования, в связи со следующим: несоответствие по форме (внешним признакам) приложенных к Требованию платежных поручений, подтверждающих перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, пункту 4.7.2 Гарантии, статьям 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", перечню документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере, закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как во всех платежных поручениях отсутствует отметка банка Бенефициара, либо органа Федерального казначейства об исполнении; на момент предъявления Требования обстоятельство, на случай возникновение которого была выдана Гарантия и в связи с наступлением которого Бенефициар предъявил Требование по Гарантии, не возникло (Контракт на дату предъявления Требования не был расторгнут, и у Бенефициара не возникло право- требовать у Принципала возврата уплаченного аванса). В связи с отказом Банка в выплате по Гарантии, Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Банка денежных средств по Гарантии-1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-1361/21, Страховщик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-1361/21, удовлетворены исковые требования Бенефициара о взыскании денежных средств с Банка по Гарантии-1, в размере основного долга 33 377 948,75 рублей, неустойки в размере 700 936,95 рублей, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 33 377 948,75 рублей за период с 31 декабря 2020 года по день фактической оплаты задолженности, а также взыскании с Банка в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 193 394,00 рубля.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-1361/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 года по делу N А40-1361 /2021, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А40-1361/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2022 по делу N А40-1361/2021, Банку отказано в передаче кассационной жалобы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 по делу N А40-1361/2021, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.02.2022 исх. N 1065, Банк уведомил Страховщика о следующих обстоятельствах.

На основании исполнительного листа от 14 января 2022 года ФС N 038863898, выданного на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40- 1361/21, о взыскании с Банка денежных средств по Гарантии-1, исполнительного производствам 4 18501/22/77053-ИП от 10 февраля 2022 года, Банк 17 февраля 2022 года исполнил обязательство перед Бенефициаром и перечислил денежные средства в размере 47 897 356,48 руб., что подтверждается платежными поручениями N 451187, N 451233, N 451291 от 17 февраля 2022 года. 17 февраля 2022 года, на основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ, пункта 3.2. Договора о выдаче банковской гарантии-1, Банком направлено Требование Принципалу о возмещении в порядке регресса, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты направления Гарантом регрессного требования Принципалу, денежных средств, уплаченных Банком Бенефициару по Гарантии-1, взысканных с Банка Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-1361/21, в размере 48 090 750,48 рублей (исх. N1064 от 17.02.2022).

Обязательства Принципала перед Банком по возмещению сумм, уплаченных Банком по Гарантии-1 (в порядке регресса) не было исполнено.

Согласно пункту 4 Полиса-1, страховое покрытие в отношении объекта страхования, указанного в пункте 1 настоящего полиса, действует при условии наличия договора поручительства, заключенного между Страхователем и гр. Ивановым Евгением Ильичом (дата рождения 02.08.1971, паспорт серия 2516 номер 323486 выдан отделом УФМС России по Иркутской области в Свердловском районе гор. Иркутска 20.10.2016, код подразделения: 380-004), действующего в течение всего срока действия договора страхования. В обеспечение исполнения обязательств Принципала, по Договору о выдаче банковской гарантии-1, между Банком и Ивановым Евгением Ильичом был заключен Договор поручительства N 9991-4Gl/00043/0101 от 12 декабря 2019 года. 09.03.2022 Банком, в соответствии с условиями Договора поручительства N 9991- 4G1/00043/0101 от 12.12.2019, статьей 323 ГК РФ, было предъявлено Требование поручителю Иванову Е.И. о возмещении сумм, уплаченных Банком по Гарантии-1, в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения поручителем указанного требования (Требование N 1430 от 09.03.2022).

Обязательства поручителем Ивановым Е.И. перед Банком по возмещению сумм, уплаченных Банком по Гарантии-1, не было исполнено.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора страхования, Страховым случаем является возникновение у Страхователя убытков в результате нарушения Принципалом обязательств по возмещению Страхователю денежных сумм, выплаченных в пользу Бенефициара по Гарантии (либо взысканных со Страхователя Бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке), выданной в соответствии с условиями Договора о предоставлении банковской гарантии, а равно неосуществление Принципалом возмещения Страхователю денежных сумм, выплаченных в пользу Бенефициара по гарантии (либо взысканных со Страхователя Бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке), в случае признания договора о предоставлении банковской гарантии недействительной сделкой.

Согласно пункту 2.3. Договора страхования, пункту 3 Полиса-1, Страховым случаем признается, в том числе, выплаты Страхователем денежных сумм в пользу Бенефициара по Гарантии (либо взысканных со Страхователя Бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке) по страховым событиям, указанным в пункте 2.1.1 Договора, при условии, что требование по Гарантии было направлено Бенефициаром по почте либо предъявлено Страхователю в срок действия Страхового Полиса.

В соответствии с пунктом 3 Полиса-1, срок действия Страхового полиса - 12.12.2019-01.12.2020.

Требование Бенефициара о выплате по Гарантии-1 было предъявлено Банку 18.1.1.2020, то есть в период действия Полиса-1.

Таким образом, неисполнение обязательства Принципалом перед Банком по возмещению сумм, уплаченных Банком по Гарантии-1 (в порядке регресса), является страховым случаем. Банк направил Страховщику извещение о наступлении страхового случая -неисполнение обязательств Принципалом перед Банком по возмещению сумм, уплаченных Банком по Гарантии1 (в порядке регресса) с приложением документов, указанных в пункте 8.2. Договора страхования (исх.N 1269 от 01.03.2022).

Также Банк уведомил Страховщика о наступлении страхового случая, путем направления в его адрес телеграммы.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора страхования, выплата Страхового возмещения производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет Страхователя, указанный в 5 настоящем Договоре, в течение 15 рабочих дней с даты направления Страхователем следующих документов, но не ранее 91 календарного дня с момента выплаты по банковской гарантии, выданной Страхователем Принципалу: требования о страховой выплате от Страхователя (оригинал), который направляется не ранее чем через 90 дней с момента оплаты Банком (Страхователем) требований по банковской гарантии; копии (заверенные Страхователем): требования Бенефициара по Гарантии; расчетных документов, подтверждающих перечисление Бенефициару суммы по Гарантии (при предъявлении требования о страховой выплате по риску, предусмотренному пунктом 2.1.1. настоящего Договора); копия (заверенная Страхователем) требования, адресованного Страхователем Принципалу (при предъявлении требования о страховой выплате по риску, предусмотренному пунктом 2.1.1. настоящего Договора); копия (заверенная Страхователем) Гарантии и Договора о предоставлении банковской гарантии (если ранее не предоставлялись); письмо Страхователя с указанием о невозможности принудительного исполнения обязательств Принципала перед Страхователем путем списания в порядке заранее данного акцепта с его счета, открытого у Страхователя (с указанием конкретных причин невозможности списания) в соответствии с пунктом 5.2.3 настоящего договора; копию искового заявления в суд о взыскании Страхователем задолженности с принципала (предоставляется при наличии).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора страхования (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27 октября 2020 года), Страховщик также компенсирует убытки, связанные с несвоевременным исполнением Принципалом своих обязательств, путем уплаты процентов в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на уплаченную Банком по Требованию Бенефициара сумму, за период с даты осуществления выплаты по Гарантии до даты осуществления Страховщиком выплаты страхового возмещения. 18.05.2022 исх. N2957, в соответствии с условиями Договора страхования, Банк направил Страховщику требование о выплате страхового возмещения, с приложением документов, указанных в пункте 8.2. Договора страхования, в размере 50 127 031,44 руб., в том числе: 48 090 750,48 руб., в рамках Полиса-1, 2 036 280,96 руб., проценты в размере ключевой ставки Банка России, за период 17 февраля 2022 по 18 мая 2022 года, с начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, по дату осуществления Страховщиком выплаты страхового возмещения (в соответствии с п. 1.3. Договора страхования).

Согласно пункту 6.2.2. Договора страхования, после получения от Страхователя требования о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 8.2. настоящего Договора, Страховщик обязан в течение 15 рабочих дней с момента представления указанных документов, но не ранее 91 календарного дня с момента выплаты по банковской гарантии, выданной Страхователем Принципалу, составить страховой акт и выплатить страховое возмещение Страхователю или передать письменный мотивированный отказ в выплате: по риску, указанному в пункте 2.1.1 настоящего Договора, Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере суммы, выплаченной Страхователем по требованию в пользу Бенефициара по Гарантии, и иных сумм, указанных в абзаце 4 пункта 1.3 Договора.

Выплата возмещения Страхователю не может быть отсрочена (пункт 10.3.4 кроме абзаца 4 Правил страхования, предусматривающих возможность отсрочить страховую выплату до предоставления оформленных надлежащим образом документов в случае, если Страхователь предоставил ненадлежащим образом оформленные документы (в частности, незаверенные копии документов, документы, подписанные лицом, не имеющим на это полномочий и т.п.), к отношениям Сторон не применяется.

В нарушение условий Договора страхования, Страховщиком не был составлен страховой акт и не произведена выплата страхового возмещения Страхователю в сроки, предусмотренные Договором страхования.

В связи с чем, 20.06.2022 исх. N 3614, Банком направлена в адрес Страховщика досудебная претензия.

Требования Банка Страховщиком до настоящего времени не исполнены.

Полис N 19-29 PR 0001/071 от 16 декабря 2019 года, Договор N 9991-4G1/00037 о выдаче независимой банковской гарантии от 16 декабря 2019 года, Независимая банковская гарантия N 9991-4G1/00037 от 16 декабря 2019 года.

По Договору N 9991-4G1/00037 о выдаче независимой банковской гарантии от 16 декабря 2019 года (Договор о выдаче банковской гарантии-2), в обеспечение исполнения обязательств ООО "Домострой Профи" (Принципал), Банк выдал в пользу Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, далее - "Бенефициар") следующую банковскую гарантию: Независимую банковскую гарантию N 9991-4G1/00037 от 16 декабря 2019 года (Гарантия-2), в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Муниципальному контракту N 010-64- 001623/19 от 18 декабря 2019 года, заключенного на основании протокола N0134300090019000755 от 02 декабря 2019 года рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N784/19 на право заключения контракта участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в г. Иркутск (Контакт), заключенного между Принципалом и Бенефициаром.

В связи с неисполнением Принципалом обеспеченных Гарантией обязательств, Бенефициар направил в адрес Банка Требование N 5 от 18 ноября 2020 года об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии-2 (Требование), на сумму 37 005 743,30 руб. в связи с неисполнением Контакта.

30 ноября 2020 года Банк направил Бенефициару Уведомление N 5611 об отказе Бенефициару в осуществлении платежа по Гарантии-2 на основании представленного Требования, в связи со следующим: несоответствие по форме (внешним признакам) приложенных к Требованию платежных поручений, подтверждающих перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, пункту 4.7.2 Гарантии, статье 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", перечню документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как во всех платежных поручениях отсутствует отметка банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении; на момент предъявления Требования обстоятельство, на случай возникновение которого была выдана Гарантия и в связи с наступлением которого Бенефициар предъявил Требование по Гарантии, не возникло (Контракт на дату предъявления Требования не был расторгнут, и у Бенефициара не возникло право требовать у Принципала возврата уплаченного аванса). В связи с отказом Банка в выплате по Гарантии-2, Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Банка денежных средств по Гарантии-2.

Решением Арбитражного суда Г. Москвы от 18 октября 2021 года по делу N А40-1368/21, удовлетворены исковые требования Бенефициара о взыскании денежных средств с Банка, в размере основного долга 37 005 743,30 руб., неустойки в размере 777 120,94 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 37 005 743,30 рублей за период с 31 декабря 2020 года по день фактической оплаты задолженности, а также взыскании с Банка в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N А40-13 68/2021, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года по делу N А40-1368/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-1368/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2022 по делу N А40- 13 68/2021, Банку отказано в передаче кассационной жалобы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 по делу N А40-1361/2021 по делу N А40-1368/2021, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.02.2022 исх. N 634, Банк уведомил Страховщика о следующих обстоятельствах.

На основании исполнительного листа от 13 января 2022 года ФС N 037941093, выданного на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года по делу N А40-1368/21, о взыскании с Банка денежных средств по Гарантии-2, исполнительного производства N8076/22/77053-ИП от 26 января 2022 года, Банк 01 февраля 2022 года исполнил обязательство перед Бенефициаром и перечислил денежные средства в размере 52 511 150,07 руб., что подтверждается платежными поручениями N 842300, N 842409, N 842698 от 01 февраля 2022 года. 01 февраля 2022 года, на основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ, пункта 3.2. Договора о выдаче банковской гарантии-2, Банком направлено Требование Принципалу о возмещении в порядке регресса, не позднее 5 Рабочих дней с даты направления Гарантом регрессного требования Принципалу, денежных средств, уплаченных Банком Бенефициару по Гарантии-2, взысканных с Банка Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-1368/21, в размере 52 711150,07 рублей (исх. N633 от 01.02.2022).

Обязательства Принципала перед Банком по возмещению сумм, уплаченных Банком по Гарантии-2 (в порядке регресса) не было исполнено.

Согласно пункту 4 Полиса-2, страховое покрытие в отношении объекта страхования, указанного в пункте 1 настоящего полиса, действует при условии наличия договора поручительства, заключенного между Страхователем и гр. Ивановым Евгением Ильичом (дата рождения 02.08.1971, паспорт серия 2516 номер 323486 выдан отделом УФМС России по Иркутской области в Свердловском районе гор. Иркутска 20.10.2016, код подразделения: 380-004), действующего в течение всего срока действия договора страхования.

В обеспечение исполнения обязательств Принципала, по Договору о выдаче банковской гарантии-2, между Банком и Ивановым Евгением Ильичом был заключен Договор поручительства N 9991-4G1/00037/0101 от 16 декабря 2019 года. 17.02.2022 Банком, в соответствии с условиями Договора поручительства N 9991- 4G1/00037/0101 от 16 декабря 2019 года, статьей 323 ГК РФ, было предъявлено Требование поручителю Иванову Е.И. о возмещении сумм, уплаченных Банком по Гарантии-2, в течение 10 календарных дней с даты получения поручителем указанного требования (Требование N 1063 от 17.02.2022). Обязательства поручителем Ивановым Е.И. перед Банком по возмещению сумм, уплаченных Банком по Гарантии-2, не было исполнено.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора страхования, Страховым случаем является возникновение у Страхователя убытков в результате нарушения Принципалом обязательств по возмещению Страхователю денежных сумм, выплаченных в пользу Бенефициара по Гарантии (либо взысканных со Страхователя Бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке), выданной в соответствии с условиями Договора о предоставлении банковской гарантии, а равно неосуществление Принципалом возмещения Страхователю денежных сумм, выплаченных в пользу Бенефициара по гарантии (либо взысканных со Страхователя Бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке), в случае признания договора о предоставлении банковской гарантии недействительной сделкой.

Согласно пункту 2.3. Договора страхования, пункту 3 Полиса-2, Страховым случаем признается, в том числе, выплаты Страхователем денежных сумм в пользу Бенефициара по Гарантии (либо взысканных со Страхователя Бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке) по страховым событиям, указанным в пункте 2.1.1 Договора, при условии, что требование по Гарантии было направлено Бенефициаром по почте либо предъявлено Страхователю в срок действия Страхового Полиса.

В соответствии с пунктом 3 Полиса-2, срок действия Страхового полиса - 16.12.2019-01.12.2020. Требование Бенефициара о выплате по Гарантии-2 было предъявлено Банку 18.11.2020, то есть в период действия Полиса-2. Таким образом, неисполнение обязательства Принципалом перед Банком по возмещению сумм, уплаченных Банком по Гарантии-2 (в порядке регресса), является страховым случаем. Банк направил Страховщику извещение о наступлении страхового случая -неисполнение обязательств Принципалом перед Банком по возмещению сумм, уплаченных Банком по Гарантии2 (в порядке регресса) с приложением документов, указанных в п. 8.2. Договора страхования 8 (исх.N 1062 от 17.02.2022).

Также Банк уведомил Страховщика о наступлении страхового случая, путем направления в его адрес телеграммы. 04.05.2022 исх. N 2754, в соответствии с условиями пунктов 1.3, 8.2 Договора страхования, Банк направил Страховщику требование о выплате страхового возмещения, с приложением документов, указанных в пункте 8.2. Договора страхования, в размере 54 860 754,29 руб., в том числе: 52 711 150,07 руб., в рамках Полиса-2, 2 149 604,22 руб., проценты в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 52 711 150,07 рублей, за период с 01 февраля 2022 по 04 мая 2022 года, с начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, по дату осуществления Страховщиком выплаты страхового возмещения (в соответствии с пунктом 1.3. Договора страхования).

В нарушение условий пункта 6.2.2. Договора страхования, Страховщиком не был составлен страховой акт и не произведена выплата страхового возмещения Страхователю в сроки, предусмотренные Договором страхования.

В связи с чем, 20.06.2022 исх. N 3615, Банком направлена в адрес Страховщика досудебная претензия. Требования Банка Страховщиком до настоящего времени не исполнены.

Полис N 19-29 PR 0001/076 от 12 декабря 2019 года, Договор N 9991-4G1/00041 о выдаче независимой банковской гарантии от 12 декабря 2019 года, Независимая банковская гарантия N 9991-4G1/00041 от 12 декабря 2019 года.

По Договору N 9991-4G1/00041 о выдаче независимой банковской гарантии от 12 декабря 2019 года (Договор о выдаче банковской гарантии-3), в обеспечение исполнения обязательств ООО "Домострой Профи" (Принципал), Банк выдал в пользу Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, Бенефициар) следующую банковскую гарантию: Независимую банковскую гарантию N 9991-4G1/00041 от 12 декабря 2019 года (Гарантия-3), в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Муниципальному контракту N010-64-001624/19 от 16 декабря 2019 года, заключенного на основании протокола N0134300090019000762 от 02 декабря 2019 года рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N785/19 на право заключения контракта участия в долевом строительстве (Контакт), заключенного между Принципалом и Бенефициаром.

В связи с неисполнением Принципалом обеспеченных Гарантией-3 обязательств, Бенефициар направил в адрес Банка Требование N 6 от 18 ноября 2020 года об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии (Требование) на сумму 39 214 770,90 руб. в связи с неисполнением Контакта.

30 ноября 2020 года Банк направил Бенефициару Уведомление N 5611 об отказе Бенефициару в осуществлении платежа по Гарантии-3 на основании представленного Требования, в связи со следующим: несоответствие по форме (внешним признакам) приложенных к Требованию платежных поручений, подтверждающих перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, пункту 4.7.2 Гарантии, статьи 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", перечню документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как во всех платежных поручениях отсутствует отметка банка Бенефициара, либо органа Федерального казначейства об исполнении; на момент предъявления Требования обстоятельство, на случай возникновение которого была выдана Гарантия и в связи с наступлением которого Бенефициар предъявил Требование по Гарантии, не возникло (Контракт на дату предъявления Требования не был расторгнут, и у Бенефициара не возникло право требовать у Принципала возврата уплаченного аванса).

В связи с отказом Банка в выплате по Гарантии-3, Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Банка денежных средств по Гарантии-3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-1392/21, удовлетворены исковые требования Бенефициара о взыскании денежных средств с Банка в размере основного долга 39 214 770,90 рублей, неустойки в размере 823 214,17 рублей, неустойки в 9 размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 39 214 770,90 рублей за период с 31 декабря 2020 года по день фактической оплаты задолженности, а также взыскании с Банка в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000, 00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А40-1392/2021, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-13 92/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка: - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года по делу N А40- 1392/21 внесено исправление в текст Решения от 12 апреля 2021 года по делу N А40-1392/21, сумму задолженности, подлежащую взысканию по всему тексту судебного акта, включая его резолютивную часть читать в следующей редакции: "39 214 770, 90 руб.".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 года по делу N А40-1392/21, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 по делу N А40-13 92/21, оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2022 по делу N А40- 1392/21, Банку отказано в передаче кассационной жалобы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 по делу N А40-1392/2021, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.04.2022 исх. N 2662, Банк уведомил Страховщика о следующих обстоятельствах.

На основании исполнительного листа от 28 марта 2022 года ФС N 039623198, выданного на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-13 92/21, о взыскании с Банка денежных средств по Гарантии, исполнительного производства N70307/22/77053-ИП от 21 апреля 2022 года, Банк 27 апреля 2022 года исполнил обязательство перед Бенефициаром и перечислил денежные средства в размере 58 978 719,41 руб., что подтверждается платежными поручениями N 627341, N 627676, N 627969 от 27 апреля 2022 года. 27 апреля 2022 года, на оснований пункта 1 статьи 379 ГК РФ, пункта 3.2. Договора о выдаче банковской гарантии-3, Банком направлено Требование Принципалу о возмещении в порядке регресса, не позднее 5 Рабочих дней с даты направления Гарантом регрессного требования Принципалу, денежных средств, уплаченных Банком Бенефициару по Гарантии-3, взысканных с Банка Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу NА40-1392/20, в размере 59 178 719,41 рублей (исх. N2661 от 27.04.2022).

Обязательства Принципалом перед Банком по возмещению сумм, уплаченных Банком по Гарантии-2 (в порядке регресса) не было исполнено.

Согласно пункту 4 Полиса-3, страховое покрытие в отношении объекта страхования, указанного в пунктом 1 настоящего полиса, действует при условии наличия договора поручительства, заключенного между Страхователем и гр. Ивановым Евгением Ильичом (дата рождения 02.08.1971, паспорт серия 2516 номер 3234:86. выдан отделом УФМС России по Иркутской области в Свердловском районе гор. Иркутска 20.10.2016, код подразделения: 380-004), действующего в течение всего срока действия договора страхования. В обеспечение исполнения обязательств Принципала, по Договору о выдаче банковской гарантии-3, между Банком и Ивановым Евгением Ильичом был заключен Договор поручительства N 9991-4G1/00041/0101 от 12 декабря 2019 года. 16.05.2022 Банком, в соответствии с условиями Договора N 9991-4G1/00041/0101 от 12 декабря 2019 года, статьей 323 ГК РФ, было предъявлено Требование поручителю Иванову Е.И. о возмещении сумм, уплаченных Банком по Гарантии-3, в течение 10 календарных дней с даты получения поручителем указанного требования (Требование N 2899 от 16.05.2022). Обязательства поручителем Ивановым Е.И. перед Банком по возмещению сумм, уплаченных Банком по Гарантии-3, не было исполнено.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора страхования, Страховым случаем является возникновение у Страхователя убытков в результате нарушения Принципалом обязательств по возмещению Страхователю денежных сумм, выплаченных в пользу Бенефициара по Гарантии (либо взысканных со Страхователя Бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке), выданной в соответствии с условиями Договора о предоставлении банковской гарантии, а равно неосуществление Принципалом возмещения Страхователю денежных сумм, выплаченных в пользу Бенефициара по гарантии (либо взысканных со Страхователя Бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке), в случае признания договора о предоставлении банковской гарантии недействительной сделкой.

Согласно пункту 2.3. Договора страхования, пункту 3 Полиса-3, Страховым случаем признается, в том числе, выплаты Страхователем денежных сумм в пользу Бенефициара по Гарантии (либо взысканных со Страхователя Бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке) по страховым событиям, указанным в пункте 2.1.1 Договора, при условии, что требование по Гарантии было направлено Бенефициаром по почте либо предъявлено Страхователю в срок действия Страхового Полиса.

В соответствии с пунктом 3 Полиса-3, срок действия Страхового полиса - 12.12.2019-01.12.2020.

Требование Бенефициара о выплате по Гарантии-3 было предъявлено Банку 18.11.2020, то есть в период действия Полиса-3.

Таким образом, неисполнение обязательства Принципалом перед Банком по возмещению сумм, уплаченных Банком по Гарантии-3 (в порядке регресса), является страховым случаем.

Банк направил Страховщику извещение о наступлении страхового случая -неисполнение обязательств Принципалом перед Банком по возмещению сумм, уплаченных Банком по Гарантии3 (в порядке регресса) с приложением документов, указанных в пункте 8.2. Договора страхования (исх.N 2816 от 11.05.2022).

Также Банк уведомил Страховщика о наступлении страхового случая путем направления в его адрес телеграммы.

26.07.2022 исх. N 4355 (с учетом уточнения требования от 19.09.22), в соответствии с условиями пунктами 1.3, 8.2. Договора страхования, Банк направил Страховщику требование о выплате страхового возмещения, с приложением документов, указанных в пункте 8.2. Договора страхования, в размере 59 836 170, 66 руб.: 59 178 719,41 руб., в рамках Полиса-3, 657 451,25 руб., проценты в размере ключевой ставки Банка России, начисленные за период 27 апреля 2022 по 26 июля 2022 года, а также проценты по дату осуществления Страховщиком выплаты страхового возмещения, (в соответствии c п. 1.3. Договора страхования).

В нарушение условий пункта 6.2.2. Договора страхования, Страховщиком не был составлен страховой акт и не произведена выплата страхового возмещения Страхователю в сроки, предусмотренные Договором страхования.

В связи с чем, 17.08.2022 исх. N 4904, Банком направлена в адрес Страховщика досудебная претензия.

Требования Банка Страховщиком до настоящего времени не исполнены.

Страховщиком были направлены требования Страхователю о предоставлении документов и принятии мер, направленных на возврат долга Принципала: Письмо Страховщика от 06.07.2022 N СГ-89337, по Полису-1,2.

В ответ на которое Банк направил Страховщику Письмо исх.N 4549 от 03.08.2022 и запрошенные Страховщиком документы, имеющиеся в распоряжении Банка и сообщил, что им предприняты разумные и доступные ему меры для уменьшения убытка от страхового случая.

Письмо Страховщика от 20.07.2022 N СГ-96472, по Полису-3, в ответ на которое Банк направил Страховщику Письмо исх.N 5091 от 23.08.2022, направил запрошенные Страховщиком документы, имеющиеся в распоряжении Банка и сообщил, что им предприняты разумные и доступные ему меры для уменьшения убытка от страхового случая.

Документы, запрошенные Страховщиком и отсутствующие в распоряжении Банка, были запрошены Банком у Принципала письмом исх. N 4926 от 17.08.2022.

Письмо Страховщика от 22.08.2022 N СГ-113304, в ответ на которое, Банк направил Страховщику Письмо исх.N 5689 от 19.09.2022, сообщил об исполнении требований Страховщика и проведении мероприятий, направленных на взыскание задолженности по Гарантиям с Принципала и Поручителя в судебном порядке, в том числе с подачей обеспечительных мер по исковым требованиям.

Удовлетворяя частично иск ПАО "Банк "УралСиб", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Как следует из материалов дела, Банк выполнил все рекомендации Страховщика, указанные в Письмах от 06.07.2022 N СГ89337, от 20.07.2022 N СГ-96472, от 22.08.2022 N СГ-113304, предоставил все имеющиеся в его распоряжении документы, запросил документы у Принципала и предпринял разумные и все доступные ему меры для уменьшения убытка от страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Вышеуказанными обстоятельствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения Принципалом условий Договоров по выдаче банковских гарантии 1, 2, 3, в результате которого у Банка возникли убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако Страховщиком до настоящего времени не было исполнено обязательство по выплате Банку страхового возмещения, в соответствии с Договором страхования и Полисом-1,2,3.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, истец указал, что договор страхования направлен на возмещение абсолютно всех убытков, возникших в рамках договора о выдаче банковской гарантии.

Однако с данными доводами суд первой инстанции правильно не согласился по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора страхования, страховым случаем является возникновение у страхователя убытка в результате событий, обусловленных любыми причинами в соответствии с пунктом 3.4.4 Правил страхования: Нарушение принципалом обязательств по возмещению страхователю денежных сумм, выплаченных в пользу Бенефициара по Гарантии.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 9991-4G1/00037 о выдаче независимой банковской гарантии от 16.12.2019, "Гарантия" - независимая банковская гарантия, предоставляемая Гарантом Бенефициару в целях обеспечения выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром, указанных в пункте 2.2. настоящего Договора.

Гарантия предоставляется Принципалу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. В соответствии с пунктом 2.3. Договора N 9991-4G1/00037 о выдаче независимой банковской гарантии от 16.12.2019, сумма Гарантии, указываемая Принципалом в Поручении на выдачу Гарантии, определяется Принципалом самостоятельно, но не может превышать 37 005 743,30 рублей. Что соответствует страховой сумме по полису 19-29 PR 0001/071 от 16.12.2019.

В соответствии с пунктом 3 Независимой банковской гарантии N 9991-4G1/00041 от 12.12.2019, сумма Гарантии составляет 39 214 770,90 руб. (Сумма Гарантии). Что соответствует страховой сумме по полису 19-29 PR 0001/076 от 12.12.2019.

В соответствии с пунктом 3 Независимой банковской гарантии N 9991-4G1/00043 от 12.12.2019, сумма Гарантии составляет 33 377 948,75 руб. (Сумма Гарантии). Что соответствует страховой сумме по полису N 19-29 PR 0001/073 от 12.12.2019.

Таким образом, страховым случаем является причинение страхователю ущерба, вызванного неисполнением обязательств принципалом в размере Гарантии, а не в размере имеющихся у него регрессных требований, предусмотренных пунктом 3.2 Договора о выдаче банковской гарантии и вытекающих из "Задолженности по договору" (пункт 1.1. Договора о выдаче банковской гарантии).

Более того, в пункте 1.3 установлен закрытый перечень убытков, подлежащих возмещению, который не включает в страховое возмещение убытки истца, вызванное его неправомерными действиями.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Правил страхования предпринимательских рисков от 25.01.2010 (далее - Правила страхования), по настоящим Правилам не возмещаются штрафные санкции, которые должны быть уплачены Страхователем третьим лицам за нарушение обязательств перед ними, если данное нарушение обязательств Страхователем обусловлено нарушением контрагентом обязательств по застрахованной сделке.

Таким образом, требования истца в части компенсации убытков в виде взысканных неустоек, госпошлин по договорам банковских гарантий не могут включаться в состав страхового возмещения и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3.7. Правил страхования, кроме того, договором страхования может предусматриваться возмещение обусловленных страховым случаем необходимых и целесообразных дополнительных расходов Страхователя: расходов на проведение независимой экспертизы с целью установления обстоятельств и размера причиненного убытка; судебных расходов, за исключением расходов на оплату представителей (в том числе, адвокатов).

Поскольку ни в Полисе страхования, ни в Договоре страхования не предусмотрено возмещение судебных расходов, то данная сумма не может быть включена в страховую сумму.

Страховые суммы по полисам страхования определены в соответствии с размером обязательств по Гарантиям и не включают в себя возможные иные денежные обязательства Принципала по договорам банковских гарантий, в противном случае размер страховой суммы определялся бы иным образом, например, устанавливался бы исходя из размера всех денежных обязательств Принципала.

Взысканная с истца неустойка и государственная пошлина являются убытками, вызванными неправомерными действиями, страхование которых идет в противоречие со статьей 928 ГК РФ - Страхование противоправных интересов не допускается, условия договора страхования, противоречащие данной статьи, ничтожны.

Таким образом, требования истца превышают установленные договорами страхования страховые суммы.

При этом истцом не представлено возражений относительно приведенных доводов ответчика о превышении заявленных в исковом заявлении сумм над страховыми суммами по договорам страхования, что свидетельствует о несостоятельности требований и согласии истца с доводами ответчика.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора страхования, в соответствии с настоящим договором страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора страхования, при признании факта наступления страхового случая Страховщик производит выплату страхового возмещения в размере, указанной Страхователем в требовании о страховой выплате по Полису, но не более страховой суммы, указанной в полисе.

Таким образом, требования истца, превышающие страховые суммы по Полисам не правильно не удовлетворены судом первой инстанции, в том числе требования по процентам, так как данные требования относятся к убыткам, предусмотренным пунктом 1.3 Договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявленные проценты, предусмотренные пунктом 1.3 Договора страхования не подлежали удовлетворению, так как должны носить характер реальных убытков, вызванных несвоевременным исполнением Принципалом своих обязательств.

Таким образом, требования о взыскании процентов должны быть обоснованы в контексте применения положений статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств реальных убытков, причиненных Принципалом, сверх сумм, установленных Гарантиями.

Таким образом, истец не привел доказательств в обоснование требований о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1.3 Договора страхования.

В отсутствие доказательств того, что заявленные проценты направлены на покрытие убытков, вызванных действиями (бездействиями) Принципала, данные требования направлены на обогащение истца, что противоречит положению статьи 929 ГК РФ, условиям договора страхования (пунктам 1.2, 1.3, 2.1).

Более того, размер процентов заявлен свыше страховых сумм по Полисам страхования, что также не соответствует условиям договора страхования и нормам права, как указывалось ранее.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 109 598 462 руб. 95 коп. правильно признано судом первой инстанции законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежало удовлетворению.

В остальной части требование удовлетворению не подлежало.

В связи с просрочкой на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 5 701 143 руб. 16 коп. также является законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежало удовлетворению в указанной сумме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 109 598 462 руб. 95 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 27.07.2022 по день фактической уплаты, также подлежало удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-213154/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина