Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 18АП-5312/23 по делу N А76-35274/2022

г. Челябинск

24 мая 2023 г.

Дело N А76-35274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребнева Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу N А76-35274/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Гребнева Сергея Геннадьевича - Карасёв Алексей Николаевич (предъявлены паспорт, доверенность от 02.09.2021, диплом);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Лазутина Ксения Олеговна (предъявлены паспорт, доверенность от 16.01.2023, диплом).

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хаткевич Виктория Валерьевна, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью СК "Тяжстрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хаткевич Виктории Валерьевны и третьего лица.

Гребнев Сергей Геннадьевич (далее - заявитель, Гребнев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившееся в неполном исполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа от 21.10.2019 N ФС N 031337486, выданного 07.02.2020 Арбитражным судом Челябинской области об обязании ООО СК "Тяжстрой" ОГРН 1077448000563 в течении 15 рабочих дней предоставить надлежащим образом заверенные копии финансовых, налоговых, бухгалтерских и т.п. документов; о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУ ФССП по Челябинской области Хаткевич Виктории Валерьевны об окончании исполненного производства от 29.07.2022 N 74020/22/261749 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; об обязании устранить нарушения прав и свобод и законных интересов, путем отменны незаконного постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУ ФССП по Челябинской области Хаткевич Виктории Валерьевны об окончании исполненного производства от 29.07.2022 N 74020/22/261749 и полному исполнению исполнительного документы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 заявление Гребнева С.Г. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 09.11.2022 заявление Гребнева С.Г. от 31.10.2022 о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Приостановлено действие постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хаткевич В.В. от 29.07.2022 N 74020/22/261749 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На основании заявления Гребнева С.Г. от 09.12.2022 выдан исполнительный лист от 21.12.20222 серии ФС N 038968056 на приостановление действия постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хаткевич В.В. от 29.07.2022 N 74020/22/261749 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 исполнительный лист от 21.12.2022 серии ФС N 038968056 по делу NА76-35274/2022 отозван как ошибочно выданный.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Гребнев С.Г. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для отзыва исполнительного листа. Апеллянт отмечает, что в данном случае ведущим судебным приставом-исполнителем собственное постановление от 29.07.2022 N 74020/22/261749 об окончании исполнительного производства не отменено, полномочиями по отмене незаконного ненормативного акта в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве обладает только вышестоящее должностное лицо, в связи с чем, выданный арбитражным судом исполнительный лист правомерно предъявлен в ГУ ФССП России.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.05.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Порядок выдачи исполнительного листа определен в статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в части 3 указанной статьи предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт (часть 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные основания для отзыва выданного арбитражным судом исполнительного листа (в том числе в случае ошибочности его выдачи) в законе не установлены.

В то же время, учитывая, что закон не регулирует возможность признания лишенным юридической силы ошибочно выданного исполнительного листа арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в такой ситуации положений части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности выдачи исполнительного листа серии ФС N 038968056, в связи с чем отозвал исполнительный лист как ошибочно выданный.

Частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 7 и 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. В таком случае копия решения арбитражного суда направляется в пятидневный срок со дня его принятия заявителю, в органы, осуществляющие публичные полномочия, должностным лицам, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, обращается к исполнению судом в соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17.27 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция N 100), на судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнительные листы не выдаются. Копии судебных актов в этих случаях подписываются судьей, заверяются гербовой печатью и направляются (выдаются) секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) взыскателю и должнику.

При этом согласно абзацу 2 пункта 17.1 Инструкции в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебного акта, которым предусмотрено возложение обязанностей на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, производится на основании выдаваемого судом исполнительного документа (его дубликата).

Таким образом, по смыслу пунктов 17.1, 17.27 Инструкции исполнительный лист выдается на принудительное исполнение тех судебных актов, которыми на ответчика возложена какая-либо обязанность. В свою очередь исполнение судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава осуществляется на основании заверенной копии судебного акта, исполнительный лист в таких случаях не выдается.

В рассматриваемой ситуации предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования Гребнева С.Г. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хаткевич В.В. об окончании исполненительного производства.

Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 199 АПК РФ, обратился с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хаткевич В.В. об окончании исполненного производства.

Определением от 09.11.2022 судом по заявлению Гребнева С.Г. приостановлено действие постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хаткевич В.В. от 29.07.2022 N 74020/22/261749 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановление действия постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства означает, по существу для пристава обязанность продолжить исполнительное производство до момента рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Таким образом, определением суда от 09.11.2022 на судебного пристава не возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) каких-либо определенных действий, мер принудительного исполнения не требует, а потому оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного акта с учетом положений пунктов 17.1, 17.27 Инструкции N 100 и разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 и в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", у суда не имелось.

В данном случае с учетом приведенных законоположений отзыв исполнительного листа не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы апеллянта о том, что поскольку ведущим судебным приставом-исполнителем собственное постановление от 29.07.2022 N 74020/22/261749 об окончании исполнительного производства не отменено, выданный арбитражным судом исполнительный лист правомерно предъявлен в ГУ ФССП России, являются несостоятельными.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производство, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, у ведущего судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку предъявленное в рамках настоящего дела требование о признании незаконным указанного постановления судом не рассмотрено, оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным не признан, соответствующий судебный акт не вынесен.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения заявителя, основанные на мнении о наличии оснований для выдачи исполнительного листа, подлежат отклонению, как противоречащие вышеприведенным нормативным положениям.

Установив факт ошибочности выдачи исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости его отзыва применительно к части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое определение суда не мотивировано и не содержит правового обоснования мотивов, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта, однако указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу N А76-35274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребнева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев