Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-1826/24 по делу N А40-155921/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-155921/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФИСВЯЗЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 г. по делу N А40-155921/23, по иску ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ответчик: ООО "ПРОФИСВЯЗЬ" о взыскании 2 961 954 руб. 63 коп. задолженности по государственному контракту от 26.08.2021 г. N 2121180204122007722377866/0195400000221000316_32732531501, из них: 1 554 354 руб. 27 коп. - неустойка на основании пункта 7.4 Контракта, 560 127 руб. 67 коп. - штраф на основании пункта 7.5 Контракта, 847 472 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова К.Б. по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба Войск Национальной гвардии Российской Федерации (далее - заказчик, истец, Росгвардия) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании 2 961 954 руб. 63 коп. задолженности по государственному контракту от 26.08.2023 N 2121180204122007722377866/0195400000221000316_327325315

01, из них: 1 554 354 руб. 27 коп. - неустойка на основании пункта 7.4 Контракта, 560 127 руб. 67 коп. - штраф на основании пункта 7.5 Контракта, 847 472 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИСВЯЗЬ" (далее - ответчик, поставщик).

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоразмерность неустойки; неверный расчёт процентов по статье 395 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы.

13.02.2024 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора (апелляционной жалобы) является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав представителя стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 26.08.2021 между ООО "ПРОФИСВЯЗЬ" и Росгвардией заключён государственный контракт.

В соответствии с условиями государственного контракта от 26.08.2021 N 2121180204122007722377866/0195400000221000316_32732531501 (далее - Контракт) ООО "Профи-Связь" (Поставщик) обязалось в срок по 10.12.2021 произвести поставку средств связи радиоэлектронных (далее - Товар) по адресу Грузополучателя Росгвардии (Приложение N 1 к настоящему Контракту), а Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) (Заказчик) - принять товар и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Контракт заключен на основании и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Цена Контракта составила 55 900 881 рубль 98 копеек.

24.11.2021 между Росгвардией и ООО "Профи-Связь" заключено Дополнительное соглашение N 1 об увеличении количества поставляемого товара в пределах 10%, в связи с чем цена Контракта составила 56 012 766 рублей 66 копеек. В соответствии с условиями Контракта (пункт 3.2 Контракта) срок поставки Товара - по 10.12.2021. включительно (окончательный срок поставки Товара).

Срок действия Контракта по 01.06.2022.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта Заказчиком произведено авансирование в размере 30% от цены Контракта (до заключения Дополнительного соглашения N 1), что составило 16 770 264 рубля 59 копеек (платежное поручение N 344711 от 28.09.2021). В связи с невозможностью ООО "Профи-Связь" исполнить принятые на себя обязательстве по поставке товара, 31.05.2022 в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ между Заказчиком и Поставщиком заключено Соглашение о расторжении Контракта.

Пунктом 3 Соглашения о расторжении Контракта предусмотрено, что взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с даты заключения указанного Соглашения, за исключением ответственности Поставщика за неисполнение принятых на себя обязательств в соответствии с разделом 7 Контракта "Ответственность сторон".

В соответствии с пунктом 2.9 Контракта в случае расторжения Контракта по инициативе Поставщика или в связи с неисполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, аванс подлежит возврату Заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Контракта.

В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после получения аванса (или его соответствующей части), по день поступления денежных средств на счет Заказчика.

На основании заключенного Соглашения о расторжении Контракта ООО "Профи-Связь" 03.06.2022 произвело возврат авансового платежа.

Размер процентов за период с 29.09.2021 по 31.03.2022, согласно расчета истца, составляет 847 472 руб. 69 коп.

Согласно пунктам 7.4, 7.4.1 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (в соответствии пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы).

Размер пени, согласно расчета истца, за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 составляет 1 554 354 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 7.5. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Контракту) за неисполнение Поставщиком обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены Контракта, что составляет 560 127 рублей 67 копеек.

14.04.2023 Истцом в адрес Ответчика исх. N 21/2998 направлена претензия на сумму 4 276 068,10 руб., которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара подтверждён представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не находят, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суды исходят из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки и неверном расчёте процентов несостоятельны, поскольку доказательств несоразмерности, котррасчёта ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 г. по делу N А40-155921/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева