Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 17АП-3936/23 по делу N А60-55604/2022

г. Пермь

23 мая 2023 г.

Дело N А60-55604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу N А60-55604/2022

по иску индивидуального предпринимателя Лотовой Елены Иннокентьевны (ИНН 663001751842)

к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (ИНН 6630010880, ОГРН 1056601892016),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сияние",

о возмещении убытков, морального вреда, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лотова Елена Иннокентьевна (далее - истец, ИП Лотова Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - ответчик, МУП "Технодом") о возмещении убытков в сумме 38 400 руб., морального вреда в сумме 15 000 руб., о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сияние" (далее - третье лицо, ООО "Сияние").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Технодом" в пользу ИП Лотовой Е.И. взыскано 38 400 руб. убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования истца о возмещении убытков, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, не просил освободить виновное лицо от ответственности ввиду предупреждения истца о проводимых работах, а просил применить положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении размера возмещения вреда при грубой неосторожности самого потерпевшего. В обоснование указанного довода пояснил, что ежегодно до проведения чистки кровель от наледи и снега, специалисты управляющей организации МУП "Технодом" уведомляют о проведении работ владельцев (сотрудников) магазинов, расположенных на первых этажах в нежилых помещениях многоквартирных домов (МКД), с целью обеспечения ими защиты входных групп, вывесок, либо их демонтажа на период проведения работ от возможных повреждений при сбивании с крыш наледи и снега. Отметил, что истец в январе 2022 г. мер по предотвращению возникновения ущерба не предпринял, вывеску не демонтировал, защитные конструкции не устанавливал.

Ответчик также не согласен с заявленным размером ущерба, поскольку ремонт поврежденного имущества истцом фактически не проводился. Отметил, что поврежденные лепестки остаются на вывеске до сегодняшнего дня, в платежном поручении N 282 от 26.09.2022 в назначении платежа указано "Оплата по счету N 45 от 26.26.2022", в то время как счет на оплату N 45 датирован 27.06.2022. Выводы суда первой инстанции о том, что данные документы представлены истцом в обоснование восстановительной стоимости, ответчик считает неверными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о привлечении ответчика к административной ответственности, о компенсации морального вреда заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИП Лотова Е.И. является собственником нежилого помещения N 37 по адресу: г. Лесной, ул. Ленина, д. 45, в котором находится магазин "Городские цветы" (свидетельство о государственной регистрации 66 АБ 136037).

В период с 27.01.2022 по 28.01.2022 с кровли жилого дома по указанному адресу подрядная организация, нанятая МУП "Технодом", производила сброс снега и наледи. Падающий с кровли снег и лед повредил вывеску магазина "Городские цветы", принадлежащую предпринимателю. Комиссией в составе специалистов МУП "Технодом" 31.01.2022 был составлен акт обследования жилого дома N 45 по улице Ленина.

21.04.2022 ИП Лотова Е.И. направила МУП "Технодом" претензию с требованием произвести ремонт вывески своими силами и за свой счет, либо гарантировать оплату понесенных расходов.

В ответе на претензию от 16.05.2022 МУП "Технодом" сообщило, что управляющая компания не несет ответственности за переоборудование фасада здания и его конструктивных элементов, установка вывески в отсутствие соответствующих согласований не отвечает строительным нормам и правилам, необходимых документов в управляющую компанию ИП Лотова Е.И. не представляла, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленного требования не имеется.

ООО "ПЭМ" выставило ИП Лотовой Е.И. счет на оплату N 45 от 27.06.2022 на сумму 38 400 руб., в котором указан перечень работ по ремонту вывески. Данный счет оплачен предпринимателем платежным поручением N 282 от 26.09.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ИП Лотовой Е.И. обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что между действиями ответчика и причиненными истцу убытками имеется прямая причинно-следственная связь, ответчик является лицом, виновным в причинении истцу ущерба, размер понесенных убытков на восстановление рекламной вывески подтвержден материалами дела, исковые требования в данной части удовлетворил.

Требование истца о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 7.23.3 КоАП РФ (нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами) суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав, что истец не является лицом, которое имеет право на обращение с заявлением о привлечении к административной ответственности по указанному нарушению.

В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал, исходя из того, что действующее законодательство не содержит положений позволяющих компенсировать моральный вред индивидуальному предпринимателю, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в состав общего имущества многоквартирного дома входит оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме, помимо прочего, крыша.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Правила N 290) разъяснено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения убытков имуществу истца (рекламной вывески) падением наледи и снега с крыши МКД, находящегося в управлении ответчика, в результате проведения работ подрядной организацией, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование размера убытков, которые ответчик должен возместить, истец представил в материалы дела счет на оплату N 45 от 27.06.2022 на сумму 38 400 руб., платежное поручение N 282 от 26.09.2022 на указанную сумму. Данный размер убытков ответчиком документально не опровергнут, доказательств не соответствия указанного размера необходимым видам работ для ремонта вывески ответчиком также не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что имуществу истца (рекламной вывеске) в результате действий подрядной организации, привлеченной к уборке снега и наледи с крыши МКД ответчиком, причинен ущерб, ответчик как управляющая организация в силу закона обязан принимать меры по предотвращению повреждений имущества третьих лиц при выполнении своих непосредственных обязанностей (в данном случае - очистка крыши), и, как следствие, несет ответственность в случае причинения имуществу данных лиц повреждений, признав размер заявленных убытков обоснованным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Обжалуя решение, ответчик ссылается на неприменение судом п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому при возмещении вреда учитывается степень вины самого потерпевшего, в частности, допущенная им грубая неосторожность, обращает внимание на то, что сотрудники истца отказались от получения уведомления о планируемых работах по очистке крыши дома от снега, демонтаж вывески или иных мероприятий по сохранению указанного имущества не провели. Между тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика убытков, поскольку в случае наличия явной реальной угрозы причинения имущественного ущерба, к выполнению работ не следовало приступать либо необходимо было откорректировать способ выполнения работ по уборке кровли, предотвращающий причинение ущерба. Наличие крайней необходимости в выполнении работ, которыми причинен ущерб истцу, ответчиком не доказано. Кроме того, из материалов дела следует, что вывеска истца установлена и эксплуатировалась в предшествующие рассматриваемому событию зимние сезоны.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленные истцом с возражениями 13.02.2023 доказательства согласования установки вывески, а также ссылку на постановление Главы г. Лесной от 23.10.2017 N 95, согласно которому установка дополнительных защитных конструкций при установке информационных конструкций не требуется.

Доводы ответчика о том, что ремонт поврежденного имущества истцом фактически не проводился, апелляционным судом не принимается, поскольку, как отмечено выше, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вопреки мнению ответчика, счет на оплату N 45 от 27.06.2022 и платежное поручение N 282 от 26.09.2022 судом первой инстанции правильно расценены как надлежащие доказательства, представленные в обоснование размера убытков. Доказательств того, что истец данные расходы не понес, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительных работ, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Указание в платежном поручении на счет N 45 от иной даты, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует том, что в данном платежном поручении допущена техническая ошибка, и не свидетельствует о том, что истец оплатил иные работы по иному счету, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу N А60-55604/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина