Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 11АП-6151/23 по делу N А65-34962/2022

г. Самара

23 мая 2023 г.

Дело N А65-34962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-УКС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года по делу N А65-34962/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РБ-Инжиниринг",

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-УКС"

о взыскании 1 295 012 рублей долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск общества с ограниченной ответственностью "РБ-Инжиниринг", г.Казань, (ОГРН 1151690101177, ИНН 1658185440) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-УКС", г. Набережные Челны, (ОГРН 1121650016487, ИНН 1650249170) о взыскании 1295012.00 рублей долга и процентов.

В ходе рассмотрения дела истец представил письменное заявление об уточнении требований, с учетом частичной оплаты долга ответчиком, согласно которым просит взыскать с ответчика 922635 руб. 30 коп. долга, 67 542 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований судом приняты

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 02 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СМУ-УКС", г. Набережные Челны, (ОГРН 1121650016487, ИНН 1650249170) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РБ-Инжиниринг", г.Казань, (ОГРН 1151690101177, ИНН 1658185440) взыскано 738108,25 руб. долга, 67542,24 руб. процентов, 17000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 24747 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-УКС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 мая 2023 года.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключены спецификации на поставку товара N 1173, 1216, 1222 от 19.11.2021, N 1261 от 25.11.2021.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что во исполнение спецификаций истец поставил ответчику товар, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами без замечаний УПД, акт сверки. Ответчик произвел частичную оплату поставленного Продавцом Товара. Сумма задолженности за поставленный товар составляет 1107162,30 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, претензию истца с требованием об уплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по УПД, содержащими сведения о наименовании и количестве поставленного товара.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью доверенного лица ответчика, проставленного на УПД, заверенной печатью ответчика, а также подписанным сторонами актом сверки.

Ответчик в письменном отзыве факт наличия задолженности подтвердил.

Поскольку ответчик представил доказательства частичной оплаты долга по платежному поручению N 121 от 15.02.2023 на сумму 184527,05 руб., суд первой инстанции указал, что обоснованная сумма долга на момент рассмотрения дела составляет 738108,25 руб.

Поскольку факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в полном размере в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 738108,25 руб. является обоснованными и подлежит удовлетворению. В остальной части требования о взыскании долга являются не обоснованными в связи с оплатой долга в указанной части.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец заявил о взыскании процентов в размере 67542,24 руб. за период с 22.11.2021 по 25.01.2023 с учетом уточнения, исключая период действия моратория на банкротство.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик расчет процентов истца не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку факт просрочки оплаты товара со стороны ответчика подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор об оказании юридических услуг от 10.11.2022, квитанция от 10.11.2022.

Ответчик указал на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет" сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся судебной практике, исходя из перечня оказанных услуг, указанных в техническом задании N 1 от 10.11.2022 к договору от 10.11.2022, суд первой инстанции признал разумной к взысканию сумму издержек равной 17 000 руб. из расчета: 5 000 руб. - подготовка и подача искового заявления, 10 000 руб. - участие представителя в предварительном судебном заседании 26.01.2023, 2 000 руб. - подготовка уточнения исковых требований.

С учетом оплаты части основного долга после подачи иска, судебные расходы, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отнес на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина - возврату истцу из бюджета, в связи с уточнением истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акты выполненных работ на оказание юридических услуг и не представлена выписка по движению денежных средств по расчетному счету истца, судом не принимается.

В качестве доказательств несения которых представлен договор об оказании юридических услуг от 10.11.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.11.2022.

Факт оказания юридических услуг также подтверждается тем, что исковое заявление подписано представителем по доверенности Хамидуллиной А.Н., с которой заключен договор об оказании юридических услуг от 10.11.2022. Уточнение к исковому заявлению также подписано указанным представителем. Данный представитель принимал участие в судебном заседании от имени истца.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, судом не принимаются.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд правильно применил вышеперечисленные нормы, дали надлежащую оценку специфике конкретного дела, категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объему подготовленных документов, времени и объему участия представителя в судебном разбирательстве, приняли во внимание среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов и дали оценку ее применения в рассматриваемой ситуации, и пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к взысканию суммы понесенных судебных расходов нельзя признать разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора, а сумма, определенная к возмещению, соответствует принципу справедливости, соразмерна количеству и качеству оказанных представителем услуг, и не умаляет права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

В апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать сумму государственной пошлины 22804 руб. В решении суда указано о взыскании с ответчика 24747 руб. расходов по госпошлине. Заявитель считает, что сумма госпошлины завышена, так как в решении указано о взыскании с ответчика 738108,25 руб. долга, 67542,24 руб. процентов, 17000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Итого - 822650,49 руб. Сумма госпошлины от данной суммы составляет 19453 руб.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

По смыслу статьи 110 АПК РФ распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с установленными законом правилами или по соглашению сторон.

В силу статей 101, 102, 103, 110, 112 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина, уплата которой, а равно возврат и предоставление льгот по уплате, осуществляется в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Ее же распределение по результатам спора производится исходя из требований АПК РФ и заключается, как правило, в отнесении в качестве понесенных судебных расходов на проигравшую сторону, в том числе с учетом правила пропорциональности, и производится в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

При этом в иске может быть заявлено требование имущественного характера, в частности, о взыскании денежных средств, в ходе производства по делу истец может увеличить или уменьшить размер имущественного требования, отказаться от требования полностью или частично.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата государственной пошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата государственной пошлины является также прекращение производства по делу.

Судебная коллегия отклоняя довод жалобы, о неверном распределении судов расходов по взысканию и возврате государственной пошлины, отмечает, что в названной норме обозначено также обстоятельство, исключающее возврат уплаченной госпошлины, такое как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановления N 46 указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В связи с тем, что оплата задолженности в размере 369 054,10 руб. (платежные поручения от 16.01.2023 N 21 и от 15.02.2023 N 121) была произведена ответчиком после подачи иска в суд и принятия его к производству, а сумма задолженности в размере 738 108,25 руб. и 67 542,24 руб. процентов была взыскана в судебном порядке, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 24 747 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины от цены иска в размере 1 174 704,54 руб. (1 107 162,35 руб. основного долга заявленного истцом + 67542,24 руб. процентов).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021 по делу N А55-34523/2019.

Доводы апелляционной жалобы об оплате основного долга по платежным поручениям N N 387 от 24.04.2023 на сумму 184 527 руб. 05 коп. и 288 от 22.03.2023 на сумму 184 527 руб. 05 коп., судом не принимаются, поскольку оплата была произведена после принятия обжалуемого судебного акта и подлежит учету при его исполнении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года по делу N А65-34962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко