Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 05АП-2198/23 по делу N А51-14875/2021

г. Владивосток

24 мая 2023 г.

Дело N А51-14875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство N 05АП-2198/2023

на определение от 09.03.2023 о распределении судебных расходов

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-14875/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Альфа-Медика" (ИНН 7726235982, ОГРН 1027700167868)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

о признании незаконными решения от 18.05.2021 N РКТ-10700000-21/000003Д о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, решений от 18.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/311019/0225831, N 10702070/110420/0073009, N 10702070/180320/0053475, N 10702070/041019/0204429, N 10702070/120520/0095476, N 10702070/130520/0096696, N 10702070//010220/0024823,

при участии:

от ДВТУ: представитель Фомина В.В. по доверенности от 14.12.2022, сроком действия до 31.12.2023;

от АО "Альфа-Медика": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Медика" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Дальневосточного таможенного управления (далее - таможенный орган, таможенное управление, ДВТУ) от 18.05.2021 N РКТ-10700000-21/000003Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и решений от 18.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявлены в ДТ N 10702070/041019/0204429, N 10702070/311019/0225831, N 10702070//010220/0024823, N 10702070/180320/0053475, N 10702070/110420/0073009, N 10702070/120520/0095476, N 10702070/130520/0096696.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2022, заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

09.12.2022 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ДВТУ расходов по оплате внесудебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.03.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, само по себе отнесение судом апелляционной инстанции результатов внесудебной экспертизы к числу доказательств по делу не может служить основанием для взыскания расходов по ее проведению, поскольку экспертное исследование было проведено уже на этапе рассмотрения дела судом первой инстанции, и поскольку необходимость представления данного доказательства обществом не доказана. При этом при рассмотрении данного спора общество не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы и, как следствие, не приняло мер для минимизации своих затрат. Приводит довод о том, что стоимость проведенной экспертизы не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, поскольку необходимость в разрешении всех вопросов, поставленных перед экспертом, отсутствовала. Также заявитель жалобы указывает, что выводы эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" не повлияли на результаты рассмотрения дела судом, поскольку в решении суда первой инстанции соответствующие ссылки на указанное заключение экспертизы отсутствовали. Кроме того, ссылаясь на представление декларантом данного заключения в несколько аналогичных дел, таможенное управление считает, что спорные расходы не могут быть отнесены на него в полном объёме.

В судебном заседании представитель ДВТУ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как подтверждается материалами дела, окончательный судебный акт по настоящему делу о признании незаконными решений таможенного управления о классификации товаров и о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, принят в пользу общества, в связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ оно имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на получение доказательства по делу общество (заказчик) представило договор возмездного оказания экспертных услуг N 197/21 от 03.12.2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Аспект" (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению товароведческой экспертизы товаров - ирригаторов для полости рта, модели WI-911, WI-912, WI-922, WI-933.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1 договора, составляет 35000 рублей без НДС. Заказчик оплачивает 100% стоимости работ (услуг) путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный исполнителя при подписании настоящего договора в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней.

Во исполнение достигнутых договоренностей общество на основании счета N 305/21 от 03.12.2021 на сумму 35000 руб. произвело оплату услуг за проведение товароведческой экспертизы по платежному поручению N 6134 от 07.12.2021.

Со своей стороны ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" было подготовлено заключение экспертов N 1457/21-НЭ от 09.12.2021, представленное обществом в материалы настоящего дела одновременно с возражениями от 16.12.2021 на отзыв таможенного управления.

Данное доказательство было приобщено арбитражным судом в материалы дела, и соответствующие выводы экспертов были учтены при пересмотре решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая факт использования заключения экспертов, отвечающего требованиям относимости и допустимости, в качестве доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу расходы на подготовку внесудебной экспертизы являются документально подтвержденными, разумными и обоснованными.

Делая указанный вывод, арбитражный суд учел, что данное заключение экспертов является письменным доказательством, связано с рассмотрением дела N А51-14875/2021 и было представлено обществом в суд для реализации своего права на судебную защиту, а выводы экспертов относительно технических характеристик, комплектации и принципа работы товаров послужили основанием для вывода суда о функциональном назначении ввезенных товаров.

Таким образом, выводы о необходимости отнесения на проигравшую сторону судебных издержек по оплате внесудебной экспертизы были сделаны судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности заявленных судебных расходов по мотиву того, что дополнительное доказательство было получено обществом в ходе судебного разбирательства, а не до обращения в суд, как об этом указано в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку приведенные в указанном пункте разъяснения содержат примеры отдельных судебных издержек и имеющийся перечень судебных расходов не ограничивают.

При таких обстоятельствах следует признать, что по смыслу статей 75, 106, 110 АПК РФ представление дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции в ходе судебного разбирательства не исключает данные расходы из перечня судебных издержек, учитывая, что заключение экспертов было принято в качестве надлежащего доказательства по делу и было учтено при вынесении судебного акта.

Данный вывод суда согласуется с позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988, согласно которой издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в решении суда первой инстанции каких-либо ссылок на заключение экспертов ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" и, как следствие, на отсутствие необходимости в получении и представлении данного доказательства в материалы дела не свидетельствует о том, что данное заключение фактически судом при принятии решения не учитывалось, поскольку соответствующая оценка дана ему при пересмотре дела в суде апелляционной инстанции, который в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Позиция ДВТУ об отсутствии целесообразности в проведении внесудебной экспертизы, исходя из иных имеющихся в деле доказательств, на основании которых спор о классификации ирригаторов мог быть разрешен судом, апелляционным судом оценивается критически.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-0, из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что заключение экспертов N 1457/21-НЭ от 09.12.2021 было представлено обществом в обоснование возражений на отзыв ДВТУ, в котором было указано на то, что декларантом не доказано, что ирригаторы не являются медицинскими изделиями, не эксплуатируются в лечебных учреждениях, а также не являются массажными (гидромассажными) аппаратами.

При этом, настаивая на приобщении данного доказательства в материалы дела, декларант отметил, что таможенный орган не проводил фактического исследования ирригаторов и эксперта для разрешения вопросов о функциональном назначении данных товаров не привлекал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что несение расходов на подготовку экспертизы имело непосредственное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны общества.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что на дату заключения договора возмездного оказания услуг у общества уже имелось экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" от 25.11.2021 N 1430/21-НЭ, а, следовательно, необходимость в проведении повторного исследования отсутствовала, апелляционный суд учитывает, что указанное заключение было проведено только в отношении одной модели ирригаторов, тогда как в рамках настоящего спора был разрешен вопрос классификации нескольких моделей ирригаторов.

Соответственно наличие в распоряжении общества заключения экспертов, не содержащего выводы относительно всех моделей товаров, являющихся предметом оспариваемого решения о классификации товаров, не является безусловным доказательством нецелесообразности несения декларантом спорных расходов, тем более, что ни общество, ни таможенное управление экспертное заключение N 1430/21-НЭ от 25.11.2021 в материалы настоящего дела в качестве доказательства не представляли.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела по вопросу квалификации спорных товаров имелась судебная практика, на выводы которой активно опиралось общество, также не свидетельствует о необоснованности спорных расходов, поскольку в силу статей 64, 65 АПК РФ право лица, участвующего в деле, на представление письменных доказательств не ограничивается фактом наличия судебной практики.

Суждение ДВТУ о том, что заявитель не предпринял мер по минимизации спорных расходов, поскольку не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в рамках рассмотрения которого таможенный орган имел бы возможность предложить иную экспертную организацию или исключить некоторые вопросы, носит предположительный характер и также не свидетельствует о необоснованности понесенных обществом расходов, поскольку не означает, что расходы по проведению судебной экспертизы в любом случае поглощают расходы по внесудебной экспертизе.

Указание таможенного управления на то, что размер понесенных расходов не отражает величину затрат, необходимых для восстановления нарушенного права, учитывая, что в первых двух вопросах, поставленных перед экспертом, отсутствовала необходимость, так как в материалах дела имелись инструкции и руководства по эксплуатации спорных товаров, апелляционным судом не принимается, так как стоимость экспертных услуг определена сторонами договора фиксированной ставкой и не зависит от объема вопросов, поставленных перед экспертом.

Следовательно, само по себе несогласие таможенного органа с размером предъявленных ко взысканию и взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств их неразумности по сравнению со стоимостью аналогичных услуг не может свидетельствовать о неподтверждении величины судебных издержек.

Что касается довода таможенного органа об отсутствии правовых оснований для отнесения спорных расходов на него в полном размере, исходя из того, что заключение экспертов N 1457/21-НЭ от 09.12.2021 также было представлено обществом в качестве доказательства по иным делам, то суд апелляционной инстанции отмечает, что неоднократное представление одного и тоже же доказательства при рассмотрении аналогичной категории споров не опровергает несение обществом расходов по настоящему делу в полном объеме, чему представлены исчерпывающие доказательства, не опровергнутые со стороны ДВТУ.

С учетом изложенного возражения подателя жалобы относительно обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 35000 руб. признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, следует признать, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2023 по делу N А51-14875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова