Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 17АП-3086/23 по делу N А50-26568/2021

г. Пермь

23 мая 2023 г.

Дело N А50-26568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, автономной некоммерческой организации "Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу N А50-26568/2021

по иску автономной некоммерческой организации "Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии" (ОГРН 1121500000060, ИНН 1513010528, г. Владикавказ)

к государственной ветеринарной инспекции Пермского края (ОГРН 1085906004777, ИНН 5906083855, г. Пермь),

третьи лица: ООО "Высота 159" (ОГРН 1185958069923, ИНН 5906156750, г. Пермь), ООО "Техносфера" (ОГРН 1085904010224, ИНН 5904188041, г. Пермь),

о взыскании убытков по государственному контракту, признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

при участии:

от истца: Самова Ф.Х., доверенность от 09.01.2023 N 3; Сердюк Н.В. (руководитель), сведения ЕГРЮЛ,

от ответчика: Доронин-Доргелинский Е.А., доверенность от 25.08.2022,

от третьих лиц: не явились,

установил,

автономная некоммерческая организация "Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии" (далее - истец, организация "КРЦЭЭ") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственной ветеринарной инспекции Пермского края (далее - ветеринарная инспекция, ответчик) о признании незаконным решения от 29.03.2021 N 49-01-12исх-265 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.07.2020 N 0156200000720000011, о взыскании 466 060 руб. 02 коп. убытков в виде стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 27.07.2020 N 0156200000720000011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Высота 159", общество с ограниченной ответственностью "Техносфера".

Решением суда первой инстанции от 10.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ветеринарной инспекцией (заказчик) и организацией "КРЦЭЭ" (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.07.2020 N 0156200000720000011 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, расположенного вблизи с. Слудка Ильинского района Пермского края (далее - Работы) в соответствии с техническим заданием (приложение к государственному контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - работа), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

Объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ: 1 этап: начало - в течение 5 (пяти) дней со дня заключения контракта до 18.12.2020 (включительно); 2 этап: с 01.01.2021 - до 30.11.2021 (включительно) (пункт 1.3 контракта).

Место выполнения работ: сибиреязвенный скотомогильник, вблизи с. Слудка Ильинского района Пермского края. Кадастровый номер земельного участка 59:20:3310117:1158 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составила 658 250 руб. 02 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта предусмотрена поэтапная оплата работ: по первому этапу контракта (2020 год) в размере 460 775 руб. 01 коп., что составляет 70% от цены контракта, по второму этапу контракта (2021 год) - 197 475 руб. 01 коп., что составляет 30% от цены контракта.

Цена контракта включает все расходы подрядчика, возникшие при исполнении контракта в соответствии с техническим заданием и иными приложениями к контракту (пункт 2.5 контракта).

Оплата производится в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 2.7. контракта).

В силу пункта 3.2. контракта подрядчик до 18.12.2020 (1 этап) и до 30.11.2021 (2 этап), предоставляет заказчику по этапу 1 (2020 год):

1. Проект СЗЗ на объект, в том числе:

1.1 План-схема местности;

1.2 Пояснительная записка;

1.3 Оценка микробиологического воздействия;

1.4 Размеченная проектная граница СЗЗ.

2. Проект раздела "Оценка риска" на объект.

3. Оригиналы справок по климатическим характеристикам на объект в соответствии с установленными формами данных справок.

4. Акты отбора проб с территории сибиреязвенного скотомогильника.

5. Протоколы лабораторных исследований почвы и воды на наличие возбудителя сибирской язвы, а также выборочного исследования пробы почвы на физико-химические, санитарно-бактериологические и паразитологические показатели.

6. Экспертное заключение по результатам лабораторных исследований проб, отобранных с территории сибиреязвенного скотомогильника.

7. Электронная копия документов, указанных в п. п. 1 - б по первому этапу (на цифровом носителе (CD-DVD- диск) в 1 экземпляре).

По 2 этапу (2021 год) предоставляется экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ (на цифровом носителе (CD-DVD-диск), а также в форме документа на бумажном носителе в 1 экземпляре на каждый объект), а также подписанный подрядчиком акт выполненных работ.

Приемка выполненных работ (результатов работ) (этапа - при поэтапном исполнении контракта) осуществляется заказчиком путем подписания документа о приемке акта выполненных работ по соответствующему этапу в течение 5 рабочих дней, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания документа о приемке (пункт 3.3. контракта).

Работы по настоящему контракту считаются выполненными надлежащим образом при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (пункт 3.10 контракта).

Основанием для отказа в приемке услуг заказчиком следует считать несоответствие разработанной исполнителем документации требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, нормативных документов по строительству, проектированию, утвержденных в установленном порядке, в том числе строительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов, а также требованиям заказчика, определенных настоящим контрактом (пункт 3.13. контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе при просрочке выполнения работ (оказания услуг) на срок более 5 календарных дней (пункт 7.4 контракта).

Подрядчиком оформлен акт о приемке работ по первому этапу на сумму 466 060 руб. 02 коп. и направлен заказчиком письмами по электронной почте 29.12.2020, 30.12.2020.

В ответ заказчик в письме от 19.01.2021 N 49-01-12исх-27 отказался от подписания акта по первому этапу, ссылаясь на то, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения и передачи результата работ по первому этапу, предусмотренного пунктом 3.2 контракта.

Письмом от 29.01.2021 N 49-01-12исх-65 заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с просрочкой выполнения работ по первому этапу и непредставлением подрядчиком доказательств выполнения работ по первому этапу.

В письме от 20.02.2021 подрядчик сослался на то, что в настоящий момент им выполнены следующие виды работ пункта 3.2 контракта:

1. Проект СЗЗ на объект, в том числе: план-схема местности, пояснительная записка, размеченная проектная граница СЗЗ;

3. Оригиналы справок по климатическим характеристикам на объект в соответствии с установленными формами данных справок;

7. Электронная копия документов, указанных в подпунктах 1, 3 по первому этапу.

При этом подрядчик указал на то, что невозможность исполнения первого этапа работ по контракту возникла по независящим от него обстоятельствам; при устранении таких обстоятельств до момента истечения срока выполнения работ общество "КРЦЭЭ" гарантирует исполнение контракта.

Письмом от 29.03.2021 N 49-01-12исх-265 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения контракта в связи с тем, что по состоянию на 25.03.2021 работы по первому этапу, предусмотренные к выполнению до 18.12.2020, не были проведены, материалы, доказывающие их проведение, не представлены в инспекцию.

В письме от 14.04.2021 N 407 подрядчик указал, что в целях исполнения обязательств, предусмотренных в подпунктах 4 - 5 пункта 3.2 контракта, заключил с ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" договор на оказание услуг от 30.03.2021 N 7-СЯ-П-ВМ. В целях исполнения второго этапа получено коммерческое предложение от ООО "ЭкспертПроект", согласно которому экспертное заключение по результатам лабораторных исследований проб, отобранных с территории сибиреязвенного скотомогильника, будет изготовлено в срок до 10 дней. Подрядчик указал на завершение 1 этапа работ до 05.07.2021, что не повлечет за собой явную невозможность выполнения работ к установленному сроку - 30.11.2021.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 14.07.2021 с требованием об оплате выполненных по контракту работ в размере 548 850 руб. 02 коп. К претензии приложен акт сдачи-приемки работ и счет на оплату.

В подтверждение размера убытков подрядчик представил локальную смету N 1, составленную 30.09.2021.

Ссылаясь на то, что заказчиком нарушен порядок приемки работ, в том числе не направлен мотивированный отказ от приемки работ, что не позволило подрядчику устранить выявленные недостатки, отказываясь от исполнения контракта, заказчик не учел, что работы по первому этапу контракта были выполнены практически полностью, при этом неисполнение отдельных видов работ произошло по независящим от подрядчика обстоятельствам, о чем заказчик был уведомлен, указывая, что каких-либо оснований полагать, что контракт не будет исполнен в срок до 30.11.2021, у заказчика не имелось, считая необоснованным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, общество "КРЦЭЭ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 450.1, 708, 715, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы (заключение от 12.12.2022 N СН-149) и исходил из наличия у заказчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и отсутствия у него обязательства по оплате фактически выполненных работ с учетом того, что работы по первому этапу не соответствуют условиям контракта, выводами экспертов подтверждается отсутствие потребительской ценности разработанной части проекта для заказчика.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что срок выполнения работ по первому этапу нарушен подрядчиком; нарушение срока выполнения работ произошло по вине подрядчика; доказательств того, что оставшегося периода времени до 30.11.2021 подрядчику было достаточно для исполнения контракта, материалы дела не содержат, с учетом времени, необходимого для проведения исследований, в том числе отбора проб (не менее 100), составления проекта, проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что у заказчика отсутствовали основания для отказа от исполнения контракта и последним не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности завершения работ по контракту в установленный срок - 30.11.2021.

Также заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов АНО "Союзэкспертиза - Пермь" от 12.12.2022 N СН-149 и отказано в удовлетворении отвода, заявленного подрядчиком указанной экспертной организации АНО "Союзэкспертиза - Пермь".

По мнению истца, выводы экспертов в заключении от 12.12.2022 N СН-149 являются необоснованными, в связи с чем суду первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из содержания пункта 1.3 контракта следует, что стороны согласовали поэтапное выполнение работ: 1 этап - до 18.12.2020 включительно, 2 этап - с 01.01.2021 до 30.11.2021 включительно.

При этом пунктом 7.4 договора предусмотрено право заказчика заявить об отказе от исполнения контракта при просрочке выполнения работ на срок более 5 календарных дней.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы положения пункта 7.4 договора не содержат оговорки о том, что пятидневная просрочка выполнения работ касается только конечного срока выполнения работ, соответственно, с учетом положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на то, что до нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ у заказчика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается, что в установленный контрактом срок до 18.12.2020 подрядчиком результат работ по первому этапу работ заказчику не направлен, а от приемки работ по первому этапу и подписания акта, направленного 29.12.2020-30.12.2020, заказчик отказался, ссылаясь на несоответствие результата работ условиям контракта.

При этом из содержания письма подрядчика от 20.02.2021 следует, что по состоянию на дату составления письма (20.02.2021) весь объем работ по первому этапу, предусмотренный условиями контракта, истцом не выполнен. Сам подрядчик ссылается только на частичное выполнение работ, не представляя надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что контракт может быть им исполнен в полном объеме в установленный срок (до 30.11.2021).

Заявителем жалобы не оспаривается, что на момент расторжения контракта (29.04.2021) отбор проб почты им не был осуществлен, соответственно, в его распоряжении отсутствовал материал, который можно было бы подвергнуть лабораторным исследованиям.

Таким образом, с учетом времени, необходимого для проведения исследований, в том числе отбора проб (не менее 100), составления проекта и проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что скорость проведения работ подрядчиком и объем не выполненных работ по состоянию на момент расторжения контракта свидетельствовали о том, что установленный контрактом объем работ подрядчиком не будет выполнен к 30.11.2021.

С учетом возникновения у сторон разногласий относительно определения объема и стоимости выполненных работ, а также возможности использования результата выполненных работ для установления санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Союзэкспертиза - Пермь" Некрасовой О.В., Евдошенко В.С.

По результатам судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что разработанный истцом проект не соответствует нормативным требованиям, использовать результаты выполнения работ не представляется возможным, стоимость выполненной работы равна нулю, так как она не может быть использована для установления санитарно-защитной зоны.

Кроме того, отвечая на вопросы, эксперты указали, что проект санитарно-защитной зоны выполнен не для сибиреязвенного скотомогильника, а для объекта, имеющего источники химического и физического воздействия. На территорию сибиреязвенного скотомогильника исключается случайный доступ людей и животных, при этом в Проекте указано на въезд автотранспорта на территорию сибиреязвенного скотомогильника 252 дней в году для его обслуживания, устройство проезда, стоянки для двух автомобилей, надворной уборной, что недопустимо. Эксперты указали на то, что сибиреязвенный скотомогильник относится к объектам 1 класса опасности, в связи с чем необходимо проведение оценки риска для здоровья населения.

При этом представленный проект не имеет раздела об определении размеров санитарно-защитной зоны.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 12.12.2022 N СН-149 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертами, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы являются полными и мотивированными.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными в материалы дела документами.

Представленные истцом возражения от 18.01.2023 на заключение экспертов не опровергают изложенных в заключении от 12.12.2022 N СН-149 выводов об объеме и качестве выполненных по контракту работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертами даны мотивированные пояснения на вопросы и возражения истца.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость в назначении повторной экспертизы по настоящему делу у арбитражного суда отсутствовала.

Статьями 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, при которых возможно заявить отвод эксперту, в том числе в случае, если он ранее участвовал при рассмотрении дела в качестве свидетеля, специалиста, переводчика, секретаря, являлся заинтересованным лицом, совершал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела ранее.

Истцом не приведено оснований, установленных вышеуказанными статьями 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о недопустимости привлечения к настоящему делу экспертов АНО "Союзэкспертиза - Пермь" Некрасовой О.В., Евдошенко В.С.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 10.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 по делу N А50-26568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Н.П. Григорьева