Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-22834/23 по делу N А40-193329/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-193329/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2023 года

по делу N А40-193329/22,

по иску ООО "ГЕНСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7017051221, ОГРН 1037000121817)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

(ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арзуманов Г.Г. по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика: Иванова А.О. по доверенности от 04.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕНСТРОЙПРОЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 996 410,30 руб., неустойки в размере 77 414,11 руб., неустойки от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2019 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москва (заказчик) и ООО "ГЕНСТРОЙПРОЕКТ" (генпроектировщик) заключен договор N КПСД-000154-19 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов), являющимся(хся) объектом(ами) культурного наследия, выявленным(и) объектом(ами) культурного наследия по адресу (ам): г. Москва, ЦАО, Никитская Б. ул. 31.

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах), являющимся(-хся) объектом (-ами) культурного наследия, выявленным (-и) объектом (-ами) культурного наследия (работы) по адресу (-ам), согласно адресного перечня (приложение N 3 к настоящему договору), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к настоящему договору) и сметой (-ами) (Приложение N 4.1 к настоящему договору), в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к настоящему договору), строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Неотъемлемой частью договора являются две сметы, которые определяют виды, объем работ, а также их стоимость. Каждый вид работ имеет свою стоимость. Первая смета на сумму 2 996 410,30 рублей за проведение работ по разработке проектной документации, вторая смета на сумму 445 765,29 рублей за проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполняемых для строительства, реконструкции, капитального ремонта жилых объектов капитального строительства.

Таким образом, оплата выполненных работ по договору производится на основании сметы.

Результат выполненных работ на сумму 2 996 410,30 рублей был передан Ответчику еще в феврале-марте 2020 года, что подтверждается:

* письмом N 2/КПСД-000154-19 от 25.02.2020 о передаче Ответчику Технического заключения о состоянии несущих, ограждающих конструкций и инженерных систем здания;

* Письмом Департамента культурного наследия города Москвы от 17.03.2020 о согласовании проектной документации;

- Актом государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации от 20.03.2020 о соответствии (положительное заключение) требованиям законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия;

- скриншотами переписки сторон по электронной почте, которая подтверждает направление в адрес Ответчика разработанной проектной документации и Акта государственной историко-культурной экспертизы от 20.03.2020.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 2 996 410,30 руб., что соответствует итоговой сумме Сметы N 1.

Работы на сумму 2 996 410 руб. 30 коп. были выполнены до даты расторжения договора.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ от Ответчика не поступало.

Кроме того, 26.07.2022 в адрес Ответчика была направлена Претензия N 217 от 25.07.2022 с требованием погасить задолженность по договору, однако в ответ на данную претензию также не поступило каких-либо возражений.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывалось ранее, направление результата работ на сумму 2 996 410,30 руб. в адрес Ответчика (проектной документации и акта государственной историко-культурной экспертизы от 20.03.2020) до расторжения договора (14.07.2020) следует из электронной перепиской сторон, представленной истцом в материалы дела.

Более того, факт выполнения Истцом работ до даты расторжения договора подтверждается письмом Департамента культурного наследия города Москвы от 17.03.2020 о согласовании проектной документации и актом государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации от 20.03.2020 о соответствии (положительное заключение) требованиям законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Дополнительно результат работ был продублирован в адрес Ответчика 30.12.2021 по почте, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложений.

В соответствие с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, односторонний отказ от подписания актов при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных работ.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Согласно п. 7.4.2 договора основанием для отказа в приемке работ является несоответствие проектной документации, разработанной Генпроектировщиком, требованиям настоящего Договора, Технического задания, действующего законодательства Российской Федерации и нормативным правовым актам города Москвы, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика. В случае принятия комиссией по приемке выполненных работ решения об отказе в приемке работ оформляется комиссионный Акт фиксации договорных нарушений с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Все доработки в этом случае производятся Генпроектировщиком за свой счет и в установленный в Акте фиксации договорных нарушений срок.

Однако каких-либо замечаний к разработанной проектной документации Ответчик не направил, Акт фиксации договорных нарушений с указанием перечня недостатков и сроков их устранения не составил, в связи с чем принял выполненные работы без замечаний.

В рассматриваемом случае Истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 2 996 410,30 руб., что соответствует итоговой сумме Сметы N 1.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое выполнение Истцом обязательств по договору на заявленную сумму, исковые требования о взыскании 2 996 410,30 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод Ответчика об отсутствии положительного заключения, которое исключает возможность использования результата работ по назначению, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

В силу этого обязанность Истца по прохождению экспертизы и получению положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертизы", напрямую зависело от Ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной не прохождения экспертизы и не получения положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертизы" послужили действия/бездействия заказчика, в виде не направления полученного результата работ на экспертизу и отсутствия содействия с его стороны.

Таким образом, отсутствие положительного заключения не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

В данном случае, отсутствие положительного заключения не свидетельствует о некачественном выполнении работ и не дает заказчику права отказаться от их оплаты, так как причиной не получения положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертизы" стало ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 9.7 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по настоящему договору генпроектировщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере, определяемом согласно ст. 395 ГК РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца сумма неустойки за нарушения сроков оплаты работ по договору составила 77 414 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет Истца верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования Истца о взыскании неустойки от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-193329/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев