Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-19745/23 по делу N А40-285056/2021

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-285056/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола

помощником судьи Д.О. Нурбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ОСФР по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 о распределении судебных расходов по делу N А40-285056/21,

по заявлению ООО "Синапс"

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ОГРН: 1027703026075; ИНН: 7703363868)

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Киселева Я.О. по дов. от 25.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНАПС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 38) (ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 19.11.2021 N773821100351003; об обязании устранить допущенные нарушения путем установления обществу на 2021 год тарифа на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,9 процентов, что соответствует коду ОКВЭД 42.11 (строительство автомобильных дорог и автомагистралей).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В суде первой инстанции обществом подано заявление о взыскании с Фонда судебных расходов в размере 260 000 руб.

Определением от 27.02.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил означенное заявление в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судебные расходы в сумме 40 000 руб. являются необоснованными и завышенными, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного Соглашения об оказании правовой помощи N 02/10-Д от 07.10.2019 и Предложения об оказании правовой помощи от 08.12.2021 заявителем исполнителю была выплачена сумма - 260 000 руб. согласно платежным поручениям N 4355 от 16.12.2021, N 1233 от 21.04.2022, N 2221 от 07.07.2022, актам об оказании правовой помощи от 19.04.2022, 02.06.2022, 31.08.2022.

Таким образом, заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-285056/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева