Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 15АП-5108/23 по делу N А32-21015/2022

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 г.

дело N А32-21015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергострой": представитель Нещерет Виктория Викторовна по доверенности от 26.09.2022;

от Инспекции ФНС России N 4 по г Краснодару: представитель Кофанова Ольга Вячеславовна по доверенности от 12.08.2022;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Куприянова Марина Александровна по доверенности от 20.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу N А32-21015/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергострой" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными и недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубэнергострой" (далее - юридическое лицо, общество, налогоплательщик, ООО "КЭС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и недействительными полностью решения от 28 января 2022 N 16-42/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного заместителем начальника ИФНС N 4 по городу Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) В.В. Гелета, в отношении ООО "Кубэнергострой" (ИНН 2311185630, КПП 231101001, ОГРН 1152311001314), и решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 25-12-522 от 22 апреля 2022 года.

Решением от 27.02.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергострой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом нарушены положения ст. 100 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Кубаньэнергострой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и судебной экспертизы в рамках уголовного дела.

Представитель ИФНС России N 4 по городу Краснодару не возражал против приобщения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но возражал против приобщения копии судебной экспертизы в рамках уголовного дела.

Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Через канцелярию суда от ООО "Кубаньэнергострой" поступило ходатайство об истребовании заверенной копии заключения специалиста N 4/76-23228 от 28.12.2022.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции ФНС России N 4 по г Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "КУБЭНЕРГОСТРОЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1152311001314, дата присвоения ОГРН: 02.02.2015, ИНН 2311185630, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. героя Владислава Посадского, д. 28, пом. 16,17; состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару.

Налоговым органом на основании решения N 16-27/68 от 27.12.2019 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "КЭС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по материалам которой составлен акт от 19.01.2021 N 16-42/3 (далее - акт проверки).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта от 19.01.2021 N 16-42/3, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту проверки N 16-42/59 от 26.11.2021, возражений, а также иных материалов, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару принято решение от 28.01.2022 N 16-42/73 (вручено 10.02.2022 представителю по доверенности Нещерет В.В.), в соответствии с которым обществу доначислено налогов в общей сумме 41 144 966 рублей, из них: налог на прибыль организаций в общей сумме 23 760 381 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 17 384 585 рубля, а также пени в сумме 19 758 323 рубля, штрафов в сумме 3 005 732 рубля.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), выразившихся в создании формального документооборота с контрагентами: ИП Данченко С.В., ООО "Компания Монолит Юг" (ООО "КОМ-Ю"), ООО "Ренессанс" и ООО "Мистраль" (далее по тексту - спорные контрагенты).

Общество с ограниченной ответственностью "КУБЭНЕРГОСТРОЙ" подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару от 28.01.2022 N 16-42/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.04.2022 N 25-12-522 апелляционная жалоба ООО "КУБЭНЕРГОСТРОЙ" на решение ИФНС России N 4 по городу Краснодару от 28.01.2022 N 16-42/73 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконными и недействительными полностью - решения от 28 января 2022 N 16-42/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного заместителем начальника ИФНС N 4 по городу Краснодару В.В. Гелета, в отношении ООО "КУБЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 2311185630, КПП 231101001, ОГРН 1152311001314), и решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 25-12-522 от 22 апреля 2022 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "КУБЭНЕРГОСТРОЙ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 19.01.2021 N 16-42/3. По результатам проверки решено доначислить всего 63 909 020,58 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций в общей сумме 23 760 381 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 17 384 585 рубля, пени в размере 19 758 322,58 рубля, привлечь к ответственности, предусмотренной п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 005 732 рубля.

Основанием для начисления налогов, пени и санкций послужило нарушение обществом положений ст. 169, 171, 172 НК РФ в виде неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, контрагентами в которых значатся ИП Данченко С.В., ООО "КОМ-Ю", ООО "РЕНЕССАНС" и ООО "Мистраль", работы в действительности выполнены собственными силами, либо другими установленными субподрядчиками.

Заявитель полагал, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не были запрошены у общества развернутые версии формы КС-2, в связи с чем, расчеты, произведенные в решении, не соответствуют действительности и искажают понесенные юридическим лицом расходы. Также заявитель считает, что общество не может быть привлечено к налоговой ответственности по НДС за период с 1 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года в связи с истечением 3-летнего срока, поскольку Акт вручен Заявителю 16.08.2021.

Кроме того, налогоплательщик указывал на нарушение налоговым органом процедурных норм: при проведении проверки и оформлении ее результатов, а именно: в обжалуемом решении не указаны причины и мотивы проведения выездной налоговой проверки; не конкретизированы мероприятия: кто из свидетелей, контрагентов должен быть опрошен, какие дополнительные документы у проверяемого лица подлежат истребованию, в какие сроки и по каким основаниям.

При рассмотрении материалов проверки и доводов общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Из заявления общества следует, что налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля выездная налоговая проверка многократно приостанавливалась и возобновлялась.

Основания приостановления проведения выездной налоговой проверки отражены в подпунктах 1 - 4 пункта 9 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), одним из которых является истребование документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Выездная налоговая проверка приостанавливается и возобновляется с даты, указанной в соответствующем решении налогового органа.

В силу абзаца 8 пункта 9 статьи 89 НК РФ общий срок приостановления налоговой проверки не может превышать шести месяцев.

Таким образом, согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ налоговые органы вправе приостанавливать выездную налоговую проверку неограниченное количество раз по разным основаниям, кроме основания для истребования документов (информации) в порядке, установленном в статье 93.1 НК РФ, допускающего приостановление проверки не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) по смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Наличие вышеприведенных рекомендаций не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры выездной налоговой проверки, в случае, если она не возобновлена немедленно после поступления истребованных документов и информации. НК РФ не предусматривает конкретного срока, в течение которого налоговый орган обязан возобновить проведение налоговой проверки после получения от контрагента или иных лиц истребованных документов (информации).

Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2019 N 307-ЭС20-12647, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021 по делу N А45-5921/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 по делу ^47-8738/2020.

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования положения пункта 9 статьи 89 НК РФ и принимая во внимание то, что налогоплательщиком не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов неоднократным приостановлением выездной налоговой проверки, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Судом установлено, что на основании решения заместителя начальника инспекции от 27.12.2019 N 16-27/68 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По окончании проверки составлена справка от 19.11.2020 о проведенной выездной налоговой проверке. Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте от 19.01.2021 N 16-42/3.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 100 НК РФ под датой акта налоговой проверки понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку.

Акт выездной налоговой проверки N 16-42/3 подписан лицами, проводившими проверку, о чем имеются соответствующие подписи должностных лиц в резолютивной части акта. Таким образом, датой акта является 19.01.2021.

В связи с чем, налоговым органом акт выездной налоговой проверки составлен с соблюдением положений п. 1 ст. 100 НК РФ, то есть в установленный нормами действующего законодательства срок.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Вместе с тем, нарушение срока вручения акта само по себе не приводит к нарушению прав и законных интересов общества, не относится к существенным нарушениям процедуры проверки, указанным в п. 14 ст. 101 НК РФ.

Такое нарушение не лишает налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, не нарушает его прав, поскольку не ограничивает срок на представление возражений, так как течение указанного срока исчисляется с момента вручения акта.

Судом установлено, что в целях соблюдения установленных действующим законодательством процессуальных требований, инспекция осуществила следующие действия:

* вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2019 N 1627/68. Решение содержит подпись директора Лихолет Е.А. и дату - 27.12.2019, свидетельствующую об ознакомлении с решением о проведении выездной налоговой проверки;

* вручен экземпляр N 2 Акта ВНП N 16-42/3 от 19.01.2021. Акт содержит подпись директора ООО "КЭС" Лихолет Е.А. и дату - 16.08.2021, свидетельствующую об ознакомлении и получении экземпляра Акта;

* вручено извещение о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 13.08.2021 N 16-30/23. Извещение содержит подпись директора ООО "КЭС" Лихолет Е.А. и дату - 16.08.2021;

- документы и материалы выездной проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 24.09.2021;

* вынесено решение от 30.09.2021 N 16-42/44 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение направлено в электронном виде, дата получения налогоплательщиком 01.10.2021 (квитанция о приеме, подписант Лихолет Е.А.);

* вручен экземпляр дополнения N 16-42/59 от 26.11.2021 к акту налоговой проверки N 16-42/3 от 19.01.2021. Дополнение к акту содержит подпись директора ООО "КЭС" Лихолет Е.А. и дату - 02.12.2021, свидетельствующую об ознакомлении и получении экземпляра дополнения к акту налоговой проверки;

* вручено извещение о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 02.12.2021 N 16-30/57. Извещение содержит подпись директора ООО "КЭС" Лихолет Е.А. и дату - 02.12.2021;

* вручено извещение о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 30.12.2021 N 16-30/62. Извещение направлено в электронном виде, дата получения налогоплательщиком 21.01.2022 (квитанция о приеме, подписант Лихолет Е.А.), также направлено почтой по фактическому адресу проживания директора Лихолет Е.А. курьерской доставкой 18 января 2022 года;

* вручено извещение о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 21.01.2022 N 16-30/6. Извещение содержит подпись представителя по доверенности N б/н от 10.01.2022 ООО "КЭС" Нещерет В.В. и дату - 21.01.2022;

* акт выездной налоговой проверки, документы и материалы выездной проверки, результаты дополнительных мероприятий, дополнение к акту проверки, все возражения и ходатайства налогоплательщика, рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения от 28.01.2022.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщику обеспечено участие в рассмотрении акта, материалов проверки, дополнения к Акту, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также предоставлено право на представление возражений и пояснений на всех этапах рассмотрения.

Несоблюдение инспекцией срока вручения акта выездной налоговой проверки не влечет за собой нарушения прав и законных интересов налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и представления возражений, и не нарушает сроков взыскания налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам проверки.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктами 1, 6, 9 статьи 101 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, сроки осуществления принудительных мер учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

Таким образом, нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных Кодексом, не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам.

Материалами дела подтверждено, что инспекцией соблюдены требования статьи 101 НК РФ. Заявителю предоставлена возможность как участвовать при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, так и возможность представить возражения на всех этапах рассмотрения.

Поскольку юридическое лицо реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки соблюденной.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при условии, что обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по НДС, в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения их материалов, предусмотренные ст. 88, 100, 101 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

С учетом того, что статья 54.1 НК РФ содержит условия, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть вычеты по имевшим место сделкам, следовательно, установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете вычетов.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций. В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признается, в частности, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании п.1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со п.2 ст.1 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на коммерческие и некоммерческие организации (ст. 2 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет (ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя (ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки) (ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни (ст. 19 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Одновременно с указанным, в соответствии со ст.54.1 НК РФ, пунктом 1 ст. 54.1 предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: подпункт 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; подпункт 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Необходимо указать, что пункт 2 ст.54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам. То есть нарушение данных условий является обстоятельством, при наличии которого в учете расходов и вычетов, должно быть отказано. При этом отказ налогоплательщику в учете расходов и вычетов осуществляется при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "КубЭнергоСтрой" выполнены работы на объекте Многоэтажный жилой дом на улице Старокубанская, 131 Литер 2 в Краснодаре на основании договора субподряда N 309/5 от 30.09.2015, заключенного с заказчиком ООО "Русс-Модуль".

В соответствии с договором субподрядчик (ООО "КЭС") обязуется выполнить комплекс работ по прокладке труб ПВХ в монолитных конструкциях под сети электроснабжения и пожарной сигнализации. Стоимость договора составила 8 133 200 рублей.

Актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2016 на сумму 3 253 265 руб., N 2 от 31.03.2016 на сумму 1 594 374 руб., N 3 от 13.05.2016 на сумму 2 517 375 руб. и N 4 от 30.06.2016 на сумму 768 186 руб., налогоплательщик передал ООО "Русс-Модуль" работы по замоноличиванию труб, выполненные на объекте Многоэтажный жилой дом на улице Старокубанская, 131, Литер 2. Всего в 2016 выполнено замоноличивание труб в объеме 1157,36 (100 м), в том числе в Блок-секции N 1 в объеме 581 (100 м) и в Блок-секции N 2 в объеме 576,36 (100 м).

В соответствии с договором субподряда N 11 от 01.11.2015 ООО "КЭС" привлекло для выполнения работ на объекте Многоэтажный жилой дом на ул. Старокубанская, 131, Литер 2 субподрядчика ООО "Триада". В соответствии с актами о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 28.12.2015 ООО "Триада" произвело замоноличивание труб в общем объеме 1157,36 (100 м), т.е. 100% заказанных у проверяемого лица работ (Блок-секции N 1 в объеме 581 (100 м) и в Блок-секции N 2 в объеме 576,36 (100 м)).

Несмотря на это, налогоплательщик учел в налоговых вычетах и расходах по налогу на прибыль такие же субподрядные работы на этом же объекте еще и от другого субподрядчика - ИП Данченко С.Я.

Общество представлены налоговому органу договоры субподряда N 108/16 от 12.07.2016 на выполнение электромонтажных работ по замоноличиванию труб в плитах перекрытия (БС-1) и (БС-2) на объекте Многоэтажный жилой дом на улице Старокубанская, 131, Литер 2 в г. Краснодаре, из которых следует, что Данченко С.Я. обязуется выполнить работы на объекте в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами с оформлением акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работы (по форме КС-3). Со стороны ООО "КЭС" договор подписан директором проверяемого лица Лихолетом Е.А.

ООО "КЭС" представило акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2016, оформленный от имени Данченко С.Я., в соответствии с которым ею в 2016 выполнено замоноличивание труб на рассматриваемом объекте в Блок-секции N 1 в объеме 442,58 (100 м) и в Блок-секции N 2 в объеме 429,56 (100 м).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2016, N 2 от 31.03.2016, N 3 от 13.05.2016 и N 4 от 30.06.2016 работы на объекте Многоэтажный жилой дом на ул. Старокубанская, 131, Литер 2 в г. Краснодаре все рассматриваемые работы выполнены и сданы заказчику до 30.06.2016, то есть за 3 месяца до дат приемки работу у Данченко С.Я., и за 12 дней до заключения субподрядного договора с Данченко С.Я.

Также ООО "КубЭнергоСтрой" выполнены работы на объекте Многоэтажный жилой дом на улице Дальняя, 8, Литер 1 в Краснодаре ООО "КЭС" на основании договора субподряда N 310/5 от 30.10.2015, заключенного с заказчиком - ООО "Русс-Модуль". В соответствии с договором субподрядчик (ООО "КЭС") обязуется выполнить комплекс работ по прокладке труб ПВХ в монолитных конструкциях под сети электроснабжения и пожарной сигнализации. Стоимость договора составила 17 264 657 рублей. Оплата производится по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным на основании подписанных надлежаще уполномоченными представителями актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2016 на сумму 10 358 794 руб., N 2 от 18.08.2016 на сумму 5 179 397 руб., N 3 от 31.05.2017 на сумму 1 726 466 руб. ООО "КЭС" передало ООО "Русс-Модуль" работы по замоноличиванию труб, выполненные на рассматриваемом объекте в 2016 в объеме 2292,12 (100 м).

В соответствии с договором субподряда N 109/16 от 12.07.2016 ООО "КЭС" привлекло для выполнения этих работ субподрядчика Сулейманову Н.Э. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.09.2016 N 1 ИП Сулейманова Н.Э. произвела замоноличивание труб в объеме 574,16 (100 м).

В соответствии с договором субподряда N 4/17 от 01.04.2016 ООО "КЭС" привлекло для выполнения этих работ на объекте субподрядчика ООО "Мистраль". В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.06.2016 N 1 ООО "Мистраль" произвело замоноличивание труб в объеме 1287,06 (100 м). В ходе допроса директор ООО "КЭС" Лихолет Е.А. (протокол N 16-39/99 от 12.10.2020) пояснил, что работы по замоноличиванию труб в июне 2016 выполнило ООО "Мистраль" в полном объеме. Объемы сданных заказчику в июне 2016 и принятых от ООО "Мистраль" работ не совпадают, потому что от субподрядчика часть из этих работ не была принята до исправления недочетов, а заказчик принял весь объем работ без возражений.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2016 году 100% работ по замоноличиванию труб на объекте Многоэтажный жилой дом на улице Дальняя, 8, Литер 1 в Краснодаре ООО "КЭС" выполнило силами вышеназванных субподрядчиков.

Вместе с тем, налогоплательщик учел в налоговых вычетах и расходах по налогу на прибыль такие же субподрядные работы на этом же объекте еще от одного субподрядчика Данченко С.Я., тем самым задвоив налоговые вычеты и расходы.

Юридическим лицом представлены договоры субподряда N 105/14 от 14.05.2016, N 105/14-1 от 14.05.2016, N 107/16 от 01.07.2016 на выполнение электромонтажных работ по замоноличиванию труб в плитах перекрытия на объекте Многоэтажный жилой дом на улице Дальняя, 8, Литер 1 в г. Краснодар, из которых следует, что Данченко С.Я. обязуется выполнить работы на объекте в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами с оформлением акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работы (по форме КС-3). Со стороны ООО "КЭС" договоры подписал Лихолет Е.А.

ООО "КЭС" представило акты о приемке выполненных работ (КС-2) оформленные от имени Данченко С.Я. в соответствии с которыми ею в 2016 выполнено замоноличивание труб на рассматриваемом объекте в Блок-Секции N 5 в объеме 734,29 (100 м) - Акт N 1 от 30.06.2016, Акт N 1 от 06.07.2016, Акт N 1 от 30.06.2016. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.06.2016 ООО "ЮгСтройИмпериал 23" (застройщик объекта), по всем шести одинаковым Блок-Секциям (БС 1, 2, 3, 4, 5, 6) выполнено замоноличивание труб в объеме 1526,68 (100 м), что исключает возможность выполнения 734,29 (100 м) замоноличивания труб только лишь в БС-5. Кроме того, все названные работы в полном объеме выполнены другими субподрядчиками, как указано выше.

Материалами проверки установлено, что договоры между ООО "КЭС" и Данченко С.Я. не исполнялись, 100% заказанных работ выполнены в действительности другим субподрядчиком, расходы и вычеты по операциям с которым уже учтены проверяемым лицом при исчислении налогов.

В ходе проверки инспекцией допрошена Данченко С.Я. (протокол N 16-39/92 от 25.09.2020), которая пояснила, что являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла розничную торговлю товарами. Работала в парке им. Горького продавцом картин. Трудовые, агентские договоры, договоры комиссии, договоры гражданско-правового характера она не заключала. Никаких строительных работ не выполняла и никого не нанимала на выполнение строительных работ, материалы не приобретала. Работы никому не сдавала. Организация "КубЭнергоСтрой" и директор организации ей не знакомы. Счета-фактуры с НДС не выставляла, как и иные документы. Декларацию по НДС не представляла. Акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 - декабрь 2018 между ООО "КЭС" и ИП Данченко С.Я. не подписывала и о задолженности ООО "КЭС" в ее пользу в размере 5 979 910 руб. ей ничего не известно. Требования о представлении документов в отношении ООО "КЭС" Данченко С.Я. получала, но документы не представляла в связи с их отсутствием.

Данченко С.Я. по поручениям об истребовании документов (информации) N 12824 от 30.12.2019 и N 6271 от 06.07.2020 не представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о выполненных работах, договоры, сметы.

В ходе допроса Данченко С.Я. на обозрение представлены документы, полученные от ООО "КЭС": договоры субподряда N 105/14 от 14.05.2016, N 105/14-1 от 14.05.2016, N 107/16 от 01.07.2016, счет-фактура N 291 от 30.06.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 30.06.2016 по договору N105/14 от 14.05.2016, акт о приемке выполненных работ N1 от 30.06.2016 по договору N105/14, счет-фактура N509 от 01.07.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 30.06.2016 по договору N105/14-1 от 14.05.2016, акт о приемке выполненных работ N1 от 06.07.2016, акт о приемке выполненных работ N1 от 30.06.2016 по договору N105/14-1 от 14.05.2016, счет-фактура N510 от 06.07.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 06.07.2016, счет-фактура N525 от 30.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 30.09.2016, акт о приемке выполненных работ N1 от 30.09.2016. Данченко С.Я. пояснила, что эти документы она не подписывала, подпись на них не ее.

Данченко С.Я., 27.04.1944 г.р., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2016, то есть за 3 месяца до даты представленного договора.

Работники в 2016 году у ИП Данченко С.Я. отсутствовали. Данченко С.Я. прекратила предпринимательскую деятельность 15.03.2018.

В соответствии с расчетным счетом Данченко С.Я. денежные средства, полученные от ООО "КЭС" направлены с последующим обналичиванием на пластиковую карту ("перечисление дохода предпринимателя на пластиковую карту").

От имени Данченко С.Я. представлены декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2016, подписантом которых выступает третье лицо (Кравчук О.А.). Счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "КЭС" отражены в разделе 10 декларации "Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период", то есть НДС в бюджет не исчислен и не уплачен.

В протоколе допроса генеральный директор Лихолет Е.А. не смог пояснить заключал ли сделки с Данченко С.Я., что являлось предметом этих сделок, согласовывал ли привлечение этого субподрядчика с заказчиком работ, получал ли от Данченко С.Я. документы, подтверждающие право допуска к выполняемым работам, получал ли документы, подтверждающие квалификацию Данченко С.Я. и (или) ее сотрудников, необходимую для выполнения работ. Какая строительная документация оформлена Данченко С.Я. при выполнении работ, кто принимал работы, выполненные Данченко С.Я. он не помнит.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "КЭС" выполнены работы на объекте Многоэтажный жилой дом на улице Дальняя, 8, Подземная парковка, Литер 3 в Краснодаре на основании договора субподряда N 313РМ/17 от 10.07.2017, заключенного с заказчиком ООО "Русс-Модуль". В соответствии с договором субподрядчик (ООО "КЭС") обязуется выполнить комплекс работ по устройству системы электроснабжения. Стоимость договора составила 11 300 000 рублей. Оплата производится по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным на основании подписанных надлежаще уполномоченными на то представителями Сторон актов выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.2017 на сумму 1 914 828 руб., N 2 от 20.06.2018 на сумму 1 324 218 руб., N 3 от 30.06.2018 на сумму 988 157 руб., N 4 от 31.10.2018 на сумму 2 572 592 руб., N 5 от 30.11.2018 на сумму 1 194 103 руб. ООО "КЭС" передало ООО "Русс-Модуль" работы по устройству системы электроснабжения, выполненные на объекте Многоэтажный жилой дом на улице Дальняя, 8, Подземная парковка, Литер 3 в Краснодаре.

Генподрядчиком (ООО "Русс-Модуль") представлены заявки о выдаче временных пропусков на территорию строительного объекта:

* заявка N 12 от 29.03.2018 о выдаче пропусков работникам ООО "КЭС": 4 электромонтажника с указанием ФИО и периода срока действия пропуска;

* заявка N 18 от 10.04.2018 о выдаче пропусков работникам ООО "КЭС": 11 электромонтажников с указанием ФИО и периода срока действия пропуска;

* заявка N 21 от 20.04.2018 о выдаче пропусков работникам ООО "КЭС": 6 электромонтажников с указанием ФИО и периода срока действия пропуска;

* заявка N 28 от 21.05.2018 о выдаче пропусков работникам ООО "КЭС": 4 электромонтажника с указанием ФИО и периода срока действия пропуска;

* заявка N 24 от 04.05.2018 о выдаче пропусков работникам ООО "КЭС": 2 электромонтажника с указанием ФИО и периода срока действия пропуска;

* заявка N 26 от 11.05.2018 о выдаче пропусков работникам ООО "КЭС": 2 электромонтажников с указанием ФИО и периода срока действия пропуска;

* заявка N 27 от 14.05.2018 о выдаче пропусков работникам ООО "КЭС": 1 электромонтажник с указанием ФИО и периода срока действия пропуска.

Производители работ на объекте - Волошин В.С. и Антонкин Г.Е.

В ходе проверки налоговым органом допрошен свидетель Антонкин Г.Е. (протокол N 16-39/103 от 21.10.2020), который работает прорабом в ООО "КЭС" с апреля 2016 и по сегодняшний день. Он пояснил, что лично работал в ЖК Тургенев - на объекте:

Многоэтажный жилой дом ул. Дальняя, 8, Литер 3 в Краснодаре (парковка) собственными силами выполнял работы по монтажу электроосвещения. ООО "КЭС" были выполнены электромонтажные работы на вышеуказанном объекте, в т.ч. выполнял скрытые работы, о выполнении работ сообщал инженеру ПТО, который составлял акты скрытых работ в 4-х экземплярах (сдавали поэтажно), затем передавал их свидетелю. Свидетель сдавал выполненные работы заказчику в составе комиссии по приемке. Помимо свидетеля, в состав комиссии входил директор ООО "КЭС" Лихолет Е.А., со стороны заказчика участвовал представитель Валивахин. Для выполнения работ использовались инструменты и материалы ООО "КЭС", которые получал лично свидетель, организацией поставки необходимых материалов занимался директор ООО "КЭС". Третьим лицам материалы не передавались. Для выполнения работ в местах общественного пользования ЖК Тургенев получались давальческие материалы от генподрядчика ООО "Русс-Модуль" - люстры, светильники, датчики движения.

В ходе проверки допрошен свидетель Волошин В.С. (протокол N 16-39/101 от 20.10.2020), который пояснил, что работает прорабом в ООО "КЭС" с сентября 2016 по сегодняшний день и лично выполнял на объекте ЖК Тургенев по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя, 8, Литеры 1, 2, 3 электромонтажные работы по внутреннему электроосвещению и монтажу электрооборудования. Привлеченных субподрядчиков по электромонтажным работам на вышеуказанном объекте не было. Все электромонтажные работы согласно проекту (кроме наружного освещения) были выполнены лично им и рабочими, которые находились в его подчинении. В том числе выполнялись скрытые работы. О выполнении работ он лично сообщал инженеру ПТО, который составлял акты скрытых работ (поэтажно). Актами скрытых работ он сдавал выполненные скрытые работы заказчику, в состав комиссии от заказчика входили Валивахин, Сафонов, со стороны ООО "КЭС", помимо свидетеля, Лихолет. Свидетель лично участвовал в приемке и сдаче выполненных работ заказчику, работы выполнены работниками, инструментами и материалами общества "КЭС". Поставкой материалов занимался директор, третьим лицам материалы не передавались. Для выполнения работ в местах общественного пользования ЖК Тургенев использовались давальческие материалы генподрядчика ООО "Русс-Модуль" - люстры, светильники, датчики движения. Инструктаж по технике безопасности на объекте проводил начальник участка ООО "Русс-Модуль" - Миран Норикович, он же вел журнал по технике безопасности, в нем свидетель ставил свою подпись. Был еще журнал вводного инструктажа по охране труда, его подписывали все кто приходил на объект выполнять работы.

Инспекцией допрошен свидетель Мовсисян Миран Норикович (протокол допроса свидетеля N 16-39/108 от 29.10.2020), который работал в должности мастера СМР, а с 2017 года по настоящее время начальником строительного участка ООО "Русс-Модуль". Он пояснил, что является ответственным лицом по технике безопасности и сообщил, что ООО "Русс-Модуль" заключало договоры на выполнение работ с подрядными организациями. После заключения договора подрядные организации в отдел кадров предоставляли письма со списком людей для получения пропуска на объект, так как на строительный объект можно зайти только с пропуском. Пропуски подрядным организациям выдает ООО "Русс-Модуль". После того как рабочие подрядных организацией вошли на объект, он проводит с ними вводный инструктаж по охране труда и фиксирует инструктаж в журнале вводного инструктажа сторонних организаций; в этом журнале указываются личные данные рабочих и их должность, а также наименование работодателя. На каждом объекте ведется журнал вводного инструктажа сторонних организаций. После окончания строительства журналы передавались в офис ООО "Русс-Модуль". Дополнительно свидетель пояснил, что на строительных объектах работы выполняют в основном подрядные организации, субподрядных организаций он не помнит, так как подрядным организациям нанимать субподрядчиков не выгодно. Каждый подрядчик проходит конкурсный отбор, ценовая политика не позволяет привлекать подрядчику субподрядные организации. Скрытые работы он принимал, являясь начальником участка, у ответственного лица подрядчика (директор или прораб). Работы выполняли подрядчики собственными инструментами и оборудованием. Обеспечение материалами происходило согласно договору, но в основном подрядные организации выполняли работы собственными материалами, а в его обязанности входил контроль качества материалов, которыми выполнялись работы.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что работы на объекте многоэтажный жилой дом на ул. Дальняя, 8, Литер 3 в Краснодаре (подземная парковка) выполнены ООО "КЭС" собственными силами под руководством Лихолета Е.А., начиная с октября 2017 года, что подтверждено соответствующей исполнительской документацией и допросами сотрудников, непосредственно их выполнивших, а также данным пропускной системы и показаниями представителя заказчика работ, осуществлявшего допуск на объект, инструктаж и приемку работ.

Вместе с тем, налогоплательщик учел в налоговых вычетах и расходах по налогу на прибыль стоимость этих же работ на этом объекте от субподрядчика ООО "КОМ-Ю".

В соответствии с представленным договором субподряда N 01/03/18 от 01.03.2018 ООО "КОМ-Ю" обязуется выполнить работы на объекте "Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Дальняя, 8, Литер 3, подземная парковка. Субподрядчик выполняет работы с оформлением акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работы (по форме КС-3). Со стороны ООО "КЭС" договор подписан Лихолетом Е.А.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.03.2018 N 1 ООО "КОМ -Ю" произвело электромонтажные работы: Раздел 1. Электрооборудование и электроосвещение и далее перечень работ.

ООО "КЭС" по требованию N 16-43/47 от 02.10.2020 представлен журнал учета выполненных работ (КС-6а) по объекту Подземная парковка, ул. Дальняя, 8, Литер 3 за весь период действия договора с Заказчиком ООО "Русс-Модуль" из которого следует, что работы, заявленные в актах ООО "КОМ-Ю" на этом объекте вообще не выполнялись.

По акту N 1 от 30.03.2018 о приемке выполненных работ (КС-2) ООО "КОМ-Ю" выполнило и сдало работы "Электрооборудование и электроосвещение" на объекте Подземная парковка, литер 3, ул. Дальняя, 8, а ООО "КЭС" приняло работы, которые Заказчику ООО "Русс-Модуль" не сдавались, сметой не предусмотрены, и в целом не выполнялись на этом объекте.

Кроме того, в акте выполненных работ от ООО "КОМ-Ю" от 30.03.2018, указано на выполнение работ машинами и механизмами на сумму 623 240 рублей, тогда как суммарно во всех сданных генподрядчику ООО "Русс-Модуль" актах работы машинами и механизмами составили 138 827 рублей (при выполнении рассматриваемых работ не используются машины и механизмы в таком объеме).

Из материалов проверки следует, что ООО "КЭС" выполнены работы на объекте Многоэтажный жилой дом Литер 3, в мкр. Восточно-Кругликовская, квартал 10 в Краснодаре на основании договора субподряда N 01/03-17.ЭМО от 01.03.2017, заключенного с ООО "КраснодарМонтажСервис-Юг" (ООО "КМС-Юг"). В соответствии с договором, субподрядчик (ООО "КЭС") обязуется выполнить внутренние электромонтажные работы. Стоимость договора составила 14 599 842 рублей. Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком работ в течение 15 банковских дней на основании оригинала счета на оплату и счета-фактуры субподрядчика.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2) к вышеперечисленным счетам-фактурам ООО "КЭС" передало ООО "КМС-Юг" внутренние электромонтажные работы, выполненные на объекте Многоэтажный жилой дом Литер 3, в мкр. "Восточно-Кругликовская квартал 10 в Краснодаре.

В соответствии с Приказом N 1-0 от 01.02.2017 ООО "КЭС" назначило ответственных лиц на объекте: за выполнение СМР - Лихолет Е.А.; Материально ответственное лицо -Лихолет Е.А.; за обеспечение охраны труда и техники безопасности при производстве электромонтажных работ - Лихолет Е.А.

В соответствии с Приказом N 6-0 от 04.09.2017 ООО "КЭС" назначило ответственных лиц на объекте: за выполнение СМР - Артюшков П.Ф., Материально ответственное лицо -Артюшков П.Ф., за обеспечение охраны труда и техники безопасности при производстве электромонтажных работ - Артюшков П.Ф.

В соответствии с актом передачи площадки под строительство жилого дома от 03.03.2017 ООО "КМС-Юг" передало налогоплательщику строительную площадку для выполнения комплекса электромонтажных работ на объекте. ООО "КЭС" несет ответственность за безопасное производство работ, охрану труда, пожарную безопасность на закрепленной площадке согласно действующим нормативным документам и приложениям к договору.

Допрошенный работник, ответственный за выполнение строительно-монтажных работ сотрудник ООО "КЭС", Артюшков П.Ф. (протокол N 16-39/105 от 23.10.2020), пояснил, что он выполнял электромонтажные работы по внутриквартирной прокладке кабелей, монтаж щитов квартирных и щита этажного, монтаж вводно-распределительных устройств в составе бригады с электромонтажниками Шмаковым Сергеем, Молчановым Сергеем и Голубенко Андреем на объекте: Многоэтажный жилой дом Литер 3, в мкр. Восточно-Кругликовская, квартал 10 в Краснодаре в полном объеме без привлечения субподрядчиков. В том же составе выполнялись скрытые работы. О выполнении работ сообщал директору ООО "КЭС" Лихолету Е.А., он приезжал с документами и передавал выполненные работы заказчику. Свидетель участвовал в сдаче-приемке работ заказчику совместно с директором ООО "КЭС". Работники ООО "Ренессанс" ему не знакомы, никогда о них не слышал и по работе не сталкивался.

Кроме того, допрошен Шмаков С.М. (протокол N 16-39/100 от 15.10.2020), который пояснил, что выполнял электромонтажные работы по установке электро-выключателей (розетки, светильники, звонки) в том числе на объекте Многоэтажный жилой дом Литер 3, в мкр. Восточно-Кругликовская, квартал 10 в Краснодаре, устанавливал светильники и внутриквартирные распределительные щитки, выполнял монтаж электрооборудования.

Молчанов С.Ю. и Голубенко А.В. по повесткам N 16-34/192, N 16-34/193 от 22.10.2020 не явились. Согласно справкам 2-НДФЛ в указанный период получали заработную плату в ООО "КЭС".

Налогоплательщиком по требованию N 17060 от 07.10.2020 представлены акты скрытых работ. Все скрытые работы согласно актам выполнены ООО "КЭС". Акты со стороны лица, выполнившего работы, подписаны директором ООО "КЭС" Лихолетом Е.А.

В результате, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы по договору N 01/03-17.ЭМО от 01.03.2017 выполнены обществом "КЭС" собственными силами без привлечения субподрядных организаций, что подтверждено соответствующей исполнительской документацией и допросами должностных лиц общества, непосредственно выполнивших работы.

Несмотря на это, налогоплательщик учел в налоговых вычетах и расходах по налогу на прибыль субподрядные работы на этом объекте от субподрядчика ООО "Ренессанс".

Проверяемым лицом представлен договор субподряда N 1 7-3/17 от 17.03.2017, по которому ООО "Ренессанс" принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте Многоэтажный жилой дом Литер 3, мкр. Восточно-Кругликовская, квартал 10 в Краснодаре. На основании п.2.2. договора Генподрядчик производит расчет с субподрядчиком по факту выполнения работ на каждой блок секции (работы сдаются поэтажно) на основании актов выполненных работ и справки стоимости выполненных работ в течение 5 дней с момента их подписания. Согласно п. 3.1.1 договора субподрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами. В соответствии с п.4.1 договора субподрядчик передает подрядчику за 3 рабочих дня до начала приемки завершенных работ два экземпляра исполнительной документации (акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3).

Представлен акт о приемке выполненных работ следующего содержания: Акт N 1 от 30.06.2017, работы за период с 17.03.2017 по 30.06.2017 Наименование работ: Работы по внутриквартирной прокладке кабелей; Номер единичной расценки: Цена договорная; Единица измерения: этаж; Количество: 64; Цена за единицу: 91872,09 рублей. Наименование работ: Монтаж щитов квартирных и щита этажного Номер единичной расценки: Цена договорная; Единица измерения: этаж; Количество: 64; Цена за единицу:

8532,56 рублей. Наименование работ: Монтаж вводно-распределительных устройств Номер единичной расценки: Цена договорная; Единица измерения: подъезд; Количество: 4; Цена за единицу: 102 247 рублей.

Работы в акте N 1 от 30.06.2017 не конкретизированы, расчет стоимости и затрат произведен с нарушением действующих форм и правил. Акт по форме КС-2 по существу не составлен - не сведений о видах и объемах работ, примененных материалов, расчета сопутствующих работам затрат, сведениях о ТЭР, ФЕР и т.д.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, технической документации и правилами приемки работ с составлением соответствующих актов установленной формы (КС-2, КС-3). Акт КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ КС-6а. На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Ответственный за выполнение строительно-монтажных работ Артюшков П.Ф. в протоколе N 16-39/105 от 23.10.2020 пояснил, что он выполнял электромонтажные работы по внутриквартирной прокладке кабелей, монтаж щитов квартирных и щита этажного, монтаж вводно-распределительных устройств в составе бригады в полном объеме и собственными силами без привлечения субподрядчиков. В соответствии со сметами к договору с заказчиком работ, иные работы, кроме указанных электромонтажных работ, на этом объекте ООО "КЭС" не осуществляло, следовательно, 100% заказанных работ выполнены собственными силами

ООО "Ренессанс" зарегистрировано 15.11.2016, то есть за 4 месяца до заключения договора с ООО "КЭС", 13.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как недействующее. Руководителем и единственным учредителем общества Дубровский Андрей Валерьевич. Работники у общества отсутствовали. Денежные средства, поступившие на счет ООО "Ренессанс", обналичены.

В соответствии с книгой продаж ООО "Ренессанс" за 2 квартал 2017 основными покупателями являлись ООО "КЭС" и ООО "Строй Дом", в соответствии с книгой покупок - налоговый вычет по НДС не заявлен. Сумма к уплате за 2 квартал 2017 - 2 754 928 руб., налог организацией "Ренессанс" не уплачен.

Декларация ООО "Ренессанс" за 2 квартал 2017 подписана представителем по доверенности Максимовым Виталием Валентиновичем, который в 2017 году (в соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ) получал вознаграждение от ООО "КраснодарКрайПроект". Учредителем ООО "КраснодарКрайПроект" является Минеев Андрей Юрьевич - работник ООО "КЭС".

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом допрошен Савенко В.В. (протокол допроса N 16-39/78 от 14.09.2020), который являлся собственником помещения по адресу: Краснодар, ул. им. 30-й Иркутской Дивизии, д.6/1, в котором зарегистрировано общество "Ренессанс". Савенко В.В. пояснил, что являясь собственником помещения до октября 2015 года его в аренду никому не сдавал. 15.10.2015 помещение продал Эдуарду из г. Сочи. Ему на обозрение представлено гарантийное письмо от 24.10.2016, которое он видит впервые. Письмо он не составлял и не подписывал. Подпись на письме не его и поэтому он считает письмо недействительным. Гарантийное письмо от 24.10.2016 представлено обществом "Ренессанс" по нему Савенко В.В. предоставляет ООО "Ренессанс" нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодар, ул. им. 30-й Иркутской Дивизии, д.6/1 для государственной регистрации и гарантирует после регистрации организации заключить договор аренды. Право собственности на помещение (согласно письму) он подтверждает, тогда как 24.10.2016 указанное помещение его собственностью уже не являлось.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля вызван Дубровский А.В. по повестке о вызове свидетеля N 16-39/135 от 28.09.2020 не явился. Ранее был допрошен свидетель Дубровский А.В. (протокол допроса N246 от 04.06.2018), который пояснил, что являлся руководителем общества "Ренессанс" с момента его образования, численность у организации, основные средства отсутствуют. Дубровский А.В. пояснил, что в адрес ООО "КЭС" осуществлялась поставка материалов, приобретенных у физических лиц за наличный расчет.

Довод заявителя о том, налоговым органом при проведении опроса Дубровского А.В. сделан упор на то обстоятельство, что ООО "Ренессанс" осуществляло только поставку материалов в адрес ООО "Кубэнергострой" и не уточнено выполнялись ли какие-либо работы, верно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из содержания пункта 18 протокола опроса Дубровского А.В. от 04.06.2018 налоговым органом вопрос об оказании услуг/поставки материалов в адрес ООО "Кубэнергострой" сформулирован следующим образом: "Подтверждаете ли Вы факт взаимодействия ООО "Ренесанс" с ООО "Кубэнергострой" и ООО "Строй-Дом"?

Получен ответ: "Да, я подтверждаю данный факт. В адрес ООО "Кубэнергострой" поставлялись материалы, приобретенные у физических лиц за наличный расчет. В адрес ООО "Строй-Дом" выполнялись СМР с привлечение физических лиц".

Из изложенного следует, что вопрос по выполненным ООО "Ренессанс" работам Дубровскому А.В. не задавался налоговым органом ввиду того, что на вопрос о взаимодействии ООО "Ренесанс" с ООО "Кубэнергострой" получен ответ о том, что в адрес ООО "Кубэнергострой" поставлялись только материалы.

Довод заявителя о невозможности использования в качестве доказательства, положенного в основу акта налоговой проверки, протокола допроса директора ООО "Ренессанс" Дубровского А.В., полученного не в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО "Кубэнергострой", правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Протокол допроса Дубровского А.В. получен из материалов камеральной налоговой проверки, проводимой в инспекции в отношении ООО "КубЭнергоСтрой" по декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной за 2017 год.

Право использования полученных в установленном порядке документов как в ходе проверки, так и до начала ее проведения следует из положений п. 4 ст. 101 НК РФ, а также разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 27 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым налоговый орган, руководствуясь нормой п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки может исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента ее начала.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что протокол допроса Дубровского А.В. от 04.06.2018 получен налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не может использоваться в качестве доказательства.

Согласно расчетному счету ООО "Ренессанс" оплата за строительные монтажные работы по договору N 17-3/17 от 17.03.2017 от ООО "КЭС" не поступала. ООО "КЭС" представило договор N 08/17-3 от 14.08.2017 уступки прав требования (цессии) из которого следует, что ООО "Ренессанс" (цедент) уступает Дубровскому Андрею Валерьевичу (цессионарий), право требовать долг у ООО "КЭС" (должник). Денежные средства выплачены наличными Дубровскому А.В. по расходным кассовым ордерам N 26 от 15.08.2017 на сумму 557 272,85 рублей и N 27 от 16.08.2017 на сумму 7 507 892,16 рублей. В кассу налогоплательщика поступили денежные средства по приходным кассовым ордерам N23 от 15.08.2017 от Лихолета А.В. - 530 016 руб. (Дт 50 Кт 71) и N25 от 16.08.2017 от Лихолета Е.А. - 8 777 883,98 руб. (Дт 50 Кт 66) в виде внесенного беспроцентного займа. После чего 22.12.2017 корректировочной проводкой произведен взаимозачет (Дт 66 Кт 71) - займ возвращен путем выдачи подотчетных сумм. Из этого следует, что Лихолет Е.А. снимал наличные денежные средства с расчетного счета ООО "КЭС" в подотчет, за полученные денежные средства не отчитывался, накапливалась задолженность перед организацией, которая путем вышеуказанных операций погашена.

Также судом установлено, что ООО "КЭС" выполнены работы на объекте Многоэтажный жилой дом на улице Дальняя, 8, Литер 1, Блок-секции 5 и 6 в Краснодаре на основании договора N 217РМ/16 от 07.07.2016, по которому ООО "КЭС" (субподрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по устройству системы электроснабжения. Стоимость договора составила 24 654 400 рублей. Оплата производится по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным на основании подписанных надлежаще уполномоченными на то представителями сторон актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2) к вышеперечисленным счетам-фактурам ООО "КЭС" выполнило и передало ООО "Русс-Модуль" комплекс работ по устройству системы электроснабжения Блок-секции N 5 и Блок-секции N 6.

В ходе проверки налоговым органом получены реестры актов скрытых работ и акты скрытых работ.

В соответствии с Приказом N 5-0 от 08.08.2016 ООО "КЭС" назначило ответственных лиц: за выполнение СМР Лихолет Е.А.; материально ответственное лицо Лихолет Е.А.; за обеспечение охраны труда и техники безопасности при производстве электромонтажных работ Лихолет Е.А.

В соответствии с актом передачи площадки под строительство жилого дома от 11.07.2016 ООО "Русс-Модуль" передало налогоплательщику строительную площадку для выполнения комплекса электромонтажных работ на объекте Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по адресу: Краснодар, ул. Дальняя, 8, Литер 1, Блок-секции N 5 и 6; по которому ООО "КЭС" несет ответственность за безопасное производство работ, охрану труда, пожарную безопасность на закрепленной площадке согласно действующих нормативных документов и приложений к договору.

На основании акта приемки электромонтажных работ исполнителем работ является ООО "КЭС"; работы сдал директор ООО "КЭС" Лихолет Е.А., работы принял главный энергетик ООО "Русс-Модуль" Синицын А.Н.

Синицын А.Н. (протокол N 16-39/146 от 01.11.2021) пояснил, что с 01.01.2016 по 31.12.2018 работал в ООО "Русс-Модуль" главным энергетиком и являлся ответственным лицом за качественное выполнение электромонтажных работ, приемку выполненных работ на строительном объекте. ООО "КЭС" один раз в месяц с составленными актами скрытых работ сдает, а он принимает выполненные работы. При приемке работ его задача была проверить соответствие материалов и оборудования спецификациям (проверка материалов на соответствие спецификации, проверка качества выполненных работ), и если работы соответствовали качеству, то он подписывал акты, если нет, то требовал исправления. Работы по КС-2 принимал таким же образом, как и скрытые работы. Он пояснил, что подрядчики, осуществляющие электромонтажные работы на строительных объектах представляют необходимые документы для проведения электромонтажных работ (удостоверение по электробезопасности), затем эти сведения проверяются и только после этого выдается пропуск работнику подрядчика. В пропуске фотография, Ф.И.О., наименование организации подрядчика и его должность. Организация и директор "КЭС" Лихолет Е.А. ему знаком, участвовал в планерках, проводимых на строительных объектах: ЖК Тургенев; ул. Бородинская, 137, Литер 8; ул. Старокубанская, 139; ЖК Элегант; г. Туапсе, ул. Портиков, 39. Электромонтажные работы выполнены собственными силами и материалами ООО "КЭС". При сдаче работ присутствовали директор Лихолет Е.А. Прорабы Волошин и Антонкин ему также знакомы, лично принимал у них скрытые работы. В актах о приемке выполненных работ КС-2 в строке "Принял главный энергетик" стоит его подпись. В ходе допроса Синицыну А.Н. представлены на обозрение документы - акты КС-2. Синицын А.Н. пояснил, что в актах КС-2: N 1 от 30.06.2016, N 2 от 18.08.2016, N 3 от 31.05.2017 работы на объекте ЖК Тургенев, выполненные ООО "КЭС" на основании договора N 310/5 от 30.10.2015; N 1 от 31.01.2017, N 2 от 22.03.2017, N 5 от 07.12.2017 работы на объекте ЖК Тургенев, выполненные ООО "КЭС" на основании договора N 217РМ/16 от 07.07.2016 стоит его подпись. Акты о приемке выполненных работ КС-2, принятые и подписанные со стороны ООО "КЭС" и со стороны ООО "Русс-Модуль", соответствуют представленным ему актам КС-2, всем требованиям составления, полноте отражению данных в них, в том числе объемов выполненных работ, наименований материалов, их количеству. Акты КС-2 с другими объемами, ресурсными материалами, "в более развернутом виде", ООО "КЭС" не представляло. Иных актов "в более развернутом виде" он не видел, по ним выполненные работы не принимал. В принятых от ООО "КЭС" электромонтажных работах использовались только те материалы, которые отражены в них. Иных актов по форме КС-2 не было.

В ходе проверки инспекцией допрошен свидетель Антонкин Г.Е. (протокол N 16-39/103 от 21.10.2020), который работает прорабом в ООО "КЭС" с апреля 2016 года и по сегодняшний день. Он пояснил, что лично работал в ЖК Тургенев (Многоэтажный жилой дом на Дальняя, 8 Литер 1 в Краснодаре), выполнял работы по внутриквартирной прокладке кабелей (БС-6) и прокладке кабелей в МОП работниками ООО "КЭС" под его личным руководством, работы по внутриквартирной прокладке кабелей (БС-5) организовывал и выполнял прораб Волошин Виктор, верхние этажи выполнены совместно с ним. Свидетель выполнял скрытые работы, о выполнении работ сообщал инженеру ПТО, который составлял акты скрытых работ в 4-х экземплярах (сдавали поэтажно), свидетель лично сдавал выполненные скрытые работы заказчику. Работы выполнены инструментами и материалами ООО "КЭС", получал материалы лично Антонкин Г.Е. Поставкой материалов занимался директор ООО "КЭС", третьим лицам материалы не передавались. При выполнении работ в местах общественного пользования ЖК Тургенев использовались давальческие материалы генподрядчика ООО "Русс-Модуль" - люстры, светильники, датчики движения. Работники и представители ООО "Ренессанс" ИНН 2312254195, ООО "Мистраль" ИНН 2311204709 свидетелю не знакомы. Никогда о них не слышал и по работе не сталкивался.

Допрошен свидетель Волошин В.С. (протокол N 16-39/101 от 20.10.2020), который пояснил, что работает прорабом в ООО "КЭС" с сентября 2016 года по сегодняшний день и лично организовывал и выполнял электромонтажные работы по внутреннему электроосвещению и монтажу электрооборудования на объекте ЖК Тургенев по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя, 8, Литер 1,2,3. Привлеченных субподрядчиков на вышеуказанном объекте не было. Все выполненные электромонтажные работы (кроме наружного освещения) были выполнены лично им и рабочими, которые находились в его подчинении, в том числе, выполнены скрытые работы. О выполнении работ сообщал инженеру ПТО, и он составлял акты скрытых работ. Лично участвовал в приемке и сдаче выполненных работ заказчику и подтверждает, что электромонтажные работы на объекте выполненными собственными силами ООО "КЭС", инструментами и материалами ООО "КЭС". Поставкой материалов занимался директор, а принимал материалы для выполнения работ свидетель лично. Сведения об использовании материалов указывал в журнале приемки и расходования материалов, который он вел на объекте, впоследствии журнал передал директору ООО "КЭС". Третьим лицам материалы не предавались. При выполнении работ в местах общественного пользования ЖК Тургенев использовались давальческие материалы генподрядчика ООО "Русс-Модуль" - люстры, светильники, датчики движения. Работники и представители ООО "Ренессанс" ИНН 2312254195, ООО "Мистраль" ИНН 2311204709 не знакомы, по работе не сталкивался.

На основании приказа N 173 от 22.12.2017 ответственным за обеспечение охраны труда на объекте Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя, 8 назначен начальник участка Мовсесян Миран Норикович.

Допрошен свидетель Мовсисян М.Н. (протокол допроса свидетеля N 16-39/108 от 29.10.2020), который работал в должности мастера СМР, а с 2017 года начальником строительного участка в ООО "Русс-Модуль". Он пояснил, что по приказу является ответственным лицом по технике безопасности и сообщил, что ООО "Русс-Модуль" заключало договоры на выполнение работ с подрядными организациями. После заключения договора подрядные организации в отдел кадров предоставляли письма со списком людей для получения пропуска на объект, так как на строительный объект можно попасть только с пропуском. Пропуски работникам выдает ООО "Русс-Модуль". После того как рабочие подрядных организацией вошли на объект он проводит с ними вводный инструктаж по охране труда и фиксирует инструктаж в журнале вводного инструктажа сторонних организаций, в журнале отражаются личные данные рабочих и их должность, а также работодатель. По каждому объекту велся журнал вводного инструктажа. Также он пояснил, что у него на руках есть договор с подрядной организацией, в котором он видит, какая подрядная организация будет выполнять работы, и в журнале вводного инструктажа сторонних организаций других субподрядчиков нет. Скрытые работы принимал он, являясь начальником участка, у ответственного лица подрядчика (директор или прораб). Директор ООО "КЭС" Лихолет Е.А. ему стал знаком при выполнении договорных обязательств. Работы выполняли подрядчики собственными инструментами и оборудованием. Обеспечение материалами происходило согласно договору, но в основном подрядные организации выполняли работы собственными материалами, а в его обязанности входил контроль качества материалов.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы по договору N 217РМ/16 от 07.07.2016 выполнены обществом "КЭС" собственными силами без привлечения субподрядных организаций, что подтверждается исполнительской документацией и свидетельскими показаниями непосредственных исполнителей работ и представителей заказчика, осуществлявших инструктаж рабочих, их допуск на объект и приемку работ.

Несмотря на это, налогоплательщик учел в налоговых вычетах и расходах по налогу на прибыль субподрядные работы на этом объекте от субподрядчиков ООО "Мистраль" (ИНН 2311204709) и ООО "Ренессанс" (ИНН 2312254195).

В ходе проверки получены договоры субподряда N 07-4/17 от 07.04.2017, N 12-1/17 от 12.01.2017, по которым субподрядчик ООО "Ренессанс" принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по устройству инженерных сетей в городе Краснодаре по ул. Дальняя, 8, Литер 1.

Получен договор субподряда N 5/17 от 03.09.2016, по которому субподрядчик ООО "Мистраль" принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по устройству инженерных сетей в городе Краснодаре по ул. Дальняя, 8, Литер 1.

Представлены акты о приемке выполненных работ схожего содержания.

Работы в акте не конкретизированы, расчет стоимости и затрат произведен с нарушением действующих форм и правил. Акт по форме КС-2 по существу не составлен. Акты КС-2 составлены некорректно (не по форме) и содержат обобщенное перечисление видов работ, не содержат сведения о примененных материалах (без номенклатуры и объема материалов, без указания их количества, без указания их стоимости). При составлении не применены требования, на основании которых оформляются акты о приемке выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется акт о приемке выполненных работ КС-2. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими требованиями ГОСТ, СНиП, ВСН, технической документации и правилами приемки работ с составлением соответствующих актов установленной формы (КС-2, КС-3).

Акт КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ КС-6а. На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В ходе проверки у заказчика и у проверяемого лица инспекцией запрошена исполнительная документация (КС-2 и КС-3, акты освидетельствования скрытых работ) по объектам, проанализирована по объемам выполненных работ. Согласно журналу учета выполненных работ сдача строительных работ осуществлялась поэтапно. Единица измерения (штуки, метры) указана в зависимости от вида работ. На 31.12.2018 работы не окончены. Поэтажной приемки-сдачи работ не производилось.

По наименованию работ в представленных актах КС-2 рассматриваемых субподрядчиков невозможно идентифицировать вид выполненных работ. Однако, согласно представленным актам в 2016 году (акт от 31.12.2016) субподрядчик "Мистраль" сдал работы по внутриквартирной прокладке кабелей в БС-5 в количестве 12 этажей, тогда как ООО "КЭС" к этому времени по актам скрытых работ выполнило прокладку силовых и осветительных линий, распределительных, питающих линий только на 5 этажах. Сдача работ генподрядчику "Русс-Модуль" по актам выполненных работ (КС-2) вообще начата в 2017 году.

В 2017 году (акт от 31.03.2017) субподрядчик "Ренессанс" сдал работы по внутриквартирной прокладке кабелей в БС-5 еще на 5 этажах (всего 12+5 =17 этажей), тогда как ООО "КЭС" к этому времени за 2017 год по актам скрытых работ выполнило прокладку силовых и осветительных линий, распределительных, питающих линий только на 2 этажах (всего 5+2=7 этажей).

Из установленного следует, что в представленных документах содержатся недостоверные сведения о принятых и сданных работах, которые в действительности не были выполнены.

ООО "Мистраль" зарегистрировано 28.12.2015, а 12.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Учредитель с 28.12.2015 по 10.10.2017, руководитель с 28.12.2015 по 16.08.2017 Дубровский Андрей Валерьевич. Работники у общества в период рассматриваемых работ отсутствовали. Оплата на расчетный счет за строительные монтажные работы по договору N 5/17 от 03.09.2016 от ООО "КЭС" не поступала.

ООО "КЭС" представило договор N 2 от 06.02.2017 уступки прав требования (цессии) из которого следует, что ООО "Мистраль" (цедент) уступило право требования долга ООО "КЭС" физическому лицу (Дубровскому). Денежные средства выплачены наличными Дубровскому А.В. из кассы по расходным кассовым ордерам: N 14 от 09.08.2017 на сумму 1 420 000 руб., N15 от 09.08.2017 на сумму 1 350 000 руб., N17 от 10.08.2017 на сумму 411 136,35 руб.

В кассу проверяемого лица наличные поступили по приходным кассовым ордерам N 14 от 09.08.2017 от Беккер Л.С. - 1 420 000 руб. (Дт50 Кт76), N 15 от 09.08.2017 от Нетреба Раисы - 1 350 000 руб. (Дт50 Кт76) и от Рыльцевой Т.В. - 411 136,35 руб. (Дт50 Кт76) в виде оплаты за уступаемое право требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Из этого следует, что общество "КЭС" вывело наличные денежные средства за переуступку прав требования по договорам участия в долевом строительстве из оборота общества под оплату мнимых субподрядных работ, на расчетный счет не оприходовало.

ООО "Ренессанс" зарегистрировано 15.11.2016, руководитель и единственный учредитель общества Дубровский Андрей Валерьевич. Работники у общества отсутствовали. Оплата на расчетный счет ООО "Ренессанс" за строительные монтажные работы по договору N 07-4/17 от 07.04.2017 от ООО "КЭС" не поступала.

ООО "КЭС" представило договор N 08/17-2 от 14.08.2017 уступки прав требования, из которого следует, что ООО "Ренессанс" (Цедент) уступило Дубровскому (Цессионарий), долг ООО "КЭС" (Должник). ООО "КЭС" выплатило долг Дубровскому наличными в сумме 4 204 534 руб. по расходным кассовым ордерам N 21 от 14.08.2017 на сумму 1 385 096 руб., N 24 от 15.08.2017 на сумму 1 574 422 руб. и N 28 от 16.08.2017 на сумму 1 269 992 руб. В кассу налогоплательщика эти денежные средства поступили по приходным кассовым ордерам N 21 от 14.08.2017 от Шапошник Е.А. в сумме 1 385 096 руб. за уступаемое право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и N 24 от 15.08.2017 от Лихолет Е.А. в сумме 3 442 230 руб. в виде возврата подотчетных сумм.

В 2017 году по договору N 12-1/17 от 12.01.2017 на расчетный счет ООО "Ренессанс" поступили денежные средства в размере 1 400 000 руб. Поступившие денежные средства сняты Дубровским А.В. наличными "на хозяйственные нужды". Оставшаяся задолженность перед ООО "Ренессанс" выплачена наличными денежными средствами Дубровскому А.В. по расходному кассовому ордеру N 25 от 14.08.2017 на сумму 1 310 604,79 руб. на основании договора N08/17-1 от 14.08.2017 уступки прав требования.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно принято во внимание совокупность доказательств, собранных налоговым органом во время проведения выездной налоговой проверки, свидетельствующая о предъявлении ООО "КубЭнергоСтрой" к вычету и учета в расходах недостоверных документов, так как заявленные работы либо выполнены самим проверяемым лицом, либо вообще не выполнялись на строительном объекте, либо выполнены другими субподрядчиками, затраты по сделкам с которыми уже учтены обществом в бухгалтерском и налоговом учете.

Судом первой инстанции учтено, что реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим исполнением услуг, но и реальностью исполнения обязательств лицом, указанным в договоре, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 303-КГ18-1551 по делу N А73-16425/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2021 N Ф08-3269/2021 по делу N А32-15132/2020).

Довод заявителя о том, в ходе проверки не допрошен главный бухгалтер ООО "КЭС" Джулай А.А., правомерно отклонен судом, поскольку указанное лицо вызывалось налоговым органом на допрос по повестке, врученной лично под роспись 07.10.2021.

Из материалов дела следует, что свидетель на допрос по повестке не явился. При этом неявка лица на допрос и окончание срока проведения мероприятий налогового контроля исключает возможность ее допроса.

Судом верно отклонен довод заявителя о том, что инспекцией 31.07.2021 направлено требование N 5706 от 30.03.2021 о предоставлении информации, по мнению Заявителя, в рамках выездной налоговой проверки, оконченной 19.11.2020, результаты которой оформлены актом N 16-42/3 от 19.01.2021.

Судом установлено, что в целях исследования финансового и имущественного состояния заявителя, а также сделок направленных на вывод активов ООО "Кубэнергострой" в соответствии с п.2 ст.93.1 НК РФ направлено требование N 5706 от 30.03.2021 о предоставлении информации по отчужденному имуществу (легковому автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GIX 220 Б4МАТ1С, легковому автомобилю NISSАN Х -ТЯАГЬ), о предоставлении договоров лизинга, договоров займа с Лихолет Е.А.

В соответствии с п.2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

На основании п.5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Требование N 5706 от 30.03.2021 выставлено налоговым органом вне рамок налоговых проверок, о чем свидетельствует запись в графе "наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации)".

Документы (информация) по требованию ООО "Кубэнергострой" не представлены.

Учитывая изложенное, требование N 5706 от 30.03.2021, направленное вне рамок налоговой проверки, не противоречит законодательству, не нарушает законные права и интересы налогоплательщика, в связи с чем, данный довод является необоснованным.

Довод заявителя о том, что ФГУП ГВСУ N 7 и ВКБ-Инжиниринг погашена задолженность перед обществом, правомерно отклонен судом, поскольку данные организации к рассматриваемому делу не относятся, в обжалуемом решении не фигурируют. Между тем, меры по взысканию задолженности с контрагентов, по которым обществом заявлены спорные налоговые вычеты и расходы, ООО "Кубэнергострой" не производились. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Общество полагает, что налоговым органом необоснованно указано, что оплата в адрес ИП Данченко С.Я. и ООО "Компания Монолит-Строй" не производилась, поскольку 31.03.2021 задолженность перед ООО "Компания Монолит-Юг" была погашена.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что информация о кредиторской задолженности, в том числе Данченко С.Я. и ООО "Компания Монолит Юг" отражена в акте проверки на основании представленных ООО "Кубэнергострой" оборотно-сальдовых ведомостей по счетам: 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", за проверяемый период по состоянию на 31.12.2018, о чем указано в акте проверки. О погашении и списании задолженности указанных лиц ООО "Кубэнергострой" не сообщалось ни на момент проведения выездной налоговой проверки, ни на момент подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Кроме того, заявителем данный довод документально не подтвержден, доказательств погашения и списания задолженности в материалы дела заявителем не представлено.

Заявитель считает, что налоговым органом необоснованно указано, что по состоянию на 31.12.2020 остаток денежных средств на расчетных счетах отсутствует. Между тем, по мнению налогоплательщика, по данным бухгалтерского учета и на основании банковских выписок по состоянию на 31.12.2020 остаток денежных средств составил 770 232,95 руб.

В отношении указанного довода судом первой инстанции установлено, что при определении остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Кубэнергострой" использовались данные информационного ресурса АИС "Налог-3", которые фактически аккумулируют в себе сведения по банковским выпискам и счету 51 "Расчетный счет" налогоплательщиков, в соответствии с которыми по состоянию на 31.12.2020 остаток денежных средств на расчетных счетах ООО "Кубэнергострой" отсутствует.

Доказательств обратного в материалы дел заявителем не представлено.

Более того, отсутствие либо наличие остатка денежных средств на расчетном счете налогоплательщика не влияет на произведенные по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Кубэнергострой" доначисления, поскольку не относится к доказательствам, опровергающим либо подтверждающим реальность сведений, указанных в документах, учтенных обществом при исчислении налогов по сделкам со спорными контрагентами.

Довод заявителя о возврате обществом денежных средств, предоставленных в виде займа ИП Лихолет Е.А. (директором ООО "Кубэнергострой") документально не подтвержден, равно как и довод о том, что снятие денежных средств ООО "Кубэнергострой" (операции по пластиковой карте) обусловлено ведением хозяйственной деятельности общества.

Материалами проверки также подтверждено неправомерное принятие ООО "КубЭнергоСтрой" НДС к вычету по материалам, не использованным в деятельности, облагаемой НДС.

ООО "КЭС" выполняло электромонтажные работы, которые затем сдавало заказчику на основании актов приемки выполненных работ (КС-2). В актах приемки выполненных работ указаны виды произведенных работ и их объем, материалы, использованные при выполнении работ.

Затраты по выполненным работам учитываются на счете 20 "Основное производство" (Дт 20 Кт 90.02). Учет использованных материалов при производстве электромонтажных работ осуществлялся в производственных отчетах - требования-накладные, подписанные генеральным директором организации и акты на списание материалов, подписанные председателем комиссии - генеральным директором и членами комиссии - главным бухгалтером и производителем работ. В требованиях-накладных и в актах на списание материалов указано наименование использованного материала, его количество и учетная стоимость. Списание материалов осуществлялось со счета 10 "Материалы" (Дт 20 Кт 10.1).

В ходе проверки установлено, что в 2016, 2017 и 2018 налогоплательщик необоснованно списал в бухгалтерском учете материалы, неиспользованные в деятельности, облагаемой НДС, (при выполнении работ, перепродаже) на сумму 90 908 612 руб., в том числе: 2016 год - 4 337 603 руб., 2017 - 35 822 957 руб. и 2018 - 50 748 052 руб.

Расчет безосновательно списанных с учета материалов произведен в приложении N 75 к акту ВНП на основании актов списания материалов, представленных обществом (соответствуют данным бухгалтерского и налогового учета) и актов по форме КС-2, товарных накладных, исходя из которых установлен достоверный перечень материалов, использованных в деятельности облагаемой НДС.

В результате, налогоплательщик безосновательно вывел из учета материалы на 90 908 612 руб., которые в деятельности не использовал, что подтверждается карточкой счета 10 "Материалы" (Дт20 Кт10), эти материалы налогоплательщик неправомерно учел в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2016, 2017 и 2018 году соответственно, а также по ряду материалов заявил налоговый вычет по НДС при их приобретении.

В ходе проверки допрошен генеральный директор ООО "КЭС" Лихолет Е.А. (протокол N 16-39/99 от 12.10.2020), который не смог пояснить как ведется бухгалтерский и налоговый учет списания материалов, как списываются материалы, на основании каких документов.

Материалы ООО "КЭС" на учете не находятся, с учета безосновательно выведены, в деятельности облагаемой НДС не использованы, в запасах отсутствуют, что в силу ст. 171, 172 НК РФ исключает возможность применения налогового вычета.

Налогоплательщик применил вычеты при приобретении материалов, но материалы не реализовал, в деятельности не использовал, запасы в балансе не отразил, не имея достаточных оснований списал материалы в расходы.

При таких обстоятельствах, применение налогового вычета по НДС, неправомерно, не отвечает требованиям ст.ст. 171, 172 НК РФ и несет ущерб бюджету. Товары на учет не приняты, в деятельности, облагаемой НДС не использовались.

Исходя из п.3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в пункте 2 ст. 170 НК РФ.

Подпунктом 4 п.2 ст. 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения товаров (работ, услуг) для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ, если иное не установлено настоящей главой

Пунктом 2 статьи 146 НК РФ определено, что не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

Исходя из статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании п.3 ст.39 НК РФ, перечень операций, не признаваемых реализацией товаров, работ или услуг является открытым.

Списание материалов, не использованных в производстве электромонтажных работ и не реализованных на сторону, не является операцией, облагаемой НДС. Налогоплательщик при списании этих материалов НДС не исчислял и не уплачивал. Следовательно, права принимать налоговый вычет с момента такого списания не имел.

Пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Судом также установлено и материалами проверки подтверждено неправомерное завышение расходов обществом по лизинговым платежам.

Организацией в нарушение статьи 264 НК РФ в расходы неправомерно включены лизинговые платежи за арендуемое имущество по договору лизинга, основания по которым отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьей 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются: у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьями 259 - 259.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8.1 ст. 272 НК РФ расходы по приобретению переданного в лизинг имущества, указанные в подпункте 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, признаются в качестве расхода в тех отчетных (налоговых) периодах, в которых в соответствии с условиями договора предусмотрены арендные (лизинговые) платежи.

Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества.

Согласно п. 7 приказа о принятии учетной политики на предприятии для целей бухгалтерского и налогового учета ООО "КЭС" установлено, что амортизация по всем объектам амортизируемого имущества начисляется линейным методом.

Общество заключило договор лизинга N 418НР-КЭС/01/2016 от 24.03.2016 с ООО "Ресо-Лизинг". Предметом договора является приобретение в собственность имущества: транспортное средство NISSAN X-TRAIL идентификационный номер Z8NTBNT32ES019625.

Согласно п.1.4 договора лизинга учет имущества осуществляется на балансе Лизингополучателя. Согласно п.6.2 договора лизинга уплаченный аванс засчитывается в лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (Приложение N 1 к договору лизинга).

В нарушение п.1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Налогоплательщиком неправомерно включены в расходы суммы аванса (предварительной оплаты) по договору лизинга в размере 497 100 руб. по счету-фактуре N 0331-А0281 от 31.03.2016, что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета: Карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками" контрагент ООО "Рессо" за 2016 год (Дт 26 Кт 60.01). По графику платежей (Приложение N 1 к договору лизинга N 418НР-КЭС/01/2016) сумма аванса по лизинговому договору включается в лизинговые платежи равными долями в размере 49 710 руб., что подтверждается счетами-фактурами, выставленными ООО "РЕСО-Лизинг" в адрес ООО "КЭС".

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "КЭС" неправомерно включило в расходы суммы лизинговых платежей без вычета суммы амортизации по вышеуказанному имуществу, что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета: Карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками" контрагент ООО "Рессо" за 2016 год (Дт 26 Кт 60.01).

Принятие в расходы организацией лизинговых платежей подтверждается карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками" контрагент ООО "Рессо" за 2016 в размере 1 092 729 руб. (Дт26 Кт60.01), в том числе сумма предварительной оплаты по лизинговому договору.

Амортизация транспортного средства отражена в карточке по счету 02 "Амортизация основных средств" по транспортному средству NISSAN X-TRAIL на сумму 312 053 руб. (Дт26 Кт02.01).

Аккумулированные расходы на счете 26 "Общехозяйственные расходы" полностью списаны на расходный счет 20 "Основное производство" (Дт20.01 Кт26) и затем на счет 90.02 "Себестоимость продаж" (Дт 90.02.1 Кт20.01) и в полном объеме отражены в декларации по налогу на прибыль в разделе "Расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации".

Выявлено отклонение сумм по лизинговым платежам, отнесенным организацией в расходы и расходам, установленным по выездной налоговой проверке.

Таким образом, налогоплательщик завысил расходы за три года (2016, 2017 и 2018) в размере 920 331 руб., в том числе: в 2016 году на сумму авансового платежа и на суммы лизинговых платежей без вычета суммы амортизации в размере 537 204 руб., в 2017 году на сумму авансовых платежей без вычета суммы амортизации в размере 266 107 руб., в 2018 году на сумму авансовых платежей без вычета суммы амортизации в размере 117 020 руб.

Также налоговой проверкой установлено, что в нарушение ст. 252, 313 НК РФ Общество завысило расходы на сумму неправомерно учтенных в расходах материалов за 2016 год - 4 337 603 руб., 2017 - 35 822 957 руб. и 2018 - 50 748 052 руб.

В соответствии с п.2 Учетной политики для целей налогообложения, утвержденной Приказами N 18 от 31.12.2015, N 22-0 от 30.12.2016, N 15-0 от 29.12.2017, для ведения налогового учета общество использует данные бухгалтерского учета. Налоговые регистры формируются только в том случае, если в регистрах бухгалтерского учета необходимая информация отсутствует.

Согласно п. 23 Учетной политике организации учет прямых расходов на выполнение строительно-монтажных работ по подрядным договорам осуществляется в регистрах налогового учета в разрезе договоров и объектов строительства. В бухгалтерском учете прямые затраты по строительной деятельности по договорам строительного подряда подлежат учету на счете 20 "Основное производство" в разрезе объектов строительства.

К прямым расходам относятся: все материальные расходы на приобретение сырья и материалов, непосредственно используемых при проведении строительно-монтажных работ на объекте; расходы на СМР, выполненные субподрядчиками по конкретному объекту строительства и другие прямые расходы, поименованные в п. 21 Учетной политики общества. Прямые расходы на выполнение строительно-монтажных работ по длительным договорам подряда распределяются между незавершенным производством и расходами текущего отчетного периода пропорционально доле доходов, признанных в текущем периоде, в общем объеме доходов по договору - п.25 Учетной политики общества.

В соответствии со счетом 20 "Основное производство" стоимость незавершенного производства на 31.12.2016 составила 0 рублей, что подтверждается бухгалтерскими регистрами по счету 20 "Основное производство".

В соответствии со счетом 20 "Основное производство" стоимость незавершенного производства на 31.12.2017 составила 0 рублей, что подтверждается бухгалтерскими регистрами по счету 20 "Основное производство".

В соответствии со счетом 20 "Основное производство" стоимость незавершенного производства на 31.12.2018 составила 0 рублей, что подтверждается бухгалтерскими регистрами по счету 20 "Основное производство".

В соответствии со счетом 45 "Товары отгруженные" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "КубЭнергоСтрой" неправомерно, в нарушение ст.ст. 318, 319, 253, 254, 272 НК РФ, учло в составе расходов при определении налогооблагаемой прибыли стоимость прямых материальных затрат (строительные материалы), которые при выполнении работ в проверяемом периоде не использовались.

В налоговой декларации по налогу на прибыль налогоплательщиком учтены расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации, за 2016 год в сумме 54 121 069 руб. Расходы состоят из себестоимости продаж в сумме 47 245 729 руб. (регистры бухгалтерского учета по счету 90.02 "Себестоимость продаж") и прочих расходов в сумме 6 875 340 руб. (регистры бухгалтерского учета по счету 91.02 "Прочие расходы").

В налоговой декларации по налогу на прибыль налогоплательщиком учтены расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации, за 2017 год в сумме 105 051 848 руб. Расходы состоят из себестоимости продаж в сумме 90 449 053 руб. (регистры бухгалтерского учета по счету 90.02 "Себестоимость продаж") и прочих расходов в сумме 14 602 795 руб. (регистры бухгалтерского учета по счету 91.02 "Прочие расходы").

В налоговой декларации по налогу на прибыль налогоплательщиком учтены расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации, за 2018 год в сумме 101 801 556 руб. Расходы состоят из себестоимости продаж в сумме 93 924 356 руб. (регистры бухгалтерского учета по счету 90.02 "Себестоимость продаж") и прочих расходов в сумме 7 877 200 руб. (регистры бухгалтерского учета по счету 91.02 "Прочие расходы").

Налогоплательщик учитывал материальные затраты в расходах для целей бухгалтерского и налогового учета на счете 90.02, все аккумулированные на этом счете материальные затраты учтены обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль.

Счет бухгалтерского учета 90.2 формировался с кредита счета 20 "Основное производство".

Приобретенные материалы приходовались бухгалтерской записью Дт 10 "Материалы" Кт 60 "Расчеты с поставщиками". Ежеквартально в последний день квартала стоимость материалов, сформировавшаяся за квартал на счете 10 "Материалы", в произвольном размере списывалась налогоплательщиком в дебет счета 20 "Основное производство", формируя в результате последующих бухгалтерских записей расходную часть декларации по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что материалы списывались со счета 10 в расходы именно в произвольном размере, так как требование-накладная, которой оформлялось списание материалов в расходы, и которая содержит сведения о наименовании списанного материала, его количестве и стоимости, не содержит данных о строительном объекте, в работах на котором использованы эти материалы и актов выполненных работ, котором эти материалы учтены при реализации работ.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом исследованы все акты выполненных работ и произведен расчет всех материалов, использованных в этих работах, по результатам которого установлено, что материалы, указанные в требовании-накладной указаны в ней произвольно, то есть среди списанных материалов есть как те материалы, которые использовались в работах, так и те материалы, которые в работах не использовались.

В результате за счет неправомерного, недостоверного оформления требования-накладной общество регулярно систематически завышало размер материальных расходов для целей определения налогооблагаемой прибыли.

В ходе проверки налогоплательщику вручены требования N 16-43/20 от 28.08.2020, N16-43/87 от 15.10.2020, N16-43/86 от 15.10.2020, N16-43/62 от 17.11.2020 о представлении отчетов об использовании материалов на объектах, приказы о списании материалов в производство, отчеты о расходовании материалов, карточки учета материалов М-17, накладные на отпуск материалов на сторону М-15, требования-накладные М-11, акты списания материалов в производство. Документы не представлены, представлены лишь вышеупомянутые требования-накладные в произвольной форме.

Требованием N 16-43/62 от 17.11.2020 у налогоплательщика истребованы акты выполненных работ, товарные накладные, подтверждающее фактическое использование материалов, списанных со счета бухгалтерского учета 10 "Материалы" в дебет счета 20 "Основное производство" в работах (продажах) по перечню материалов. Документы представлены не в полном объеме и не по всем материалам. Организацией по требованию N 16-43/62 от 17.11.2020 частично представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры к ним.

В ходе допроса (протокол N 16-39/99 от 12.10.2020) генеральный директор ООО "КЭС" Лихолет Е.А. не смог пояснить как ведется бухгалтерский и налоговый учет материалов, как списываются материалы, на основании каких документов. Директор пояснил, что при выполнении строительно-монтажных работ на объекте не оформляются ни акты приема-передачи, ни отчеты об израсходованных материалах.

Таким образом, в ООО "КЭС" не организовано ведение должного учета использованных в работах материалов, что в совокупности с произвольным и недостоверным списанием материалов в расходы является свидетельством умысла по формированию недостоверной налоговой базы. Порядок определения конкретного количества и номенклатуры списываемых материалов обществом достоверно не раскрыт.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. п. 1, 3 ст. 743 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 договоров субподряда с основным генподрядчиком - ООО "Русс-Модуль" субподрядчик "ООО КЭС" обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами, в соответствии с утвержденной проектной документацией и расчетом договорной стоимости работ (Приложение N 1 к договору).

Согласно п.9.1 договоров субподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства строительными, расходными материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ в полном объеме, если иное не согласовано сторонами. Стоимость материалов и оборудования, предоставляемого субподрядчиком, включена в стоимость работ.

В целях обложения налогом на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ).

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (в том числе акт выполненных работ по форме КС-2) утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. Налогоплательщик может применять самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов, форма и содержание которых должны соответствовать требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В целях экономической обоснованности расходов соответствующие виды работ должны быть включены в локальные и объектные сметы на строительно-монтажные работы. Списанию на производственные затраты подлежат только те материалы, которые включены в подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и предъявлены заказчику. Помимо прочего, данный факт может свидетельствовать о реальности операций.

В рамках проверки налоговым органом произведены расчеты материалов, использованных в выполненных строительных работах. Расчет материалов, использованных Обществом для осуществления работ в проверяемом периоде, произведен на основании актов по форме КС-2, выставленных в адрес заказчиков и данных о составе материалов в конкретных работах. Кроме того, учтены сделки по купле-продаже материалов.

В 2016 году налогоплательщик получил доходы в сумме 54 306 409 руб., в том числе стоимость материалов 24 487 000 руб.

На основании актов выполненных работ (КС-2) и товарных накладных определен состав реализованных (использованных) материалов: Приложение N 84,88 к акту ВНП.

Из использованных в работах материалов, материалы на стоимость 12 844 999 руб. не могут учитываться в расходах проверяемого лица, так как учтены в принятых к уменьшению налогооблагаемой базы актах выполненных работ, полученных от привлеченных субподрядных организаций: перечень КС-2 субподрядчиков, наименования и количества материалов, а также КС-2 заказчиков, материалы из которых получены иждивением субподрядчика - Приложение N 85 к акту ВНП.

В соответствии с карточкой счета 10.01 "Сырье и материалы" и 10.09 "Инвентарь и хозяйственные принадлежности" и представленными требованиями-накладными в части материалов по счету и субсчету 10.01 и 10.09 "Инвентарь и хозяйственные принадлежности" налогоплательщик учел в расходах стоимость материалов. Всего учтены в расходах материалы на общую стоимость 153 979 260 руб., в т.ч. 2016 -9 632 773 руб., 2017 - 63 522 951 руб., 2018 - 80 823 536 руб.

Стоимость материалов, списанных в расходы и их стоимость, предъявленная заказчику в актах выполненных работ и товарных накладных, значительно различаются, что объясняется наценкой проверяемого лица на использованные материалы.

При сопоставлении номенклатур и количества использованных материалов с номенклатурой и количеством списанных материалов, отраженных в Приложении N 87 к акту ВНП установлены несоответствия, выразившиеся в том, что помимо использованных материалов списаны также и материалы, которые в работах не использовались.

Сопоставлены номенклатуры и количество использованных материалов в актах о приемки выполненных работ (КС-2) с номенклатурой и количеством списанных материалов в бухгалтерском и налоговом учете (карточка счета 10 "Материалы") и в требованиях-накладных, актах списания материалов ООО "КЭС".

Перечень неправомерно списанных материалов с указанием номенклатуры, количества и требования-накладной, на основании которой материал списан, приведен в приложении N 75 к акту ВНП.

Всего неправомерно без фактического использования списаны материалы в сумме 90 908 612 руб., в т.ч. за 2016 год - 4 337 603 руб., 2017 - 35 822 957 руб. и 2018 - 50 748 052 руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что ООО "КубЭнергоСтрой" неправомерно, в нарушение ст.ст. 318, 319, 253, 254, 272 НК РФ, учло в составе расходов при определении налогооблагаемой прибыли стоимость прямых материальных затрат (строительные материалы), которые при выполнении работ в проверяемом периоде не использовались.

Довод заявителя об истечении 3-летнего срока привлечения к налоговой ответственности по НДС за период с 1 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года и начисления пеней обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемого решения, заявитель не привлекался к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за период с 1 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса.

В связи с чем, довод общества в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.75 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 года N 194-О-О, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение. Более того, означенное решение, принятое полномочным налоговым органом с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

Судом установлено, что решение управления 22.04.2022 N 25-12-522 принято в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий, закрепленных положениями пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводов и доказательств нарушения процедуры принятия оспариваемого решения управления, а также о выходе последнего за пределы своих полномочий, заявителем не приводится.

Материалами проверки подтверждается, что заявленные обществом в счетах-фактурах, полученных от ИП Данченко С.В., ООО "КОМ-Ю", ООО "РЕНЕССАНС" и ООО "Мистраль", работы в действительности выполнены собственными силами, либо другими установленными субподрядчиками.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями НК РФ, суд первой инстанции верно признал доказанным налоговым органом того, что причиной оформления обществом сделок с рассматриваемыми контрагентами являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а умышленное заявление ООО "КЭС" налоговых вычетов по НДС и увеличение расходов с целью минимизации НДС и налога на прибыль.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица по настоящему делу.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергострой" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу N А32-21015/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергострой" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей по квитанции от 04.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко