Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 10АП-6222/23 по делу N А41-42871/2021

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А41-42871/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Алисова Александра Валентиновича - Пашков М.В., представитель по доверенности N 50 АБ 5142638 от 18.01.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Вэллком-Л" - Убоженко Г.А., представитель по доверенности N ВЛ030/2022-д от 10.01.2023, паспорт, диплом; Лихотникова Е.П., представитель по доверенности N ВЛ042/2022-д от 28.03.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алисова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу N А41-42871/21 по иску ИП Алисова Александра Валентиновича к ООО "Вэллком-Л" о взыскании денежных средств,

третьи лица: МУП "ДЕЗ-Лыткарино", ООО "Винти", ООО "Вэллком-ТВ",

УСТАНОВИЛ:

ИП Алисов А.В. (далее - истец, предприниматель) обратилось в суд с иском к ООО "ВЭЛЛКОМ-Л" (далее - ответчик, общество) о взыскании 13 604 288 руб. неосновательного обогащения, 13 604 288 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 31.03.2022 и 1 066 538,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 18.10.2022, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 50 000 руб. государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта с учетом принятого судом уточнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "ДЕЗ-ЛЫТКАРИНО", ООО "ВИНТИ" и ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 прекращено производство по делу в части обязания ООО "ВЭЛЛКОМ-Л" произвести демонтаж кабельных сетей с возложением на него соответствующих затрат по демонтажу, в связи с отказом заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алисов Александр Валентинович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО "Вэллком-Л" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей МУП "ДЕЗ-Лыткарино"; ООО "Винти"; ООО "Вэллком-ТВ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником слаботочных стояков и этажных ящиков (далее - Имущество), расположенных в 171 (ста семидесяти одном) многоквартирном доме (МКД) г. Лыткарино Московской области на основании договора купли-продажи имущества N 4 от 01.10.2017 (далее - Договор N 4), заключенного между индивидуальным предпринимателем Блохиным Александром Владимировичем (Продавец) и Алисовым Александром Валентиновичем (Покупатель) (копия Договора купли-продажи имущества N 4 от 01.10.2017. Количество и адресный список размещения Имущества приведен в Приложении N 1 к Договору N 4.

Имущество согласно Приложению N 1 к Договору N 4 было передано Продавцом Покупателю по Акту приема-передачи имущества 01.10.2017, документы - по Акту приема-передачи документов от 01.10.2017, проектная документация - по Акту приема-передачи проектной документации от 01.10.2017 (копии Акта приема-передачи имущества 01.10.2017, Акта приема-передачи документов от 01.10.2017, Акта приема-передачи проектной документации от 01.10.2017).

30.10.2015 между ООО "ВЭЛЛКОМ - ТВ" (Продавец) и ИП Авдеевым С.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 1, в связи с чем сторонами сделки были совершены действия по отчуждению имущества ООО "ВЭЛЛКОМ - ТВ", а именно: телекоммуникационных стояков (сегменты 1-7) для сетей кабельного телевидения (КТВ), расположенных в Московской области, г. Лыткарино (далее - Договор N 1). Сумма сделки составила 1 533 042,54 руб. Имущество согласно Приложения N 1 к Договору N 1 было передано Продавцом Покупателю по Акту приема-передачи имущества 01.11.2015.

Указанные обстоятельства известны Ответчику из материалов дела N А41-35598/16, рассмотренного и разрешенного по существу Арбитражным судом Московской области. В рамках указанного дела ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" требовало применения реституции в отношении недействительной сделки - отчуждения имущества истца телекоммуникационных стояков (сегменты 1-7) для сетей кабельного телевидения (КТВ), расположенных в Московской области, г. Лыткарино по Договору купли-продажи имущества N 1 от 30.10.2015, совершенного между ООО "ВЭЛЛКОМ - ТВ" и ИП Авдеевым С.М., а также на все последующие сделки в отношении спорного имущества. Решением суда от 05.08.2016 по делу N А41-35598/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

02.11.2015 между Ответчиком (Арендатор) и ИП Авдеевым С.М. (Арендодатель) заключен договор аренды N 2 (далее - "Договор аренды N 2"), по условиям которого Арендатору передано право коммерческого использования 15% (Пятнадцати процентов) пространства в слаботочных стояках и этажных ящиках Арендодателя для размещения телевизионного коаксиального кабеля Арендатора. Срок действия Договора аренды N 2 согласно п. 1.5 Договора аренды N 2 составил 11 (Одиннадцать) месяцев. Сторонами был подписан Акт приема-передачи от 02.11.2015. Размер арендной платы установлен в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей в течение первых семи месяцев аренды и по 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в месяц - в течение последующих четырех месяцев аренды. По Договору аренды N 2 Арендатором в подтверждение условий договора дважды уплачены денежные средства:

- 241 666,67 рублей платежным поручением N 702 от 12.11.2015 с указанием назначения платежа "Оплата по договору N 2 от 02.11.2015",

- 250 000 рублей платежным поручением N 731 от 20.11.2015 г. с указанием назначения платежа "Оплата по договору N 2 от 02.11.2015",

- 250 000 рублей платежным поручением N 754 от 25.11.2015 с указанием назначения платежа "Оплата по договору N 2 от 02.11.2015".

Кроме того, сторонами был подписан Акт N 00000001 от 30.11.2015 об оказании услуг аренды оборудования по договору аренды N 2 от 02.11.2015 за ноябрь 2015 на сумму 241 666,67 рублей.

Полученное в аренду по договору аренды N 2 имущество и права арендатору не были возвращены. Акт возврата имущества сторонами не оформлялся и не подписывался, ответчик по-прежнему владеет и пользуется арендованным по договору аренды N 2 имуществом, находящимся в собственности Истца.

28.12.2015 между ИП Авдеевым С.М. (Продавец) и ИП Блохиным А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 3 (далее - Договор N 3), по условиям которого Покупатель приобрел у Продавца имущество, полученное у Ответчика по Договору N 1. Имущество согласно Приложению N 2 к Договору N 3 было передано Продавцом Покупателю по Акту приема-передачи имущества 28.12.2015. О совершенной сделке Ответчик узнал 28.03.2016 письмом от 04.03.2016.

ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" обратилось с иском к ИП Авдееву С.М., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ИП Блохина А.В., о признании недействительной сделки по отчуждению имущества - телекоммуникационных стояков (сегменты 1-7) для сетей кабельного телевидения (КТВ), расположенных в Московской области, г. Лыткарино по Договору купли-продажи имущества N 1 от 20.10.2015, совершенного между ООО "ВЭЛКОМ-ТВ" и ИП Авдеевым СМ., а также всех последующих сделок в отношении спорного имущества.

Определением Суда от 12.12.2016 по делу N А41-73887/16 производство по делу было прекращено.

10.05.2016 ИП Блохиным А.В. в адрес ООО "ВЭЛЛКОМ-Л" почтой было направлено предложение заключить договор аренды на фактически используемое и принадлежащее ИП Блохину А.В. имущество - слаботочные стояки и этажные ящики на условиях предлагаемого Договора аренды N 4 от 01.01.2016 с указанием на то обстоятельство, что в указанных слаботочных стояках и этажных ящиках находится кабель - витая пара UTP 5е, принадлежащий интернет-провайдеру ООО "ВЭЛЛКОМ-Л". В адрес ответчика были направлены также адресный список принадлежащего ИП Блохину А.В. имущества, проект договора аренды N 4 от 01.01.2016, подписанный ИП Блохиным А.В. и Акт приема-передачи имущества. Размер арендной платы согласно п. 3.1 проекта договора аренды N 4 составил 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

В ответ на полученное предложение 10.06.2016 ООО "ВЭЛЛКОМ-Л" в адрес ИП Блохина А.В. было направлено письмо за исх.N ВЛ146/16-И, которым ООО "ВЭЛЛКОМ-Л" запросило дополнительные сведения, информацию и документы, признало размещение своего кабеля в имуществе ИП Блохин А.В. и отказалось от акцепта договора аренды.

Алисов Александр Валентинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.12.2020.

Таким образом, собственником слаботочных телекоммуникационных стояков и этажных ящиков, установленных в г. Лыткарино Московской области, в которых размещены телевизионные коаксиальные кабели ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ", с 01.10.2017 по настоящее время является ИП Алисов А.В.

Договор на использование имущества между Истцом и Ответчиком не заключался, Ответчик пользуется имуществом, принадлежащим Истцу на праве собственности, незаконно, извлекая неосновательное обогащение.

Подтверждением нахождения имущества Истца в пользовании Ответчика и его использование для оказания услуг связи собственникам помещений МКД и извлечения прибыли является Акт осмотра имущества к договору купли-продажи N 4 от 01.10.2017, подписанный ИП Блохин А.В. и Алисов А.В. 01.10.2017, которым установили, что в переданном Алисову А.В. имуществе находятся кабели типа витая пара "UTP 5е", принадлежащие ООО "ВЭЛЛКОМ-Л".

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличие у ответчика договоров на размещение оборудования связи с собственниками недвижимого имущества в МКД, внесения платы за пользование имуществом в многоквартирном доме, отсутствия в материалах дела достаточных доказательств того, что именно в имуществе истца находится имущество ответчика.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом для определения стоимости арендной платы была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЭПЦ "ТОП ЭКСПЕРТ" Шингаркину Дмитрию Викторовичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить размер рыночной стоимости арендной платы за период с 01.04.2018 по 01.04.2021 за пользование слаботочными стояками и телекоммуникационными ящиками в 171 многоквартирном доме г. Лыткарино Московской области в соответствии с приложением N 1 к исковому заявлению и адресным списком: Квартал 1 д. 1-14,16-18,19а, 196, квартал 7 д. 1, 2, 3а, 3б, 4, 5а, 5б, 7-9, 11, 12а, 12б, 13а, 13б, 15, 17, ул. Колхозная, д. 2, 13в, ул. Октябрьская д. 2, 2а, 3-6, 7/8, 10-15, 17-19, 21, 24-26,30, ул. Парковая д. 4,6,12,18,26,28, 30/24, ул. Первомайская д. 2, 3/5 (без мансарды), 3/5 (с мансардой), 4-6, 7/7, 10, 16, 18/5, ул. Песчаная д. 4, 6, ул. Коммунистическая д. 54-56, 58-62, ул. Комсомольская д. 24а, 24б, 26, 28, 30, ул. Ленина д. 1, 5, 6, 8, 9, 19, 21, 23, 25, 27, ул. Набережная д. 1, 8, 10, 12, 12а, 14, 14а, 14б, 18, 18/1, 18/2, 18а, 18б, 18в, 20, 20а, 20б, 20в, 22, 22а, 22б, ул. Пионерская д. 3, 5, 7, 9-12, ул. Сафонова д. 2, 4, 6, 8, ул. Советская д. 3/12, 4, 6/14, 7-9, 11-15, ул. Спортивная д. 1, 1/11, 3, 5/1, 7/2, 9, 13, ул. Ухтомского д. 3, 5, 7, 9, 9а, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23-27, 29, 31/2.

Согласно заключению эксперта N 09-08/2022 от 09.08.2022 размер рыночной стоимости арендной платы за период с 01.04.2018 по 01.04.2021 за пользование слаботочными стояками и телекоммуникационными ящиками в 171 многоквартирном доме г. Лыткарино Московской области в соответствии с приложением N 1 к исковому заявлению и адресным списком составляет 4 388,48 руб. с учетом НДС за один стояк, на одном этаже (в соответствии с проектной документацией. Определить фактическое количество стояков по материалам дела не представляется возможным.

Судом установлено, что ответчик, являясь оператором связи, разместил собственное оборудование в многоквартирных домах г. Лыткарино на основании Договоров на размещение (т. 7 л.д. 72, 86). Заключив соответствующие договоры на размещение, Ответчик действовал в соответствии с требованиями п. 3 ст. 6 ФЗ "О связи": "Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Вопрос принадлежности имущества на праве долевой собственности в МКД определен ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 8 Правил Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме....." Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Основанием для предоставления общего имущества многоквартирного дома в пользование как непосредственно самим собственникам помещений в этом доме, так и третьим лицам выступает решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение принимается по принципу квалифицированного большинства, т.е. не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).

При принятии решения о пользовании общим имуществом необходимо согласовать следующие существенные условия.

Во-первых, индивидуализировать субъекта такого пользования (физическое или юридическое лицо, собственник (наниматель), проживающий в доме, или постороннее лицо).

Во-вторых, подробно описать объект пользования с указанием его размеров, конкретного места нахождения и иных индивидуальных характеристик.

В-третьих, согласовать срок пользования, цену и целевое назначение доходов от передачи общего имущества в пользование.

В-четвертых, назначить управомоченное на подписание договора пользования лицо. В последующем договор пользования общим имуществом должен быть заключен на указанных и согласованных собственниками помещений многоквартирного дома условиях.

Из перечисленных норм права следует, что оплату за размещение оборудования оператора связи в МКД должны получить собственники МКД в соответствие с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 28 Правил N 1284.

Пунктом 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила N 1284) предоставлена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора. Пунктом 28 Правил 31284 предусмотрена оплата пользования инфраструктурой ее владельцу.

Руководствуясь данными нормами права, Ответчик ежемесячно вносит плату (платежные поручения л.д. 84-85, 98-108 том 7) за пользование инфраструктурой МКД собственникам на основании Договоров на размещение с управляющими компаниями МКД (приобщены к материалам дела).

Согласно п. 26. "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Истец свои требования подтверждает визуальным осмотром (т. 2. л.д. 2-14), предполагая, что Ответчик в отсутствие законных оснований разместил собственное оборудование. Вместе с тем, материалами дела подтверждается наличие у Ответчика заключенных договоров на размещение оборудования с уполномоченными лицами собственников имущества в МКД и внесение платы за такое размещение задолго до совершения истцом сделки купли-продажи имущества.

Ответчик начал осуществлять услуги связи и прокладывать свои сети в МКД с 2005, в соответствии с лицензиями и договорами с управляющими компаниями (договор с УК ООО "Жилкомхоз" заключен в 2007, с УК МУП"ДЕЗ-Лыткарино" с 2013).

В материалы дела предоставлены лицензии, подтверждающие, что Ответчик является оператором связи (л.д. 49 том 7).

Истец в своих возражениях указал, что информация о выдаче лицензий на Ответчика предоставлены в дело только с 2015, а подтверждения, что Ответчик работал с 2005 не имеется.

Договор с управляющей компанией УК ООО "Жилкомхоз" от 2007, приобщен в материалы дела (том 7 л.д. 3).

Таким образом, Ответчик начал прокладывать свою сеть в МКД с размещением оборудования связи, в слаботочных стояках с 2005.

Приобщая проектные решения в качестве доказательств строительства слаботочных стояков, Истец не доказал, что именно имущество Ответчика размещено в стояках.

В материалы дела Ответчиком предоставлены документы, подтверждающие, строительство слаботочных стояков для своих нужд, данные документы не оспорены и имеются в материалах дела (л.д. 49-148 том 6).

Таким образом, Ответчик использует только слаботочные стояки, которые сам построил для своего пользования (дата строительства с 2012).

Как указывает Истец, управляющие компании не присутствовали осмотре МКД, совместно с ИП Алисовым А.В. по адресам г. Лыткарино, однако они дали письма (том 9 л.д. 112-113), согласно которым, о таком собственнике как ИП Алисов А.В. им неизвестно и более того, подтвердили, что Ответчик для прокладки своих проводов в указанный исковой период, использовал исключительно имущество, которое построил для обеспечения защиты оборудования от несанкционированного доступа

Такие доказательства, представленные Истцом, как акт приема-передачи к договору купли-продажи слаботочных стояков и поэтажный ящиков и иных актов, в которых указано наличие проводов Ответчика (типа "витая пара") является недопустимым доказательством, т.к. они подписаны в отсутствии собственников МКД или управляющей компании.

Также приобщенные в материалы дела акты осмотра имущества подписаны в одностороннем порядке, без участия и приглашения Ответчика, УК или собственников МКД:

- Акт осмотра от 01.10.2017 г. (том 1 л.д. 87) к договору купли-продажи N 4 от 01.10.2017 подписан без участия Ответчика, без участия собственников МКД или УК.

- Акт осмотра от 19.02.2021 (том 2 л.д. 35), подписан между ИП Алисов А.В. и ООО "РТК-Центр" (хозяйственная организация, конкурент Ответчика в сфере связи) и в нем указан только на 1 адрес: г. Лыткарино, кв-л 7, д. 13, подъезд 2.

- Акт осмотра от 18.07.2021 (том 2 л.д. 74), подписан между Пашковым М.В. и Алисовым А.В. и в нем указан только на 1 адрес: г. Лыткарино, кв-л 1,д.10, подъезд 4.

- Акт осмотра от 13.10.2021 г. (том 2 л.д. 270-273), подписан между ИП Алисов А.В. и ООО "Связьстройпроект" (хозяйственная организация, конкурент Ответчика в сфере связи). (118 домов).

- Акт осмотра от 14.10.2021 (том 2 л.д. 274), подписан между ИП Алисов А.В. и ООО "Связьстройпроект" (хозяйственная организация, конкурент Ответчика в сфере связи). (47 домов).

- Акт осмотра от 30.11.2021 (том 3 л.д. 9-10), подписан между ИП Алисов А.В., Пашков М.В., Махров В.Ю. и ООО "Связьстройпроект" (хозяйственная организация, конкурент Ответчика в сфере связи) и в нем указан только 5 адресов г. Лыткарино, 7 квартал: д. 13,12б,12а,15 и 17.

Таким образом, вышеуказанные акты подписаны заинтересованными лицами и не могут считаться допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ, акты не охватывают все адреса МКД на которые претендует Истец.

В связи с тем, что предоставленные Истцом акты не могут являться бесспорным доказательством, в актах не указаны осмотры по подъездам и этажам, а также не охватывают все дома, указанные в требовании, из чего следует невозможность подтверждения требований Истца на 172 дома и 3400 этажей. Акт составленный по запросу суда охватывает всего 5 домов.

В настоящем деле имеет место внедоговорные отношения, так как приобщенный в материалы дела Договор аренды между ИП Блохин А.В. и Ответчиком заключен не был (том 1 л.д. 81-86). Об этом свидетельствует Письмо N ВЛ146/16-и от 10.06.2016 (том 1 л.д. 86), согласно которому Ответчик не акцептовал оферту, соответственно договор аренды заключен не был. Отказ от заключения договора ИП Блохиным А.В. не оспорен, им не произведены никакие попытки предоставить материал по запросу (разрешение собственников МКД на коммерческое использование общедомового имущества и право размещения оборудования в МКД) и предоставить расчет процента свободного места в пространстве стояков.

Из обстоятельств дела следует, что Ответчик на основании заключенных Договоров на размещение оборудования связи в МКД, ежемесячно вносит плату за пользование имуществом МКД в соответствие с Тарифами, утвержденными Распоряжением N 216/10-64\рв от 18.08.2016 "Методические рекомендации по размещению средств связи и линейно - кабельных сооружений в многоквартирных домах Московской области" ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в размере 300 р. в месяц с одного телекоммуникационного шкафа (п. 1 Приложения). При расчете стоимости пользования должна быть учтена цена, определяемая Методическими рекомендациями.

Согласно названному подзаконному акту, а именно разделу 3 определены последовательные действия при размещении средств связи и линейно - кабельных сооружений связи в многоквартирных домах.

В зависимости от способа управления МКД управляющим организациям (далее - по тексту пункта) рекомендуется обеспечить доступ оператора связи к общему имуществу дома для целей монтажа средств связи и линейно - кабельных сооружений связи после получения подписанного со стороны оператора связи договора на размещение средств связи и линейно - кабельных сооружений связи.

Разделом 4 предусмотрен порядок инвентаризации существующей в МКД инфраструктуры связи, в том числе средств связи и линейно - кабельных сооружений связи, который содержит требования к составу инвентаризационных комиссий - управляющей организацией МКД совместно с собственниками жилых помещений МКД. в присутствии операторов связи (п. 4.1).

Таким образом, поскольку у ответчика имеются договоры на размещение оборудования связи с собственниками недвижимого имущества в МКД и внесена плата за пользование имуществом в многоквартирном доме, а в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что именно в имуществе Истца находится имущество ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о признании пользования ответчиком имуществом истца, путем подачи иска о признании права пользования по давности владения на телекоммуникационные ящики в 171 доме г. Лыткарино не подтверждены материалами дела, кроме того рассмотрение дела N А41-7729/2023 прекращено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года.

Заявитель жалобы предполагает, что решение Измайловского суда г. Москвы подтверждает незаконное использование ответчиком имущества истца, однако по тексту Решения такое утверждение отсутствует. Следующий текст из Решения: "в связи с этим суд не может принять доводы истца (ООО "Вэллком-Л") о том, что ООО "Вэллком-Л" использует телекоммуникационные короба на основании договоров аренды" исправлен Определением суда от 03.02.2023 г. на следующий текст: "в связи с этим суд не может принять доводы истца о том, что ООО "Вэллком-ТВ" использует телекоммуникационные короба на основании договоров аренды".

Кроме того, по тексту решения суда указано, что ООО "Вэллком-Л" для размещения сетей связи использует свое имущество.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения. Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу N А41-42871/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова