Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 13АП-11080/23 по делу N А56-130213/2022

г. Санкт-Петербург

23 мая 2023 г.

Дело N А56-130213/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11080/2023) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу N А56-130213/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Союз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Инжиниринговая компания"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Союз" (далее - истец, ООО "Энерго-Союз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Инжиниринговая компания" (далее - ответчик, Проектно-Инжиниринговая компания) о взыскании 380 000 рублей задолженности, 17 900,00 рублей неустойки по договору от 01.01.2022 N 01-01/01, 31 500,00 рублей расходов на представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 17.02.2023 с Компании взыскано в пользу Общества 380 000,00 рублей задолженности, 17 900 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен 28.02.2023.

Решение оспорено ответчиком в апелляционном порядке.

Мотивированных доводов жалоба не содержит.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая. Что судом дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам спора.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется производить сервисное техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт (своими силами или силами третьей стороны), обеспечивать поставку запасных частей для дизель-генераторных установок Заказчика, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица, д. 28, литера А (далее по тексту "Оборудование").

Общая стоимость работ по настоящему Договору является фиксированной и составляет 800 000 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора выполнение работ по Приложению N 2 оплачивается Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты подписания сторонами соответствующего "Универсального передаточного документа" за отчётный этап, но не ранее 20 числа месяца, следующего за отчетным этапом.

Согласно пункта 9.1.1 Договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в пункте 2.2 настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Общество указало, что первый этап работ по Договору принят заказчиком без замечаний и оплачен, работы по второму и третьему этапам Компанией не оплачены.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2022, от 21.07.2022, от 29.09.2022. Исполнитель направил УПД от 30.06.2022 и от 30.09.2022, однако заказчик их не подписал и не вернул Обществу.

Поскольку претензия от 19.11.2022 с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "Энерго-Союз" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру, правомерно руководствуясь статьями 702, 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Ответчик не оспаривал задолженность за выполненные работы по 2 этапу в размере 340 000 рублей, а также учитывая уточнение истцом требований по доводам ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Ответчик пояснил в отзыве на исковое заявление, что не оспаривает задолженность за выполненные работы по 2 этапу в размере 340 000,00 рублей Между тем, Ответчик считает, что работы по 3 этапу не подлежат оплате, поскольку Истец в письме от 27.07.2022 приостановил работы с 27.07.2022. После получения отзыва на исковое заявление Истец уточнил исковые требования, уменьшив требование о взыскании задолженности до 380 000,00 рублей. Поскольку Ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд удовлетворил требование о взыскании 380 000,00 рублей задолженности.

Также Ответчик был не согласен с расчетом неустойки. Истец уточнил требование о взыскании 17 900,00 рублей неустойки, согласился с расчетом Ответчика, исключив из расчета неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, позиция ответчика была учтена истцом и, как следствие, судом первой инстанции при вынесении решения.

Кроме того, согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст апелляционной жалобы ответчика не содержит оснований, по которым обжалуется решение. Отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия истца с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу N А56-130213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова