Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 18АП-5183/23 по делу N А76-32959/2020

г. Челябинск

24 мая 2023 г.

Дело N А76-32959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Умновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артамонова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу N А76-32959/2020 о признании погашенными требований уполномоченного органа и установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Полимет" - Киселев Олег Александрович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Регион" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полимет" (ОГРН 1187456033093, ИНН 7447284757).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полимет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 26(6988) от 13.02.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полимет" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 96 (7058) от 05.06.2021.

Артамонов Дмитрий Валентинович (далее - Артамонов Д.В., заявитель) обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредитора Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Полимет".

Определением суда от 16.12.2022 заявление Артамонова Д.В. удовлетворено, судебное заседание по итогам удовлетворения требований уполномоченного органа назначено на 18 января 2023 года в 11 час. 10 мин., вместе с тем, оно неоднократно откладывалось для предоставления доказательств погашения задолженности, последнее заседание состоялось 13.03.2023.

При этом заявитель просил после погашения требования уполномоченного органа прекратить производство по делу о банкротстве должника ввиду погашения всех требований кредиторов должника, которые включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника Киселев Олег Александрович (далее - Киселев О.А., конкурсный управляющий должника) обратился в суд заявлением о взыскании вознаграждения с Артамонова Д.В. в размере 87 455 рублей 30 копеек.

Определением суда от 06.02.2023 производства по указанным обособленным спорам объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) заявление Артамонова Дмитрия Валентиновича удовлетворено частично. Признано погашенным требование Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска. В удовлетворении ходатайства Артамонова Дмитрия Валентиновича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полимет", а также в процессуальном правопреемстве по требованию Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на Артамонова Дмитрия Валентиновича - отказано. Заявление конкурсного управляющего должника Киселева Олега Александровича удовлетворено, взыскано с Артамонова Дмитрия Валентиновича в пользу Киселева Олега Александровича стимулирующее вознаграждение в размере 87 455 рублей 30 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Артамонов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 20.03.2023, удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что погашение требований кредиторов, чья задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, для целей прекращения производства по делу о банкротстве не требуется, такие требования не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в данном случае оснований для осуществления процессуального правопреемства уполномоченного органа на Артамонова Д.В. не имеется, так как сама по себе аффилированность лица, уплатившего за должника обязательные платежи, по отношению к должнику не исключает замену кредитора. Установленное статьей 129.1 Закона о банкротстве правовое регулирование предоставляет лицу погасившему такое требование возможность получить статус конкурсного кредитора. Более того, Арбитражный суд Челябинской области при вынесении определения не учел аффилированности между Должником, ООО "ТСК-Регион" и Ключинской Ю.Н. (ООО "Металлснаб-Урал"), поэтому основания для отказа в процессуальном правопреемстве по требованию Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на Артамонова Дмитрия Валентиновича отсутствуют. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что Конкурсным Управляющим Должника приняты активные меры по возврату имущества в конкурсную массу должника. Артамонов Дмитрий Валентинович заявляет, что осуществленные действия Конкурсного Управляющего Должника не могли способствовать фактической компенсации убытков уполномоченного органу через механизм статьи 129.1 Закона о банкротстве, поскольку погашение требований единственного кредитора произведено на условиях добровольности и добросовестности Артамонова Д.В. с целью дальнейшего прекращения производства по делу о банкротстве. Поэтому основания для взыскания стимулирующего вознаграждения в размере 87 455 рублей 30 копеек отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего Киселева О.А., так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 29336 от 16.05.2023).

В судебном заседании 17.05.2023 конкурсный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 20.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В данном случае из материалов дела следует, что по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК Регион" на основании определения суда от 10.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Полимет", признана обоснованной задолженность заявителя в размере 3 174 569 рублей 80 копеек основного долга, 132 918 рублей 56 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 40 202 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 132 918 рублей 56 копеек пени, но требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 25.03.2022 признано обоснованным требование Ключинской Юлии Николаевны в размере 1 137 238 рублей 52 копеек основного долга, 400 518 рублей 05 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 400 518 рублей 05 копеек пени, требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 04.05.2021 удовлетворено требование уполномоченного органа, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 54 744 рублей 16 копеек, в третью очередь реестра включены 214 611 рублей 22 копейки основного долга, 13 173 рубля 42 копейки пени, 8 988 рублей 84 копейки штрафа.

Таким образом, из материалов дела следует, что в реестре требований кредиторов должника включено требование только уполномоченного органа, иные требования включены в иную очередность.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) удовлетворено заявление Артамонова Дмитрия Валентиновича о намерении погасить требования к кредитору должника - Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска об уплате обязательных платежей в срок до 13 января 2023 года путем перечисления денежных средств по представленным уполномоченным органом реквизитам напрямую. Назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований уполномоченного органа.

Артамонов Д.В. представил в суд доказательства погашения требования уполномоченного органа и просил прекратить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Полимет", т.к. погашены все требования "реестровых" кредиторов. Погашение требований кредиторов, чья задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, для целей прекращения производства по делу о банкротстве не требуется, такие требования не подлежат удовлетворению.

Киселев О.А. со ссылкой на судебную практику указывал на то, что Артамонов Д.В. является контролирующим должника лицом. Именно действия конкурсного управляющего должника по оспариванию сделок и взысканию убытков с указанного лица, способствовали тому, что Артамонов Д.В. решил погасить задолженность в порядке, предусмотренном 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах в пользу конкурсного управляющего должника с Артамонова Д.В. подлежит взысканию вознаграждение в размере 30 % от суммы удовлетворенных требований, что составляет 87 455 рублей 30 копеек. Конкурсный управляющий должника при этом возражал против прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Полимет", т.к. требования иных кредиторов, которые не включены в реестр требований кредиторов должника, остаются непогашенными. Относительно правопреемства уполномоченного органа на Артамонова Д.В. в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника не возражал.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Артамонова Д.В. в части признания погашенными требований налогового органа, при этом, отказал в процессуальном правопреемстве со ссылкой на аффилированность заявителя и причинение убытков обществу, также отказал в прекращении производства по делу о банкротстве должника. При этом, требования конкурсного управляющего об установлении ему стимулирующего вознаграждения удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

В силу пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В силу пункта 10 той же статьи Закона по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Артамонов Д.В. представил в суд доказательства погашения требования уполномоченного органа в полном объеме. От уполномоченного органа также поступили пояснения о том, что задолженность перед ним погашена в полном объеме. Конкурсный управляющий должника также подтвердил данный факт.

В случае соблюдения соответствующим лицом процедуры, предусмотренной ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов (замены кредитора в реестре) либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, либо признаком противоправности действий.

Из материалов основного дела следует, что Артамонов Д.В. является единственным учредителем должника и до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника являлся также единоличным исполнительным органом. Данный вывод нашел свое подтверждение во вступившем в законную силу определении суда от 08.02.2022 по настоящему делу. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что Артамонов Д.В. является фактически контролирующим должника лицом.

Между тем в данном случае, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве в настоящее время с Артамонова Д.В. взысканы в пользу должника убытки в размере 845 086 рублей 94 копейки (определение суда от 08.02.2022), тем самым, погасив задолженность перед уполномоченным органом на сумму 291 517 руб. 64 коп., заявитель фактически оплатил часть суммы убытков, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом и взысканы с него в конкурсную массу. Фактически в данном случае Артамонов Д.В. посредством применения механизма статьи 129.1 Закона о банкротстве погасил перед уполномоченным органом взысканные с него же убытки.

По мнению апелляционного суда, указанное обстоятельство вопреки выводам суда первой инстанции является основанием не для отказа в процессуальном правопреемстве, так как формально процедура, предусмотренная статьей 129.1 Закона о банкротстве, Артамановым Д.В. соблюдена, а является основанием для замены уполномоченного органа на заявителя в части погашенного требования с понижением очередности удовлетворения такой задолженности до ликвидационной квоты.

Учитывая, что непогашенными остались только требования к должнику - общества с ограниченной ответственностью "ТСК Регион", Ключинской Юлии Николаевны, которые также являются аффилированными лицами, отказ заявителю в процессуальном правопреемстве приводит к нарушению прав Артаманова Д.В., само по себе погашение требования уполномоченного органа после возбуждения дела о банкротстве не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требования кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Кредитор, чьи требования не были рассмотрены в рамках дела о банкротстве, вправе после прекращения производства по делу получить удовлетворение своих требований в порядке искового и исполнительного производства.

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет факт погашения именно требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая погашение реестровой задолженности в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в заявленном ходатайстве Артамонова Д.В. о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Полимет", поскольку погашение требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, для прекращения дела по данному основанию не требуется.

Вопреки выводам суда первой инстанции требования других кредиторов, не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2021 N 305-ЭС21-72(2) по делу NА40-31697/2020).

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Киселева О.А. об установлении ему суммы стимулирующего вознаграждения в сумме 87 455,30 руб., в обоснование размера которых указано, что конкурсным управляющим должника Киселевым О.А. оспорены сделки и применены следующие последствия:

- перечисление должником в пользу общества "Метарт" денежных средств на сумму 1 788 200 рублей 20 копеек (определение суда от 12.09.2022),

- восстановление задолженности общества с ограниченной ответственностью "УралМетПроект" перед обществом с ограниченной ответственностью "Полимет" в размере 2 650 669 рублей 43 копейки (определение суда от 01.02.2023).

Также на основании определения суда от 08.02.2022 с Артамонова Д.В. взысканы в пользу должника убытки в размере 845 086 рублей 94 копейки.

Именно данные активные действия конкурсного управляющего должника способствовали фактической компенсации убытков уполномоченного органу через механизм статьи 129.1 Закона о банкротстве, с целью дальнейшего прекращения производства по делу о банкротстве без погашения требований иных кредиторов, в том числе, заявителя по делу, установленные в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами конкурсного управляющего в силу следующих обстоятельств.

Из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу названных норм Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением арбитражного управляющего и выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов. Доказательства, подтверждающие, что кредиторская задолженность, включенная в реестр, погашена за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы должника, в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части установления процентов по вознаграждению в размере 87 477,30 рублей не имеется.

Следовательно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт принят с нарушением норм материального права, в связи с чем, определение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению (подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу N А76-32959/2020 отменить, апелляционную жалобу Артамонова Дмитрия Валентиновича удовлетворить.

Признать погашенным требование Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска.

Заменить в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полимет" кредитора ФНС России на правопреемника - Артамонова Дмитрия Валентиновича с понижением очередности погашения требований до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Полимет" прекратить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича о взыскании стимулирующего вознаграждения отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова