Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-8430/23 по делу N А56-49222/2022

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А56-49222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мазуркевич И.С. по доверенности от 24.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8430/2023) ООО "Охранная Организация "ИНСАР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2023 по делу N А56-49222/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Охранная Организация "ИНСАР"

к ООО "Охранная фирма "Титан"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Инсар" (далее - Истец, ООО "Охранная организация "Инсар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан" (далее - Ответчик, ООО "Охранная фирма "Титан") о взыскании 454 746 руб. 02 коп. задолженности, 2 864 руб. 89 коп. пени, 80 654 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Охранная организация "Инсар" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что истом были представлены доказательства, указывающие на продолжение договорных взаимоотношений сторон в обстоятельствах истечения срока действия договора. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять свои договорные обязательства, а именно вносить ежемесячные платежи по Договору оказания услуг N 05-47/ВЗ от 03.04.2017 г., задолго до истечения его срока; ответчик прекратил оплачивать услуги истца с июля 2018 года, в связи с чем невнесение ответчиком оплаты в период с апреля по август 2019 года продиктовано иными мотивами, чем истечение срока действия Договора. Также ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что истец дважды обращался к Ответчику с требованием об оплате оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

ООО "Охранная организация "Инсар" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Охранная фирма "Титан" и ООО "Охранная организация "Инсар" был заключен Договор соисполнения охранных услуг N 05-47/ВЗ от 03.04.2017 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Истец обязался оказывать услуги по круглосуточному "реагированию" на сигнал "Тревога" поступивший на Центральную станцию мониторинга (ЦСМ) Истца или оперативному дежурному Истца от ЦСМ Ответчика или от оперативного дежурного Ответчика, путем выезда мобильных групп вооруженных охранников и выставления поста охраны по адресу срабатывания средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ОПТС) на объектах, указанных в перечне объектов, сдаваемых под охрану (Приложение 1 к Договору).

Согласно пункту 3.1.4. Договора, Ответчик обязался оплатить оказанные услуги в размере и порядке установленным Договором. Согласно Перечню объектов (п.4.1.), в течение 20 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта оказанных услуг и получения от Истца счета, за исключением случаев мотивированного отказа Ответчика от приемки услуг (п.4.8.).

Порядок приемки услуг по Акту регулируется пунктом 4.5. Договора, в соответствии с которым Ответчик не позднее 15 календарных дней с момента получения должен подписать Акт либо направить мотивированный отказ от приемки услуг.

Истец указывает, что в период с 03.04.2017 по 31.08.2019 оказал Ответчику услуги на сумму 1 103 220 руб. 46 коп., однако Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в спорной сумме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 4.5. Договора ежеквартально не позднее 10 (десяти) календарных дней квартала, следующего за отчетным, Соисполнитель предоставляет Исполнителю для оплаты Счет, Акт об оказанных услугах за прошедший отчетный квартал. Не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения Акта об оказании услуг Исполнитель обязуется подписать представленный Акт, либо в тот же срок, направить Соисполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания с указанием причин.

В соответствии с пунктом 4.8. Договора перечисление денежных средств Исполнителем осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Акта оказанных услуг и полученного от Соисполнителя счета, за исключением случаев выставления Исполнителем мотивированного отказа от приемки услуг, при котором оплата производиться Исполнителем в течении 20 (двадцати) рабочих дней с даты письменного урегулирования Сторонами спорных вопросов расчетного периода. Учитывая, что стороны не оспаривают факт ежемесячного своевременного направления друг другу спорных Актов оказанных услуг в период действия Договора, Истец знал или должен был узнать о нарушении срока оплаты по истечении 20 рабочих дней каждого месяца в период действия Договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец взыскивает задолженность за оказанные услуги по актам оказанных услуг от 26.07.2018 N 6268 на сумму 6 000 руб. 00 коп.; от 31.07.2018 N 6231 на сумму 33 750 руб. 00 коп.; от 31.08.2018 N 7480 на сумму 33 750 руб. 00 коп.; от 31.09.2018 N 8628 на сумму 34 292 руб. 00 коп.; от 31.10.2018 N 10231 на сумму 35 000 руб. 00 коп.; от 30.11.2018 N 11423 на сумму 34 333 руб. 00 коп.; от 31.12.2018 N 11595 на сумму 33 750 руб. 00 коп.; от 31.01.2019 N 5353 на сумму 33 750 руб. 00 коп.; от 28.02.2019 N 5354 на сумму 33 750 руб. 00 коп.; от 31.03.2019 N 3746 на сумму 33 750 руб. 00 коп.; от 30.04.2019 N 4168 на сумму 33 750 руб. 00 коп.; от 31.05.2019 N 4791 на сумму 33 750 руб. 00 коп.; от 30.06.2019 N 5297 на сумму 33 750 руб. 00 коп.; от 31.07.2019 N 6327 на сумму 33 750 руб. 00 коп.; от 31.08.2019 N 7231 на сумму 7 621 руб. 02 коп.

Поскольку стороны не оспаривают факт ежемесячного своевременного направления друг другу спорных Актов оказанных услуг в период действия Договора, Истец знал или должен был узнать о нарушении срока оплаты по истечении 20 рабочих дней каждого месяца в период действия Договора.

С иском в суд истец обратился 16.05.2022.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по актам от 26.07.2018 N 6268; от 31.07.2018 N 6231; от 31.08.2018 N 7480; от 31.09.2018 N 8628; от 31.10.2018 N 10231; от 30.11.2018 N 11423; от 31.12.2018 N 11595; от 31.01.2019 N 5353; от 28.02.2019 N 5354; от 31.03.2019 N 3746 на сумму требований в размере 312 125 руб. 00 коп.

По оставшейся сумме задолженности в размере 184 471 руб. 02 коп. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении срока действия договора.

Ответчик указал, что услуги по спорному договору истцом ответчику фактически не оказывались с 07.05.2018, что подтверждается письмом от 07.05.2018 N 131 направленным ответчиком истцу, из которого следует, что истец был отстранен от оказания услуг в виду грубого нарушения условий договора и причинения ущерба ответчику и заказчику охранных услуг. В связи с вышеуказанным ответчик не принимал, направляемые Акты и счета истца за период с июня 2018 по дату прекращения срока действия договора - 03.04.2019.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения письменного соглашения сторон о продлении срока действия договора, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оказание истцом охранных услуг и принятие их ответчиком после апреля 2019 года, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования не обоснованы, не подтверждены допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2023 года по делу N А56-49222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Инсар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало