Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 17АП-3763/23 по делу N А60-70290/2022

г. Пермь

24 мая 2023 г.

Дело N А60-70290/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Копейкина Сергея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23 марта 2023),

по делу N А60-70290/2022,

по иску товарищества собственников недвижимости "Полесье-2" (ОГРН 1216600028776, ИНН 6671165019)

к индивидуальному предпринимателю Копейкину Сергею Владимировичу (ОГРНИП 317665800164061, ИНН 660609320530)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Полесье-2" (далее - ТСН "Полесье-2") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Копейкину Сергею Владимировичу (далее - ИП Копейкин С.В.) о взыскании долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Академика Семихатова, д. 18, коммунальные услуги за период с августа 2021 года по октябрь 2022 года в размере 161 636 руб. 22 коп., неустойки, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2021 по 15.12.2022 в размере 17 543 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23.03.2023), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Академика Семихатова, д. 18, коммунальные услуги за период с августа 2021 года по октябрь 2022 года в размере 161 636 руб. 22 коп., пени, начисленные за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.12.2022, в размере 6 493 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 514 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не разрешен вопрос, имеющий существенное значение для дела, а именно: относится ли помещение, находящееся в собственности ответчика, к общему имуществу МКД или является самостоятельным объектом недвижимости. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях разрешения данного вопроса оставлено судом без внимания. Апеллянт ссылается на самостоятельное заключение им договоров на услуги энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, своевременную оплату коммунальных услуг, незаконность продолжения начисления истцом платы за коммунальные платежи и содержание жилья.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзывы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 343,8 кв.м, расположенного на 1, 2 этажах многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, бульвар Академика Семихатова, д. 18.

Товарищество "Полесье-2" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 30.04.2021 выбрано в качестве лица, осуществляющего управление и оказывающего эксплуатационно-коммунальные услуги.

Истец указал, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с августа 2021 года по октябрь 2022 года в размере 161 636 руб. 22 коп.

Ответчику 21.10.2022 заказным письмом направлена досудебная претензия с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их правомерности, установив обязанность ответчика как собственника спорного помещения в МКД по оплате потребленных в спорный исковой период коммунальных услуг и незаконности уклонения от их оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что нежилое здание является пристроем и не является единым объектом с многоквартирным жилым домом, в связи с наличием с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров (договор энергоснабжения от 01.11.2020 N 37834, единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.02.2021 N 03960/п, договор теплоснабжения от 01.09.2020 N ТСК-20-57184) и отсутствием с истцом договора управления, у ответчика не возникает право по оплате спорных услуг.

Между тем, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, предметом настоящего спора является требование о взыскании долга по оплате коммунальных ресурсов, затрачиваемых на содержание общего имущества МКД, что прямо предусмотрено положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерность которого не исключают доводы апеллянта о заключении им прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил N 491 жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает собственника от несения обязанности по оплате расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, общего имущества многоквартирного дома.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 09.04.2019 N RU 66302000-5204-2015, выданного Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, разрешен ввод в эксплуатацию многоэтажной секции со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного значения (N 19.7 по ПЗУ), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, б-р А. Семихатова, д. 18, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404012:50.

Многоэтажная секция со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного значения (N 19.7 по ПЗУ) включает, в частности, пристроенное нежилое помещение площадью 343,8 кв.м.

Следовательно, многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (в том числе, помещение площадью 343,8 кв.м) по указанному выше адресу является единым объектом, состоящим из единого комплекса конструктивных элементов, нежилое помещение ответчика подключено к инженерному оснащению дома. Весь комплекс коммуникаций является единым, отдельного ввода на подключение нежилого помещения к системам: ХВС, ГВС, канализации, отопления, электроснабжения не имеется.

Обратного ответчиком не доказано, доказательств автономности инженерных коммуникаций, посредством которых нежилое помещение ответчика снабжается коммунальными ресурсами, в материалы дела не представлено. Сведений об изменении фактически технических характеристик объекта с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не имеется.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у помещения самостоятельных, без задействования сетей МКД, непосредственных присоединений к сетям ресурсоснабжающих организаций.

Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о не/признании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Вместе с тем анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12828 по делу N А60-19365/2016).

Исследуя имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд не усматривает установление такой совокупности признаков, которые бы позволили считать пристрой обособленным от МКД строением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу того, относится ли помещение, находящееся в собственности ответчика, к общему имуществу МКД или является самостоятельным объектом недвижимости, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом суд исходит из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу и отсутствия правовых оснований, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертного исследования.

Расходы ответчика на содержание и ремонт собственного помещения не освобождает от обязанности несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Функционирование инженерных систем в отсутствие отдельных самостоятельных вводов зависит от состояния и функционирования общедомовых систем, входящих, в свою очередь, в состав общего имущества дома. Освобождение ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества в таком случае влечет необоснованное перекладывание расходов на других собственников.

Представленные ответчиком прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены в отношении спорного нежилого помещения, что само по себе не свидетельствует об автономности коммуникаций.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, исходя из принадлежности предпринимателю Копейкину С.В. на праве собственности помещения площадью 343,8 кв.м.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Следовательно, требование истца о взыскании долга за период с августа 2021 года по октябрь 2022 года в размере 161 636 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку имело место нарушение сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.12.2022, размер которых составил 6 493 руб. 73 коп. Произведенный истцом расчет законной неустойки ответчик документально либо арифметически не оспорил, контррасчет суду не представлен.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23 марта 2023), по делу N А60-70290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина