Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 17АП-2342/23 по делу N А60-66471/2022

г. Пермь

23 мая 2023 г.

Дело N А60-66471/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новые метры 96",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-66471/2022

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые метры 96" (ИНН 6678089543, ОГРН 1186658001331)

о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - истец, АО "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые метры 96" (далее - ответчик, ООО "Новые метры 96") о взыскании 81 993 руб. 60 коп. неустойки по договору от 27.02.2020 N 282-2020-43-2 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 02.03.2021 по 01.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08.02.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки в сумме 81 993 руб. 60 коп. последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что сумма неустойки фактически равна стоимости услуг по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению 89 856 руб., что оказанные истцом услуги ответчик оплатил в полном объеме. По мнению ответчика, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, нарушил баланс интересов сторон. Считает, что взыскиваемая истцом неустойка подлежит снижению до суммы 11 762 руб. 50 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Облкоммунэнерго" (сетевая организация, исполнитель) и ООО "Новые метры 96" (заявитель) заключен договор от 27.02.2020 N 282-2020-43-2 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с п. 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью договора и предусматривают действия, которые необходимо совершить сетевой организации и заявителю в целях осуществления технологического присоединения.

По условиям п. 5 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены сторонами в срок до 01.03.2021, поскольку 27.02.2021 является выходным днем.

Обязанность по надлежащему выполнению мероприятий по технологическому присоединению возложена на заявителя п. 8 договора.

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.12.2019 N 267-ПК "Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Свердловской области на 2020 год" и составляет 89 856 руб., в том числе НДС (20%).

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (п. 17 договора).

Ссылаясь на то, что сетевая организация надлежащим образом выполнила свою часть мероприятий по технологическому присоединению, заявитель принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный срок, АО "Облкоммунэнерго" начислило ООО "Новые метры 96" неустойку за период с 02.03.2021 по 01.03.2022 в сумме 81 993 руб. 60 коп.

АО "Облкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной неустойки. Арбитражным судом Свердловской области 21.09.2022 вынесен судебный приказ по делу N А60-49475/2022, который 06.10.2022 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Облкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок проведения мероприятий по технологическом подключению, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его верным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил N 861).

В пп. "а" п. 16 (6) Правил N 861 предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем в том случае, если он не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 8 договора установлена обязанность ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению по возведению новых объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства сетевой организации до присоединяемых энергопринимающих устройств, а также после выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, уведомление о выполнении технических условий от ответчика в указанный в договоре срок истцу не поступило.

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного договором срока проведения мероприятий по технологическому подключению, истец начислил ответчику неустойку за период с 02.03.2021 по 01.03.2022 в сумме 81 993 руб. 60 коп. Период неустойки истцом установлен с учетом предусмотренного в п. 17 договора ограничительного срока.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер неустойки, максимальный срок ее начисления и условия, при которых она подлежит начислению, предусмотрены п. 17 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчик в установленный договором срок не направил в адрес сетевой организации уведомление о проведении мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем срок осуществление таких мероприятий считается пропущенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании предусмотренной п. 17 договора неустойки. Проверив расчет неустойки, признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Расчет неустойки также проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Ответчик, не оспаривая обоснованность начисления неустойки и ее расчет, приводит доводы о ее чрезмерности, ссылаясь на то, что размер неустойки фактически равен уплаченной ООО "Новые метры 96" истцу денежной суммы в рамках исполнения договора.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,25 %) установлена законом, а потому не может быть признана чрезмерной. То обстоятельство, что сумма начисленной неустойки фактически равна сумме, уплаченной ответчиком по договору, вызвано длительностью периода неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства (более года).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, период просрочки является значительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Вопреки мнению ответчика, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что по своей природе неустойка носит не только компенсационный характер, поскольку является ответственностью лица за нарушение обязательства.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не сообщал истцу о невозможности осуществить свою часть мероприятий по технологическому подключению в установленный договором срок, не заявлял о продлении данного срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор об осуществлении технологического присоединения, ответчик осознавал возможность начисления истцом неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Новые метры 96" принятых на себя обязательств.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-66471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова