Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 07АП-399/24 по делу N А67-9202/2023

г. Томск

5 марта 2024 г.

Дело N А67-9202/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (N 07АП-399/2024) на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9202/2023 (судья Дигель Е.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосоюз70" (ИНН 7017495386, ОГРН 1227000007420; 634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 152, оф. 309) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ИНН 7702513119, ОГРН 1047796011120; 115184, г. Москва, пер. Средний Овчинниковский, 12) о взыскании 4 717 970 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2022 N 0112/22, 76 431,11 руб. пени за период с 25.04.2023 по 03.10.2023, с дальнейшим начислением начиная с 04.10.2023 в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: директор Корниенко Н.Г., паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосоюз70" (далее - ООО "Автосоюз70", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит-Строй", ответчик, апеллянт) о взыскании 4 717 970 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2022 N 0112/22, 76 431,11 руб. пени за период с 25.04.2023 по 03.10.2023, с дальнейшим начислением, начиная с 04.10.2023, в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Монолит-Строй" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что представленные УПД не могут подтверждать факт оказания услуг, поскольку подписаны не генеральным директором ООО "Монолит-Строй"; доказательства наличия соответствующих полномочий у лица, подписавшего УПД, в материалы дела не представлены; истец не имеет собственной спецтехники; в отношении ответчика налоговым органом проведена камеральная проверка за 4 квартал 2022 г., по результатам которой установлены признаки мнимости финансово-хозяйственных операций.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Монолит-Строй" (заказчиком) и ООО "Автосоюз70" (исполнителем) подписан договор на оказание транспортных услуг от 01.12.2022 N 0112/22 (л.д. 35-41), по условиям которого исполнитель обязуется по телефонной заявке заказчика оказать услуги, оговоренные сторонами в заявке, с применением спецтехники исполнителя. Заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг, оказываемых по договору, и их стоимость указана в Приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за оказываемые услуги исчисляется на основании счетов исполнителя, выставленных в зависимости от категории предоставляемой спецтехники.

Оплата производится заказчиком в порядке предоплаты, либо в течение 14 календарных дней после получения от исполнителя счета на оплату, УПД, путевых листов (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за задержку оплаты выполненных услуг сверх установленных сроков заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты долга.

В период январь-апрель 2023 года истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 5 595 780 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД, скрепленными печатью ответчика. К оплате выставлены счета на указанную сумму.

За спорный период платежными поручениями от 07.03.2023 N 2597, от 15.03.2023 N 3004, от 14.04.2023 N 4376, от 22.05.2023 N 146794, от 01.06.2023 N 147160, от 16.06.2023 N 147725, от 30.06.2023 N 148191 ответчиком произведена оплата на сумму 877 800 руб. С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 4 717 980 руб.

Претензией от 10.08.2023 ООО "Автосоюз70" потребовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 42-43).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания услуг в заявленном объеме подтверждается материалами дела.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика относительно отсутствия у подписанта УПД полномочий действовать от имени ответчика, арбитражный суд исходил из того, что скрепление первичной документации печатью в отсутствие доказательств утраты такой печати или нахождения ее в открытом доступе, свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, доверия ООО "Монолит-Строй", позволяющего действовать от имени стороны обязательства.

Оснований полагать иначе у коллегии не имеется.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что к одним из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя стороны договора печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Отклоняя довод ответчика относительно отсутствия у истца технических средств для исполнения взятых на себя обязательств, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом в материалы дела договорами на оказание транспортных услуг от 01.01.2023 N 1 (заключен между истцом и индивидуальным предпринимателем Редревым А.В.), от 01.01.2023 N 1 (заключен между истцом с индивидуальным предпринимателем Ирхиным С.В.), от 01.01.2023 N 3 (заключен между истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Центр туризма и автоперевозок "Меридиан-А"), а также паспортами на транспортные средства, подтверждающими принадлежность спецтехники третьим лицам, с которыми истцом заключены договоры.

При этом суд первой инстанции также обоснованно отметил, что принадлежность транспортных средств третьим лицам ранее не являлась для ответчика препятствием для частичной оплаты задолженности.

Доводы апеллянта в части проведения в отношении него камеральной налоговой проверки, по результатам которой установлены признаки мнимости финансово-хозяйственных операций, оценены судом первой инстанции критически, поскольку проверка проведена за 4 квартал 2022 года, в то время как истцом заявлена к взысканию задолженность за услуги, оказанные в январе-апреле 2023 года. Более того решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 16.10.2023 N 16/4789/8 не содержит анализа взаимоотношений между ООО "Монолит-Строй" и ООО "Автосоюз70", а также выводов о мнимости финансово-хозяйственных операций между истцом и ответчиком.

Иных доказательств, опровергавших бы обстоятельства, установленные судом первой инстанции, коллегия из материалов дела не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина