г. Санкт-Петербург |
|
24 мая 2023 г. |
Дело N А56-63629/2022/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Воробьевой А.С.
при участии:
Бойцова М.В. (про паспорту), Австрисйский С.Ф. (по паспорту),от Кисловской А.И.: Черникова П.К. (доверенность от 21.06.2022)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9021/2023) Австрийского Сергея Филипповича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-63629/2022/тр.4 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению Австрийского Сергея Филипповича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кисловской Александры Игоревны,
УСТАНОВИЛ:
Кисловская Александра Игоревна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).
Определением от 28.06.2022 указанное заявление принято к производству.
Решением от 11.08.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бойцова Мария Викторовна.
Австрийский Сергей Филиппович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 9 304 000 руб.
Определением от 09.11.2022 (08.02.2023 указанная в Моем Арбитр дата обжалуемого судебного акта) в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Австрийский С.Ф., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что суд первой инстанции обязан был отложить судебное разбирательство и предоставить кредитору время для собирания и представления доказательств, подтверждающих финансовую возможность выдачи займа, учитывая длительное нахождение кредитора на военной службе.
Финансовый управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель должника заявил ходатайства о приобщении к материалам дела протокола допроса должника от 08.08.2022, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, поскольку заявитель не представил указанное ходатайство заблаговременно, не доказал наличие уважительных причин непредоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции, а равно как и невозможность их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как указывает заявитель, 12.07.2021 между ним и должником заключен договор займа, в соответствии с которым кредитором предоставлен займ в размере 4 704 200 руб.
Согласно пункту 2.1 договора передача займодавцем заемщику суммы займа осуществлена наличными денежными средствами в городе Санкт-Петербурге в день подписания настоящего договора в размере 4 704 200 руб., что подтверждено распиской выданной заемщиком в простой письменной форме.
Впоследствии по расписке от 18.08.2021 Австрийским С.Ф. должнику переданы денежные средства в размере 4 600 00 руб. в качестве займа.
Поскольку займы должником не возвращены, Австрийский С.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.
При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В силу части 3 статьи 70 АПК РФ, применительно к делам о банкротстве, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных им в подтверждение наличия у должника денежного обязательства должника, предъявляются повышенные требования.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.
Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.
Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.
При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.
Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.
Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.
Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у Австрийского С.Ф. заявленной к включению в реестр требований задолженности должника.
Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Заявитель не представил доказательств, что денежные средства в заявленном размере в преддверии либо в день заключения договоров займа были сняты им со счета в банке и выданы должнику.
Доказательства аккумулирования на протяжении длительного времени наличных средств и последующая их передачи заемщику также отсутствуют.
Кроме того, исходя из содержания договора займа от 12.07.2021 не следует, что передача денежных средств осуществлена в присутствии нотариуса.
При этом, предусмотренная пунктом 2.1 договора расписка также в материалы дела не представлена.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель не пояснил обстоятельства передачи наличными денежными средствами 9 304 000 руб. (место, время, номинал купюр, присутствующих лиц и т.п.).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение расходования должником денежных средств по вышеуказанным займам (приобретения недвижимого либо дорогостоящего движимого имущества, оплата лечения и т.д.), не раскрыты обстоятельства, вызвавшие для должника необходимость привлечения заемных денежных средств в значительном размере.
Ссылка кредитора на не отложение судом первой инстанции судебного заседания для представления необходимых документов подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку с даты вынесения обжалуемого определения, принятия апелляционной жалобы к производству (23.03.2023) прошло достаточно времени для реализации своих процессуальных прав и представления соответствующих документов.
Вместе с тем, такие доказательства не представлены апелляционному суду. В судебном заседании представитель кредитора ходатайства приобщении к материалам дела дополнительных документов не заявил.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии реального предоставления займов подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.
Апелляционная жалоба по существу заявленных требований доводов не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-63629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Д.В. Бурденков |
Судьи |
Н.В. Аносова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-63629/2022
Должник: КИСЛОВСКАЯ АЛЕКСАНДРА ИГОРЕВНА
Кредитор: БОЙЦОВА М В, КИСЛОВСКАЯ АЛЕКСАНДРА ИГОРЕВНА
Третье лицо: А56-125924/2022, Акинфеев Артем Георгиевич, Богатов Давид Витальевич, Главное управление по вопросам миграции, Главное управление федеральной службы судебных приставов по г. санкт-Петербургу в лице Колпинского районного отделения судебных приставов, Добрыгин Роман Романович, Закревская Лариса Васильевна, ИФНС N15 по Москве, Ким Анатолий Алексеевич, Коваленко Алексей Владимирович, Котов Алексей Викторович, Курбанова Наталья Викторовна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 9 ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ - КУЗБАССУ, МИФНС N 10 по Волгоградской области, МИФНС N15 по СПб, ООО "НПО АКВАИНЖ", ООО Арктика, Отдел по вопросам миграции МО МВД России Каменский, Отдел Управления ФМС России по Республике Хакасия в г Черногорске, Парфенов Денис Юрьевич, Самолутченко Антон Олегович, Саморегулируемая организация "Северная Столица", Скрипак Денис Сергеевич, Соловьев Глеб Алексеевич, Управление Росреестра по Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, УФМС России по Волгоградской области, УФМС России по городу Москве, УФМС России по Кемеровской области, УФМС России по Крансоярскому краю, УФМС России по Краснодарскому краю, УФМС России по Липецкой области, УФМС России по Московской области, УФНС России по Ленинградской области, ф/у Бойцова Мария Викторовна, Австрийский С.Ф., Бойцова Мария Викторовна, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Градусова Елизавета Петровна, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД РОССИИ ПО Московской области, ГУМВД РФ по Кранодарскому краю, Задорожный Н.Е., Кредитный "Народный доход", Наталья Константиновна Черникова, ОВМ ОМВД России по г. Черногорску, ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ МИГРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Хронология рассмотрения дела:
27.05.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9099/2024
06.12.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27784/2023
21.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7559/2023
24.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9021/2023
24.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9023/2023
24.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9010/2023
17.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6059/2023
11.08.2022 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-63629/2022