Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-9010/23 по делу N А56-63629/2022

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А56-63629/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Овчинниковой А.Ю.

при участии:

финансовый управляющий Бойцова М.В., от Задорожного М.Е.: Австрийский С.Ф. (доверенность от 17.05.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9010/2023) Задорожного Николая Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-63629/2022/тр.5 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению Задорожного Николая Евгеньевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кисловской Александры Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

Кисловская Александра Игоревна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 28.06.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением от 11.08.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бойцова Мария Викторовна.

Задорожный Николай Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 16 303 734 руб. 01 коп., в том числе 15 00 000 руб. основного долга, 1 243 734 руб. 01 коп., 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Задорожный Н.Е., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что его заявление основывается на вступившем в законную силу решении Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01.08.2022 по делу N 2-2056/2022.

По мнению подателя жалобы, в рамках настоящего дела у суда не имелось оснований для пересмотра данного судебного акта в рамках настоящего обособленного спора.

Финансовый управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01.08.2022 по делу N 2-2056/2022 с Кисловской А.И. в пользу Задорожного Н.Н. взыскано 15 000 000 руб. задолженности по займу, 1 243 734 руб.01 коп. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку Кисловская А.И. судебный акт не исполнила, Задорожный Н.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемо определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае требования заявителя основаны на судебном акте суда общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

В настоящем случае решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01.08.2022 по делу N 2-2056/2022 вступило в законную силу, в установленном порядке не обжаловано.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должником задолженности по заемным обязательствам в пользу кредитора означает, что суд установил факт предоставления займа и размер задолженности заемщика.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В абзаце третьем пункта 22 Постановление N 35 разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку на дату рассмотрения заявление решение от 01.08.2022 по делу N 2-2056/2022 не отменено, таким образом, факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, требования заявителя подлежат признанию обоснованными.

При указанных обстоятельствах определение от 08.02.2023 подлежит отмене, в реестр требований кредиторов Кисловской А.Е. подлежит включению требование Задорожного Н.Е. в размере 16 303 734 руб. 01 коп., в том числе 15 000 000 руб. основного долга, 1 243 734 руб. 01 коп. неустойки, 60 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Требование относительно неустойки подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-63629/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов Кисловской Александры Игоревны требование Задорожного Николая Евгеньевича в размере 16 303 734 руб. 01 коп., в том числе 15 000 000 руб. основного долга, 1 243 734 руб. 01 коп. неустойки, 60 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Требование относительно неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков