Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 21АП-963/23 по делу N А84-2807/2022

23 мая 2023 г.

Дело N А84-2807/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления составлен 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 января 2023 года по делу N А84-2807/2022 (судья О.В. Минько),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 05.05.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос") с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (далее - ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) суммы основного долга в размере 5 441 907,00 рублей, а также неустойки в размере 1 446 186,79 рублей.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2023 исковое заявление ООО "Альбатрос" удовлетворено частично, взыскана с ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" в пользу ООО "Альбатрос" задолженность по договорам на поставку лекарственных препаратов в размере 5 441 907,00 рублей, неустойка в размере 200 000,00 рублей, а также госпошлину в размере 47 282,98 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено наличие у ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" значительной кредиторской задолженности, которая препятствует выполнению обязательств по оплате контракта. Указывает, что учреждение является бюджетным, финансирование которого, производится в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, распределение поступающих средств, строго регламентировано. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", возражает против начисления неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2021 между ГБУЗС "Городская больница N 1 им Н.И. Пирогова" (Заказчик) и ООО "Альбатрос" (Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор N 2411-313413 (далее - Договор N 1).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора N 1, цена договора составляет 1 852 600,00 рублей.

31.08.2021 между ГБУЗС "Городская больница N 1 им Н.И. Пирогова" (Заказчик) и ООО "Альбатрос" (Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор N 2894-313413 (далее - Договор N 2).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора N 2, цена договора составляет 2 134 000,00 рублей.

23.09.2021 между ГБУЗС "Городская больница N 1 им Н.И. Пирогова" (Заказчик) и ООО "Альбатрос" (Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор N 3482313413 (далее - Договор N 3).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора N 3, цена договора составляет 2 223 375,00 рублей.

Согласно пунктам 1.1 Договоров N 1, 2, 3, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором осуществить поставку товаров в соответствии со Спецификацией и надлежащим образом обеспечить доставку и разгрузку, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный товар.

Поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации в соответствии с условиями договора, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а согласно пункта 3.3.4 Договоров, Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный и принятый товар (пункты 3.1.1 Договоров N 1, 2, 3).

Согласно пунктам 9.3 Договоров N 1, 2, 3, оплата товара, осуществляется после исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара. Окончательный расчет осуществляется после исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара: в срок до 30.12.2021.

В соответствии с пунктами 9.6 Договоров N 1, 2, 3, оплата по Договорам осуществляется по факту поставки всего Товара, предусмотренного спецификацией в течении 30 дней, с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи товара по договорам.

Как указано в пунктах 11.1 Договоров N 1, 2, 3, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договорами, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договорами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных Договорами, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пункты 11.2 Договоров N 1, 2, 3).

Пунктами 11.4 Договоров N 1, 2, 3 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договоров, ООО "Альбатрос" была осуществлена поставка товара ГБУЗС "Городская больница N 1 им Н.И. Пирогова", на общую сумму 5 734 407,00 рублей, что подтверждается товарной накладной N 167108757-001 от 05.10.2021, N 167088971-001 от 01.10.2021, N 164718494-001 от 03.09.2021, N 163663404-001 от 23.08.2021, N 163469574-001 от 13.12.2021, N 174322123-001 от 27.12.2021, N 173476280-001 от 13.12.2021, N 173666500-001 от 15.12.2021, N 165589520-001 от 13.12.2021.

Оплата за поставленный по договорам товар, в установленные сроки не поступила в связи с чем, у ГБУЗС "Городская больница N 1 им Н.И. Пирогова" образовалась задолженность в размере 5 734 407,00 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью, ООО "Альбатрос" была направлена претензия исх. N 58 от 20.01.2022 с требованием погасить задолженность.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Поскольку обязательства поставке товара по договору были исполнены истцом без нарушений, у предпринимателя возникло право требовать оплаты за поставленный товар.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами и не оспаривается ответчиком.

В суде первой инстанции истцом были уточнены исковые требования в связи с частичной оплатой суммы долга, а именно оплаты задолженности за поставленный товар по товарной накладной N 163663401-001 от 31.08.2021 в сумме 292 500,00 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ГБУЗС "Городская больница N 1 им Н.И. Пирогова" перед ООО "Альбатрос" по Договорам N 1, 2, 3 составляет 5 441 907,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "Альбатрос" о взыскании с ГУБЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" задолженности по Договорам N 1, 2, 3 в сумме 5 441 907,00 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требования ООО "Альбатрос" о взыскании неустойки по Договорам N 1, 2, 3 за периоды с 18.10.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.12.2022, исключая период действия моратория на начисление неустойки, в сумме 1 446 186,79 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 11.1 Договоров N 1, 2, 3, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договорами, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договорами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств предусмотренных Договорами, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пункты 11.2 Договоров N 1, 2,3).

Согласно пунктам 11.4 Договоров N 1, 2,3, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным перерасчетом суда первой инстанции, согласно которому ко взысканию подлежит неустойка за период с 18.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.22 по 06.12.2022 в сумме 228 986,65 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ГУБЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части и взыскал с ГУБЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова, неустойку в сумме 200 000,00 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что взысканию с ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" в пользу ООО "Альбатрос" подлежит задолженность по Договорам N 1, 2, 3 на поставку лекарственных препаратов в размере 5 441 907,00 рублей, неустойка в размере 200 000,00 рублей, а также государственная пошлина в размере 47 282,98 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 января 2023 года по делу N А84-2807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова