Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 04АП-1072/23 по делу N А19-2165/2022

г. Чита

24 мая 2023 г.

Дело N А19-2165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2023 года по делу N А19-2165/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосвязь" (ОГРН 1023801026248, ИНН 3808084952) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613), публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Иркутскэнергосвязь" Надина Р.А. по доверенности от 09.08.2022 N 85-22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосвязь" (далее - истец, ООО "ИЭСВ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик, ОГУЭП "Облкоммунэнерго") о взыскании 1 369 748, 85 руб., из них: сумма неосновательного обогащения в размере 707 909, 57 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 661 839, 28 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Иркутской области, публичное акционерное общество "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит изменить в части решение и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что истцом не доказана тождественность оборудования, указанного в акте 2009 года и акте 2021 года. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о нахождении в помещении иного оборудования, не принадлежащего ОГУЭП "Облкоммунэнерго", однако занимающего площадь здания, за которую суд обязал платить ответчика. Учитывая, что ОГУЭП "Облкоммунэнерго" не используется вся площадь помещения, оплата неосновательного обогащения за использование всего помещения взыскана быть не может.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик и третьи лица в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИЭСВ" является собственником 2-х этажного нежилого здания - трансформаторной подстанции, общей площадью 46,1 кв.м, инвентарный номер N 25:432:001:200027500:0700:20007, лит. 7,расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тулун, пер. Железнодорожный, д. 2А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2009 серии 38 АГ N 983223.

Право собственности возникло у истца на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2009 N 221/ОНСФ, заключенного с публичным акционерным обществом "Ростелеком".

Как указывает истец в исковом заявлении, в указанном здании размещено оборудование трансформаторной подстанции ЗТПN 9 (трансформатор ТМ-160-6/0,4 кВ; ТМ-100-6/0,4 кВ), принадлежащее ответчику на праве хозяйственного ведения.

Факт нахождения оборудования ЗТП N 9 в здании истца и его использования ответчиком в настоящее время подтверждается актом осмотра двухэтажного здания трансформаторной подстанции (ТП) базы ЦТЭ г. Тулуна ООО "ИЭСВ" от 20.10.2021, а также актом осмотра помещения от 14.10.2009 и ответчиком не оспаривается.

Право аренды на нежилое здание, в котором расположено оборудование трансформаторной подстанции ЗТПN 9, ответчик не оформлял.

Предъявляя заявленные требования, истец указывает, что ответчик в период с 01.09.2019 по 01.09.2022 использовал без законных оснований нежилое здание трансформаторной подстанции, общей площадью 46,1 кв.м, следовательно, обязан уплачивать денежные средства за его использование.

Размер неосновательного обогащения (сбережения) в виде платы за фактическое пользование земельным участком для ответчика за период с 01.09.2019 по 01.09.2022 составил 391 665 руб. 60 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено письмо от 30.11.2021 N ИЭСВ-Исх-1046-21 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения (сбережение) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с насоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приложением к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением N 160 от 24.02.2009.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик пользовался спорным нежилым помещением, принадлежащим истца на праве собственности, без законных оснований в спорный период с 01.09.2019 по 01.09.2022, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что ответчик сберег денежную сумму в размере платы за период его использования.

Факт пользования ответчиком спорным нежилым зданием подтвержден актом осмотра двухэтажного здания трансформаторной подстанции (ТП) базы ЦТЭ г. Тулуна ООО "ИЭСВ" от 20.10.2021, актом осмотра помещения от 14.10.2009.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2022 по ходатайству истца в целях определения рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным объектом- трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Тулун, пер. Железнодорожный, д. 2А(кадастровый номер: 38:30:010506:622) судом назначена судебная оценочная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ДесофКонсалтинг" Филипповой Евгении Игоревне.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за 1 кв.м. здания трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Тулун, пер. Железнодорожный, д. 2А(кадастровый номер: 38:30:010506:622)?

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за 1 кв.м. здания трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Тулун, пер. Железнодорожный, д. 2А (кадастровый номер: 38:30:010506:622), по состоянию на 01.09.2022 составляет 236 руб.

Истец на основании представленного в материалы дела заключения эксперта Филипповой Е.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 01.09.2022 в размере 391 665, 60 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что размер ежемесячной арендной платы здания составляет 10 879 руб. 60 коп., из расчета: 236 руб. за 1 кв. м., 236 руб. * 46,1кв.м. (площадь спорного здания) = 10 879 руб. 60 коп.

Период использования с 01.09.2019 по 01.09.2022 составляет 3 года (36 месяцев).

Таком образом, размер арендной платы за период использования составляет: 10879,6 руб.*36= 391 665 руб. 60 коп.

Изучив представленное в дело заключение эксперта, суд нашел его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий данное экспертное заключение не содержит, вопрос, поставленный перед экспертом, разрешен в полной мере, сторонами экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, исковые требования ООО "ИЭСВ" о взыскании с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" 391 665, 60 руб. неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование нежилым зданием за период с 8 01.09.2019 по 01.09.2022 суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 31.03.2022, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в общем размере 23 990, 38 руб., суд первой инстанции удовлетворил обоснованно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждён факт использования помещения с 2009 года, подлежит отклонению как не состоятельный.

Спорное здание ТП истец приобрел у ОАО "Ростелеком" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 221/ОНСФ 25 сентября 2009 г.

В октябре 2009 года сотрудниками ООО "ИЭСВ" был произведен осмотр здания ТП, в ходе которого было обнаружено и зафиксировано оборудование ответчика (трансформаторы ТМ-160-6/0,4 кВ, ТМ-100-6/0,4 кВ), что подтверждается соответствующим актом осмотра помещения от 14.10.2009.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра двухэтажного здания трансформаторной подстанции (ТП) базы ЦТЭ г. Тулуна ООО "ИЭСВ" от 20.10.2021, подтверждающий факт нахождения оборудования ответчика на момент обращения к нему истца с претензионными требованиями.

Указанные документы подтверждают факт и период нахождения оборудования ответчика в здании ТП, которое используется им для эксплуатации трансформаторов в целях осуществления своей хозяйственной деятельности.

В качестве подтверждения периода использования ответчиком здания ТП под размещение своего электросетевого оборудования, истец представил в материалы дела журнал N 62 учета выдачи ключей от охраняемых помещений, зданий и сооружения ЦТЭ "Иркутскэнергосвязь" пост N 6, который ведется ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго", согласно сведениям которого с 01 марта 2016 года сотрудникам ОГУЭП "Облкоммунэнерго" регулярно предоставляется доступ к помещениям здания ТП, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тулун, пер. Железнодорожный, д. 2А, с целью обслуживания электросетевого оборудования, расположенного в здании.

Более того, от ответчика в адрес истца поступило письмо от 21.02.2023 N 45/ТПП, в котором ОГУЭП "Облкоммунэнерго" признает факт пользование зданием ТП и заявляет о готовности заключить договор аренды спорного объекта недвижимости сроком на 10 месяцев с 01.03.2023 по 31.12.2023.

Ответчик в порядке статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела доказательства, опровергающие факт нахождения в спорный период в здании истца своего оборудования в материалы дела не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нахождении в спорном здании оборудования, не принадлежащего ОГУЭП "Облкоммунэнерго", не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку, во - первых, не подтверждён соответствующими доказательствами, во - вторых, с учетом требований действующего законодательства в сфере электроэнергетики (п. 1 ст. 38 Закона N 35-ФЗ) именно ОГУЭП "Облкоммунэнерго" как сетевая организация, осуществляющая переток электроэнергии до конечных потребителей через оборудование, расположенное в здании ТП, и получающая выгоду от его эксплуатации, должна нести непосредственную ответственность за содержание данного оборудования.

Таким образом, передача электроэнергии сетевой организацией, которой выступает ответчик, посредством бесхозяйного электросетевого оборудования, является законным основанием пользования этим имуществом. Соответственно, на ответчика возлагается бремя содержания всего электросетевого оборудования, расположенного в здании ТП, а также ответственность, которая может возникнуть в связи с эксплуатацией указанного оборудования, в частности, оплата суммы неосновательного обогащения по данному спору.

Ответчик в жалобе указывает, что занимает только часть площади помещений Здания ТП (8.14 кв.м.), требование неосновательного обогащения за оставшуюся площадь помещений необоснованно, даже с учетом охранных зон электроустановок.

Данный довод является необоснованным и противоречит законодательству в сфере электроэнергетики.

Трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (п. 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 г. N 204).

Токоведущие части электроустановки не должны быть доступны для случайного прикосновения, а доступные прикосновению открытые и сторонние проводящие части не должны находиться под напряжением, представляющим опасность поражения электрическим током как в нормальном режиме работы электроустановки, так и при повреждении изоляции (п. 1.7.49 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 г. N 204).

В целях электробезопасности открытые токопроводящие части высоковольтного оборудования 10 кВ., находящиеся под напряжением, должны иметь допустимое расстояние от применяемых механизмов - не менее 1-м, людей - не менее 0,6-м., а также иметь эвакуационные выходы шириной - не менее 1-м от установленного оборудования до стены помещения (ограждения и тд.).

Расположение и компоновка ТП должны предусматривать возможность круглосуточного беспрепятственного доступа в них персонала эксплуатирующей организации (пункт 6.7 Свода правил 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа").

В помещениях здания ТП расположено высоковольтное оборудование разного класса электрического напряжения, которое постоянно работает, является источником повышенной опасности, доступ к которому допускается только квалифицированным специалистам, соответственно, истец, как и иные лица, не могут пользоваться помещением здания ТП, так как такая возможность запрещена законом, а также существует риск причинения вреда жизни и здоровью сотрудникам истца источниками повышенной опасности.

Следовательно, при расчете неосновательного обогащения необходимо учитывать всю площадь помещений здания ТП, в которых расположено электрическое оборудование, и, которое истец не может использовать в своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, в силу п. "д" постановления Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009 на оборудование трансформаторной подстанции, расположенного в спорном здании, распространяются требования об охранной зоне.

Исходя из типа электросетевого оборудования, расположенного в помещениях здания ТП и класса его напряжения (10 кВ.), общее расстояние охранной зоны вокруг ТП, в которое включается часть земельного участка и воздушное пространство, ограниченные вертикальными плоскостями, составляет 10 метров.

Наличие охранной зоны, установленной по отношению к электрическому оборудованию ответчика в силу требований действующего законодательства, запрещает истцу использовать помещения здания ТП в своих хозяйственных целях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2023 года по делу N А19-2165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова Е.В. Горбаткова