Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-7650/23 по делу N А56-120965/2022

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А56-120965/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7650/2023) АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу N А56-120965/2022, принятое

по иску ПАО "Россети Северо-Запад" (ОГРН: 1047855175785)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - Истец, ПАО "Россети Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 44 237 руб. 00 коп. задолженности, 128 066 руб. 12 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.02.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в части взыскания 44 237 руб. 00 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной с 02.03.2021 по 01.10.2022, с дальнейшим начислением неустойки с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 6 169 руб. 00 коп расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между ПАО "Северо-Запада" и АО "СОГАЗ" заключен Договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 15.01.2018 N 0617 РТ 000784 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Страховая премия, выплаченная Страхователем по Договору, составляет 103 464 000 руб. 00 рублей (пункт 5.1 Договора).

Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в пункте 4.1.1 Договора и составляет сумму в размере 48 916 478 135 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 2.1. Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес.

Согласно пункту 3.1 Договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 Договора.

Пунктом 6.2 Договора установлен период страхования: с 00 часов 00 минут 01 января 2018 года по 24 часа 00 минут 31 декабря 2020 года.

12.04.2019 на объекте Мурманского филиала ПАО "Северо-Запада" в результате противоправных действий третьих лиц осуществлен демонтаж и хищение медного провода марки М-120 длинной 2,36 км. на участке опор 98-103 ВЛ-150кВ Д-160.

В связи с данным событием 26.05.2021 Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о выплате предварительного страхового возмещения в размере 1 571 919 руб. 00 коп. с приложением документов, предусмотренных разделом 8 Договора.

Согласно п. 7.1.5. Договора в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от Страхователя заявления о выплате предварительного страхового возмещения и документов, указанных в п. 8.1.3. Договора, Страховщик обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с п. 8.3. Договора страхования (в размере 100 % от плановой предварительной сметы затрат на ремонтные работы).

25.02.2021 по платежному поручению N 10875 поступила частичная выплата страхового возмещения в сумме 1 527 682 руб. 00 коп. В возмещении остальных расходов отказано.

Посчитав отказ от выплаты необоснованным, Истцом в адрес Ответчика была направлена соответствующая претензия, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, признал обоснованными заявленные требования в части страхового возмещения. Размер неустойки снижен судом первой инстанции до суммы 30 000 руб. 00 коп. по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно п. 3.1. Договора страховым случаем в рамках настоящего Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в п. 3.4. настоящего Договора.

Судом установлено, что Страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании сметы по событию, произошедшему на объекте ПАО "Северо-Запада".

Истец обратился за выплатой предварительного страхового возмещения, что регулируется пунктом 8.3. договора страхования. Данный пункт предусматривает обязанность страховщика по требованию страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения (осуществлять предварительное страховое возмещение) после признания страховщиком страхового события в качестве страхового случая по договору страхования. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере 100% от плановой предварительной (локальной) сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы, предоставленной страхователем.

Пунктом 8.1.3.1. договора определен комплект документов, необходимых для подтверждения величины предварительного страхового возмещения (предварительной страховой выплаты) - плановая предварительная (локальная) смета затрат на ремонтные (восстановительные) работы (в произвольной форме). При этом в соответствии с пунктом 8.2. договора перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба.

Предоставленная страховщику локальная смета N 3 включает в т.ч. и накладные расходы. К накладным расходам относятся общепроизводственные и общехозяйственные расходы, данные расходы начисляются на расходы по заработной плате, а также эксплуатацию машин и оборудования. Накладные расходы являются обязательными при составлении сметы и учитывают затраты организации при выполнении ремонтных работ.

Накладные расходы в представленной страховщику локальной смете N 3 определены согласно методике МДС 81-33.2004 (с изменениями, внесенными письмом Минрегиона РФ от 17.03.2011 N 6056-ИП/08), раздел 3 - нормативы накладных расходов по видам работ. Кроме того, накладные расходы в смете были рассчитаны автоматически программным способом в соответствии с утвержденными стандартами и указанной методикой МДС 81-33.2004.

Доводы ответчика об отказе в выплате предварительного страхового возмещения в связи с отсутствием подтверждающих фактические расходы документов, которых не может быть, противоречат условиям пунктов 8.1.З.1., 8.3. и 8.8.2. договора страхования, регулирующих порядок расчета и выплаты предварительного страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное Истцом требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 44 237 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 128 066 руб. 12 коп. неустойки за период с 02.03.2021 по 01.10.2022 с дальнейшим начислением неустойки с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 30 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной с 02.03.2021 по 01.10.2022, с дальнейшим начислением неустойки с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае судом учтено, что предусмотренный договором размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 180% годовых.

Таким образом, размер неустойки по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим с последствиями допущенного должником нарушения.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 30 000 руб. неустойки по состоянию на 01.10.2022 и далее на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снизив размер неустойки по пункту 7.2 договора, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2023 года по делу N А56-120965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева