Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 10АП-6939/23 по делу N А41-44253/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А41-44253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токарева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-44253/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Токарева Александра Николаевича - Фирсова А.А. по доверенности от 01.08.2022;

индивидуального предпринимателя Хорохорина Владимира Александровича - Горбовская И.С. по доверенности от 20.07.2022.

Индивидуальный предприниматель Токарев Александр Николаевич (далее - истец, ИП Токарев) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хорохорину Владимировичу Александровичу (далее - ответчик, ИП Хорохорина) о взыскании убытков в размере 13 997 200 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Токаревым А.Н. и Хорохориным В.А. был заключен договор простого товарищества "ХиТ" от 01.01.1998 о совместной деятельности без образования юридического лица, по условиям которого стороны обязались объединить свои вклады для извлечения прибыли.

Пунктом 1 раздела "Ведение общих дел товарищей" установлено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей.

Разделом "Распределение прибыли" установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате совместной деятельности, распределяется в равных долях.

Истец указывает, что в настоящее время вкладами товарищей по вышеуказанному договору являются следующие объекты недвижимости:

1. здание (магазин), кад. N 50:26:0100403:196, отдельно стоящее здание, общая площадь 898,90 кв. м, количество этажей - 2, техническое состояние - рабочее,

2. здание (магазин), кад. N 50:26:0100402:2499, отдельно стоящее здание, общая площадь 723,80 кв. м, количество этажей - 2, техническое состояние - рабочее,

3. здание (магазин), кад. N 50:26:0100404:376, два отдельно стоящих здания, соединенных галереей на уровне второго этажа, общая площадь 1146,90 кв. м, количество этажей - 2, техническое состояние - рабочее,

4. нежилое помещение (магазин), кад. N 50:26:0100106:831, часть здания, способная функционировать автономно, общая площадь 173,60 кв. м, количество этажей - 1, техническое состояние - хорошее,

5. нежилое помещение (магазин), кад. N 50:26:0100302:982, встроенное помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, общая площадь 113,50 кв. м, имеется отдельный вход с улицы, техническое состояние - хорошее,

6. здание (магазин), кад. N 50:26:0100108:418, отдельно стоящее здание, общая площадь 898,90 кв. м, количество этажей - 2, техническое состояние - хорошее.

В соответствии с договором мены долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества от 22.05.2019 вышеуказанные объекты недвижимости распределены между Токаревым А.Н. и Хорохориным В.А. следующим образом:

- здание (магазин), кад. N 50:26:0100403:196: Токарев Александр Николаевич,

- здание (магазин), кад. N 50:26:0100402:2499: Токарев Александр Николаевич,

- здание (магазин), кад. N 50:26:0100404:376: Токарев Александр Николаевич,

- нежилое помещение (магазин), кад. N 50:26:0100106:831: Хорохорин Владимир Александрович,

- нежилое помещение (магазин), кад. N 50:26:0100302:982: Хорохорин Владимир Александрович,

- здание (магазин), кад. N 50:26:0100108:418 Хорохорин Владимир Александрович.

Согласно отчету N 02021-011204-151221/01 об оценке рыночной стоимости величины арендной платы (эффективный валовой доход) за пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск, за период с 22.05.2019 по 30.11.2021:

на основании выполненных исследований и проведенных расчетов итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 30.11.2021 (период с 22.05.2019 по 30.11.2021) составляет: 38 346 400 руб., в том числе:

1. 50:26:0100403:196 Московская область, г. Наро-Фоминск, 72 км + 200 м Киевского шоссе 898,90 кв. м - 3 377 500 руб.,

2. 50:26:0100402:2499 Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Московская, стр. 15/2 723,80 кв. м - 2 793 500 руб.,

3. 50:26:0100404:376 Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Московская, д. 29/1 1 146,90 кв. м - 4 181 000 руб.,

4. 50:26:0100106:831 Московская область, г. Наро-Фоминск, проезд Туннельный, пом.1 173,60 кв. м - 3 320 300 руб.,

5. 50:26:0100302:982 Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Ленина, д. 15, пом. 1 113,50 кв. м - 2 752 100 руб.,

6. 50:26:0100108:418 Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Парк Воровского, д. 1 1497,20 кв. м - 21 922 000 руб.

Как указывает истец, в виду ненадлежащего исполнения договора простого товарищества Хорохориным В.А., а именно единоличное ведение деятельности в рамках договора простого товарищества без распределения прибыли в равных долях, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в заявленном в иске размере.

04 февраля 2022 г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика.

Ввиду оставления претензии ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение такого иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о незаключенности спорного договора.

Проверив данный довод, судебная коллегия соглашается с таким мнением суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Статьей 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16768/13, существенными условиями договора простого товарищества являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Кодекса сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности. Кроме того, при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (статья 1044 Кодекса).

Условие о совместной деятельности предполагает соглашение товарищей об образовании определенной организационной общности, то есть принятии на себя обязанности по непосредственному личному участию в делах товарищества.

Предметом договора простого товарищества является сама совместная деятельность по достижению общей цели или даже организация этой совместной деятельности. Особенностью договора простого товарищества является то, что стороны в момент заключения договора могут определить лишь самые общие и важные положения. Это обусловлено тем, что в момент подписания договора они не могут знать, какие конкретно действия фактического и юридического характера необходимо совершить для достижения поставленной цели. Этим соглашением они закладывают основу для своей последующей деятельности, механизмы и способы разрешения возможных вопросов.

Условие об объединении вкладов (с перечнем, наименованием, определением их стоимости) также относится к числу существенных условий договора простого товарищества.

В исследуемом договоре не определены существенные условия о предмете договора простого товарищества, о виде, наименовании вклада товарищей, о размере вклада товарищей в привязке к наименованию вкладов, о размере доли каждого товарищества в привязке к наименованию вкладов, их оценке соглашением сторон.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобе, подписанный сторонами договор простого товарищества от 01.01.1998 является незаключенным.

Также имущество, указанное истцом в иске, не является вкладом в совместную деятельность сторон.

Так, право собственности на указанное в иске имущество возникло намного позднее заключения договора от 01.01.1998. В отношении данного имущества стороны не заключали соглашение о совместной деятельности. Из представленного истцом договора мены от 22.05.2019 не следует, что он заключен в рамках исследуемого договора от 01.01.1998.

Иное истец не доказал.

Поскольку договор, на правоотношениях из которого истец основывает требования, является незаключенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (статья 15 ГК РФ).

Между тем, неизбежность получения прибыли истцом не доказана, не подтвержден размер неполученного дохода и его достоверность.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-44253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токарева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина