Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 10АП-3991/24 по делу N А41-26511/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А41-26511/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Рубцовой Н.А. - Лукьяненко М.В. в порядке передоверия по доверенности от 02.04.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рубцовой Н.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу

N А41-26511/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу N А41-26511/2023 в отношении Корольковой Диамары Владимировны введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Пуртов Никита Сергеевич.

В Арбитражный суд Московской области обратился кредитор Рубцова Н.А с заявлением о признании недействительным договора дарения от 31.10.2019, заключенного между Корльковой Д.В. и аффилированными лицом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рубцова Н.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Рубцовой Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностям установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно заявлению кредитора Рубцовой Н.А., 31.10.2019 между должником Корольковой Д.В. и аффилированными лицом (ее дочерью) заключен договор дарения квартиры общей площадью 67, 2 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный проспект Академика Туполева, д. 6а, кв. 103.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10, 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции выравнивающие профессиональные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредитора-должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Договор дарения, как требует закон, совершен в письменной форме; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор отвечает требованиям, установленным положениями статей 572 и 574 ГК РФ.

При совершении оспариваемой сделки стороны не только имели намерение на ее исполнение, но и исполнили ее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Пунктом 3 статьи 154 Кодекса определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При подаче заявления о признании договора дарения от 31.10.2019 недействительной сделкой Рубцова Н.А. не приложила к заявлению копию оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание, предложив определением от 04.04.2024 кредитору, должнику и финансовому управляющему представить оспариваемый договор дарения от 31.10.2019 с отметкой о его регистрации.

12.04.2024 финансовым управляющим приобщена копия договора дарения квартиры от 07.10.2019, расположенной по адресу: Московская область, Домодедовский р-н, пос. Востряково-1, просп. Туполева, д. 6-а, кв. 103, заключенного между Корольковой Д.В. и Никитченко А.Е.

Однако приобщенный договор дарения имеет значительные расхождения с договором дарения, оспариваемым по заявлению кредитора. Так, представленный финансовым управляющим договор дарения заключен 07.10.2019, когда как Рубцова Н.А. просила признать недействительным договор дарения от 31.10.2019.

Кроме того, в заявлении Рубцова Н.А. не называет одариваемую сторону, указав лишь, что это аффилированное лицо (дочь должника).

При этом, апелляционный суд не установил сведений о том, что Никитченко А.Е. - сторона по договору дарения от 07.10.2019 - является дочерью должника.

Таким образом, оспариваемый договор дарения от 31.10.2019 и договор дарения от 07.10.2019 не являются тождественными, соответственно, приобщенная копия договора не соотносится с предметом настоящего спора.

В нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим в материалы дела и апелляционному суду не представлен экземпляр оспариваемого договора, то есть не доказан сам факт его заключения.

В отсутствие указанного доказательства суд лишен возможности оценить условия договора дарения от 31.10.2019 на предмет соответствия положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу N А41-26511/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин