Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 15АП-6176/23 по делу N А32-63688/2022

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 г.

дело N А32-63688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Маков Д.С. по доверенности от 01.12.2022, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нептун"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.03.2023 по делу N А32-63688/2022

по иску ООО "РСО-ДОН"

к ООО "Нептун"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСО-ДОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 903 637,73 рублей, процентов в размере 89 274,66 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 858 рублей.

Решением суда от 07.03.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НЕПТУН" (ОГРН: 1022304918107, ИНН: 2355013317) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (ОГРН: 1022304918107, ИНН: 2355013317) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСО-ДОН" (ОГРН: 1156196043915, ИНН: 6163140710) взысканы задолженность в размере 903 637,73 руб., неустойка в размере 88 337,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 837,43 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неустойка в размере 88 337,97 руб. являются несоразмерной основному долгу, явно завышенной и подлежит уменьшению судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "РСО-ДОН" (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор от 15.03.2022 N 01/03.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в приложениях к договору, с 01 июня 2022 по 31 августа 2022, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1.2 договора место оказания услуг: ДОЛ "Нептун", индекс: 352847, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов, а именно: стоимость услуг устанавливается в приложениях к договору. Оплата услуг осуществляется в порядке, указанном в приложениях к договору.

В случае нарушения порядка оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исполнитель в случае нарушения порядка оплаты услуг вправе прекратить оказание услуг.

Стороны подписали приложение от 15.03.2022 N 1 к договору, в соответствии с которым стороны согласовали количество смен и их периоды:

Количество детей в смене: до 300 человек.

- 1 смена: с 30.05.2022 по 21.06.2022

- 2 смена: с 23.06.2022 по 14.07.2022

- 3 смена: с 16.07.2022 по 07.08.2022

- 4 смена: с 09.09.2022 по 29.08.2022

Также согласован порядок оплаты: не позднее чем через 5 дней после окончания оплачиваемого периода.

В целях досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2022 N 48 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик данную претензию оставил без ответа и без удовлетворения материальных требований.

Неурегулирование спора в досудебном порядке привело к обращению истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором услуги оказаны истцом надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений, а именно: актом от 19.06.2022 N 27 на сумму 288 487 руб., актом от 10.08.2022 N 53 на сумму 366 045,73 руб., актом от 02.09.2022 N 73 на сумму 399 105 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком произведен авансовый платеж в размере 150 000 рублей.

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо, направленное ответчиком в адрес истца, из которого следует, что ответчик гарантирует оплату задолженности за оказанные услуги по созданию и исполнению программы мероприятий в размере 903 637,73 руб. в срок до 15.05.2023.

Доказательств оплаты оказанных услуг, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности законно и обоснованно удовлетворены судом в размере 903 637,73 руб.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 89 274,66 руб.

Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения порядка оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из приложения к договору оплата услуг должна быть произведена не позднее чем через 5 дней после окончания оплачиваемого периода.

Стороны также предусмотрели периоды оказания услуг:

- 1 смена: с 30.05.2022 по 21.06.2022

- 2 смена: с 23.06.2022 по 14.07.2022

- 3 смена: с 16.07.2022 по 07.08.2022

- 4 смена: с 09.09.2022 по 29.08.2022

Таким образом, суд первой инстанции установил, что неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

За смену N 1 с 30.05.2022 по 21.06.2022 по акту от 19.06.2022 N 27:

138 487 * 0,1% * 161 (за период с 28.06.2022 по 05.12.2022) = 22 296,41.

За смену N 3 с 16.07.2022 по 07.08.2022 по акту от 10.08.2022 N 53:

366 045,73 * 0,1% * 115 (за период с 13.08.2022 по 05.12.2022) = 42 095,259 (с учетом округления 42 095,26).

За смену 4 с 09.09.2022 по 29.08.2022 399 105 * 0,1% * 60 (за период с 06.09.2022 по 04.11.2022) = 23 946,3

Общая сумма неустойки составляет 88 337,97 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета, требований истца о взыскании неустойки законно и обоснованно удовлетворены судом в размере 88 337,97 рублей. В остальной части требования отказано верно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик заявил о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Размер неустойки - 0,1% в день существенно не отличается от обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

При таких обстоятельствах и с учетом доводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО "НЕПТУН" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу N А32-63688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нептун" (ИНН 2355013317) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин