Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 17АП-3909/23 по делу N А50-22643/2022

г. Пермь

23 мая 2023 г.

Дело N А50-22643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТД Невского завода Трубодеталь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2023 года по делу N А50-22643/2022

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Производственное объединение "ИПО" (ОГРН 1115920000206, ИНН 5920035290)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Невского завода Трубодеталь" (ОГРН 1187847151360, ИНН 7804620913)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): Николаев А.В., доверенность от 08.11.2021 N 7;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Производственное объединение "ИПО" (далее - истец, ООО "ТД "ИПО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Невского завода Трубодеталь" (далее - ответчик, ООО "ТД НЗ Трубодеталь") о взыскании 133 089 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 10 096 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 31.03.2022, 11 032 руб. 37 коп. неустойки за период с 20.11.2020 по 30.01.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, признать договор от 29.09.2020 N ТД-20/34-И и спецификацию от 20.10.2020 N 3-2020 действующими.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по условиям договора ответчик принял на себя обязательства на основании задания (п. 1.1 договора, спецификация N 3) изготовить детали в количестве 59 штук из давальческих материалов. Ссылаясь на срок начала изготовления деталей на основании спецификации N 3 (с момента передачи материалов исполнителю, срок окончания выполнения работ в течение 30 календарных дней от начала работ), указывает, что заказчик передал сырье 20.10.2020 по накладной N 39 в недостаточном объеме, что не позволило исполнить заказ полностью.

Апеллянт ссылается на письмо исх. N 1235 от 29.10.2020, которым уведомлял заказчика о необходимости передать сырье полностью и о приостановлении работ по договору. Полагает, что суд необоснованно не учел данное обстоятельство.

Кроме того, считает необоснованным отказ заказчика от договора. По мнению ответчика, отказ от исполнения договора не связан с действием или бездействием ответчика. Отказ от исполнения договора фактически связан с тем, что истец утратил интерес к продолжению правоотношений сторон. Апеллянт указывает, что поставка давальческого материала являлась встречным обязательством истца по договору, без которого невозможно было выполнить свои обязательства ответчиком, в связи с чем, ответчик полагает, что имел право приостановить изготовление деталей до момента осуществления допоставки истцом.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, от ответчика - ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Рассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2023 ходатайство ООО "ТД НЗ Трубодеталь" об отложении судебного разбирательства отклонено как заявленное при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Невозможность обеспечить явку конкретного представителя в судебное заседание не может служить уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости личного участия представителя ответчика в судебном заседании, в ходатайстве не приведено. При этом явка представителя ответчика в судебное заседание обязательной не признавалась.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "ИПО" (заказчик) и ООО "ТД НЗ Трубодеталь" (исполнитель) заключен договор от 29.09.2020 N ТД-20/34-И, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, используя давальческое сырье заказчика, выполнить работы по изготовлению изделий и передать готовую продукцию заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Стороны также согласовали спецификацию к договору N 3-2020 от 20.10.2020 (далее - спецификация), в которой установлены следующие условия: наименование изделий; требования к изделиям; количество изготавливаемых изделий; цена работ по изготовлению единицы изделия; срок изготовления изделий; условия оплаты; иные условия.

В соответствии с п. 4.1 договора цена работ согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации N 3-2020 от 20.10.2020 цена изготовленных деталей составляет 165 240 руб. 00 коп.

Срок начала выполнения работ с момента передачи материалов исполнителю, срок окончания выполнения работ - 30 календарных дней от момента начала выполнения работ (п. 4 спецификации).

В силу п. 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от исполнителя оплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ.

Исполнителем получен давальческий материал 20.10.2020, о чем имеется транспортная накладная N 39. Таким образом, период выполнения работ установлен с 20.10.2020 по 19.11.2020.

Заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 165 240 руб. 00 коп. (100 % от согласованной цены работ, подлежащих выполнению), что подтверждается платежным поручением от 22.10.2020 N 1183.

Вместе с тем, исполнитель выполнил работы частично, изготовив штуцеры в количестве 28 штук, стоимость которых составила 32 150 руб. 40 коп., в том числе штуцеры 12 штук А-1-6 согласно акту N Цб-223 от 18.12.2020 (позиция 3 спецификации N 3) на сумму 10 656 руб. 00 коп., а также штуцеры в количестве 16 штук А-1-25-32 (позиция 4 спецификации N 3), стоимость которых составила 21 494 руб. 40 коп.

Кроме того, исполнитель изготовил детали - штуцер А-1-6 в количестве 4 штук (из общего количества 16 штук) некачественно, что привело к утрате деталей в указанном выше количестве, о чем заказчик уведомил исполнителя (письмо от 11.02.2021 исх. N 0287). При этом заказчиком было предложено восполнить утраченные заготовки.

По расчету заказчика исполнитель не изготовил штуцеры в количестве 31 штуки, цена которых установлена в размере 133 089 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что исполнитель нарушил срок выполнения работ, согласованный между сторонами, не выполнил работы в полном объеме, не изготовил штуцеры в том количестве, которое согласовали стороны в спецификации, заказчиком заявлен отказ от исполнения договора, а также требование о возврате денежных средств в размере неотработанного объема (претензия от 12.04.2021 исх.N 813).

Поскольку требования претензии оставлены исполнителем без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора подряда между ООО "ТД "ИПО" и ООО "ТД НЗ Трубодеталь", перечисления ООО "ТД "ИПО" аванса по договору и его последующего отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, частичного выполнения работ ООО "ТД НЗ Трубодеталь" на сумму 32 150 руб. 40 коп., а также отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ ООО "ТД НЗ Трубодеталь" на оставшуюся сумму аванса в размере 133 089 руб. 60 коп., в связи с чем суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Кроме того, суд исходил из наличия оснований для привлечения ООО "ТД НЗ Трубодеталь" к договорной ответственности за нарушение срока окончания выполнения работ в виде взыскания неустойки, а также правомерности начсления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В п. 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что исполнителем, получившим денежные средства от заказчика в период действия договора, встречное удовлетворение на всю сумму произведенного платежа не предоставлено, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения отпала, суд пришел к обоснованному выводу о том, что аванс в сумме 133 089 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ООО "ТД НЗ Трубодеталь" на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ООО "ТД "ИПО" права на взыскание с исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку фактически имеет место неисполнение денежного обязательства по возврату неотработанного аванса, суд правомерно указал, что ООО "ТД "ИПО" обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 1107, 395 ГК РФ.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Ссылки ответчика на неправомерность одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются ст.ст. 450 и 450.1 ГК РФ, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, в отсутствие вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон, а также зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании ст. 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Суд первой инстанции, разрешая спор в пользу ООО "ТД "ИПО" как заказчика работ, обоснованно исходил из того, что к моменту направления им в адрес подрядчика уведомления от 20.04.2021 о расторжении договора обусловленный этим договором результат работ так и не был достигнут в полном объеме.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше законоположений следует признать обоснованность по праву отказ заказчика от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Довод апеллянта о недостаточности переданного давальческого материала не принимается апелляционным судом, так как ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства недостаточности переданного давальческого сырья по транспортной накладной от 20.10.2020 N 39.

Вопреки доводам ответчика, из представленной в материалы дела спецификации к договору N 3-2020 от 20.10.2020 усматривается, что стороны согласовали следующие условия: наименование изделий; требования к изделиям; количество изготавливаемых изделий; цена работ по изготовлению единицы изделия; срок изготовления изделий; условия оплаты и иные условия, вместе с тем, условия о весе давальческого сырья, необходимого для изготовления всего объема деталей, в даннной спецификации не указано.

Кроме того, из материалов дела следует, что предоставленные истцом заготовки были согласованы с ответчиком. Технические и физические характеристики заготовок были известны ответчику до момента подписания спецификации N 3-2020 от 20.10.2020. Вместе с тем, ответчик не указывал о недостаточности согласовываемых заготовок для изготовления спорных изделий.

Судом также учтены пояснения истца (л.д. 52-65), которые подтверждают факт и возможность изготовления изделий в согласованном сторонами объеме, в том числе с учетом сведений о приобретенном давальческом материале заказчиком у третьих лиц (в т. ч. по весу давальческого материала), а также опровергают представленный ответчиком расчет необходимого количества материалов для изготовления деталей в таблице (л.д. 30-31).

Ссылки апеллянта на необходимость передать сырье полностью и о приостановлении работ по договору на основании письма исх.N 1235 от 29.10.2020, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес истца данного письма.

При этом из пояснений истца следует, что ООО "ТД "ИПО" не получало данное письмо, о его существовании узнало только в момент ознакомления с отзывом на иск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на стороне заказчика отсутствуют виновные действия, направленные на затягивание выполнения работ исполнителем, в том числе связанных с непредставлением последнему полного объема давальческого сырья необходимого для изготовления изделий. Иного ответчиком н доказано.

Довод о резервировании ответчиком производственных мощностей на предприятии-изготовителе ООО "ТД НЗ Трубодеталь", а также закупке необходимого инструмента и изготовления оснастки для обработки всех деталей из перечня в спецификации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, ООО "ТД НЗ Трубодеталь" является предприятием, специализирующимся на изготовлении спорной продукции. Из чего в свою очередь следует, что ответчик обладает всеми необходимыми элементами необходимыми для производства.

Довод жалобы о том, что ООО "ТД "ИПО" не исполнено встречное обязательство по поставке давальческого материала, в связи с чем, исполнитель не может считаться просрочившим исполнение обязательства по изготовлению деталей, ссылаясь на п. 2 ст. 328 ГК РФ, опровергается фактическими обстоятельствами, а также относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо доказательств направления в адрес заказчика требований об исполнении им своих встречных обязательств по договору ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих, относимых и достаточных доказательств факта выполнения работ по договору на всю сумму перечисленного аванса, как не представлено и доказательств возвращения аванса истцу.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года по делу N А50-22643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева