Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-21377/23 по делу N А40-195054/2022

город Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-195054/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023

по делу N А40-195054/22

по иску ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ"

(ОГРН: 1137154026701, ИНН: 7105519283)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков в размере 105 730,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Короткова В.В. по доверенности от 04.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков в размере 88 108,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 (с учётом определения от 27.03.2023 об исправлении опечатки) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что требование о возмещении ущерба за недостачу груза основано на договоре перевозки груза в прямом железнодорожном сообщении, оформленном транспортной железнодорожной накладной N ЭИЗ12802.

Согласно коммерческого акта N МСК2123426/6 от 12.12.2021 на пути общего пользования АО "Подольское ППЖТ" произведена комиссионная выгрузка вагона N 61883245 в присутствии заместителей начальника железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное, Силикатная, по грузовой и коммерческой работе Шешенко М.М., приемосдатчика груза и багажа Минковой СВ., представителя грузополучателя ООО "Вольгагролес" Цырульника СВ., представителя 4-го отряда полиции УМВД России по г.о. Подольск Савкина Д.А., при комиссионной выгрузке с одновременным подсчетом количества мест оказалось: из вагона выгружено 18 связок и 1 рассыпанная связка с обрезанными увязками, итого 19 связок.

При взвешивании на крановых электронных весах К-10000 ВРДА-0/БЭ, принадлежащих грузополучателю ООО "Вольфагролес" 1 поврежденной связки с биркой N 21В272398, фактически при взвешивании оказалось масса нетто 2175 кг. Недостача против информации на бирке и данным сертификатам качества составила 1501 кг.

Итого из вагона выгружено 18 связок исправных и 1 рассыпанная связка с обрезанными увязками. Против накладной недостача составила 1501 кг.

На основании вышеизложенного Истец делает вывод о наличии вины ОАО "РЖД" в недостаче груза.

В свою очередь, согласно п.1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящим от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя) и т.д.

В соответствии со ст. 26 Устава железнодорожного транспорта РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа осуществляется только посредством взвешивания.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается грузополучателями (отправителями) грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации. Железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 88 и 11 настоящего Устава.

В свою очередь, Истцом не представлены материалы, подтверждающие вину ОАО "РЖД" в не сохранности груза, не представлены документы, подтверждающие факт хищения имущества.

Акты общей формы и коммерческие акты лишь подтверждают наличие искажения сведений в железнодорожной накладной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых могло бы явиться основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у Истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания убытков в размере 88 108,70 руб.

Коммерческий акт N МСК2123426/6 от 20.12.2021, на который ссылается Истец для подтверждения своей позиции, составлен вне перевозочного процесса, следовательно, ОАО "РЖД" на момент комиссионной выгрузки спорного вагона N61883245 и выявления недостачи не несло ответственности за груз, так как он выдан грузополучателю и принят им.

По прибытии на станцию назначения вагон N 61883245 передан на пути необщего пользования в 18:00 15.12.2021, принадлежащие АО "Подольское ППЖТ". Данное обстоятельство подтверждается представленной памяткой приемосдатчика N 7558 от 15.12.2021. Данный документ подписан грузополучателем без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком договора перевозки.

По истечении 5 дней после завершения перевозки и выдачи груза, 20.12.2021, на пути необщего пользования АО "Подольское ППЖТ" грузополучателем была произведена комиссионная выгрузка спорного вагона N 61883245 (открытого полувагона), в ходе которой выявлена недостача в массе 1501 кг, что подтверждается коммерческим актом N МСК2123426/6 от 20.12.2021.

Место выгрузки спорного вагона находится на путях иных лиц (не владельца инфраструктуры), следовательно, непосредственно между перевозчиком и грузополучателем правоотношение не возникает.

В рассматриваемой ситуации складывается цепь договорных связей: между перевозчиком и владельцем пути необщего пользования по поводу эксплуатации данного пути (ст. 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" - далее Устав, п. 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 - далее Правила N26), между грузополучателем и владельцем пути необщего пользования по перемещению вагонов к местам выгрузки (абз. 2 ст. 56 Устава).

Согласно пункту 2.3 Правил N 26, договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Пунктом 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 установлено, что в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗЛУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

Между владельцем пути необщего пользования и перевозчиком заключен Договор N 1/101 от 14.12.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" при станции Силикатная Московской железной дороги (далее - Договор N 1/101).

Дополнительным соглашением N 1/5 действие Договора N 1/101 продлено до 31.12.2021 включительно.

Согласно параграфу 5 Договора N 1/101, подача вагонов на выставочный путь производится по уведомлению; параграфу 7 Договора N 1/101, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом "Перевозчика" на железнодорожные пути общего пользования N5, N6 станции Силикатная", являющиеся выставочными для "Владельца"; параграфу 12 Договора N 1/101, осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении производится на железнодорожные пути общего пользования N5, N6 станции Силикатная", являющиеся выставочными для "Владельца".

Согласно п. 23.2. параграфа 23 Договора N 1/101, "Владелец" несет ответственность за сохранность перевозимых грузов с момента сдачи вагонов "Перевозчиком" до момента приема вагонов на выставочных путях станции (в редакции протокола согласования разногласий от 22.04.2016 к Договору N 1/101).

Поскольку утрата груза выявлена по истечении 5 дней после окончания перевозки и выдачи груза грузополучателю, перевозчик не отвечает за его сохранность.

Доказательств, что недостача произошла в период перевозки, истцом в материалы дела не представлено.

Недостача груза не превышает норму естественной убыли, следовательно, является коммерческими потерями и рисками истца. В рассматриваемом споре размер недостачи входит в допустимое отклонение массы согласно п.6 спецификации от 01.11.2021 N 431/ТЧМС-025093, оформленной к договору поставки от 15.07.2020 N ТЧМС-017811, допустимое отклонение массы продукции +/- 10% от количества, указанного в п.2 данной спецификации, поставка в пределах минусового отклонения не считается недопоставкой. Размер недостачи 1581 кг входит в допустимое отклонение массы продукции 0,9%.

Доказательств того, что ОАО "РЖД" действовало противоправно, материалы дела не содержат, кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-195054/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова