Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 15АП-6936/23 по делу N А32-11672/2023

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 г.

дело N А32-11672/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ответчика: Винар В.В. по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита-Строй Девелопмент"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-11672/2023

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Романа Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита-Строй Девелопмент"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Роман Владимирович (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита строй девелопмент" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 2805853,83 руб.

Индивидуальный предприниматель в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 2805853,83 руб. до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Судом принято определение от 17.04.2023 о частичном удовлетворении заявления, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита строй девелопмент" (ОГРН 1192375084373, ИНН 2315214793) (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное имущество ответчика, в пределах суммы основной задолженности в размере 2160384 руб. до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Ответчик обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что обеспечительная мера не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, поскольку ответчик обладает уставным капиталом в 59 раз превышающем сумму заявленных требований, риск неисполнения судебного акта отсутствует; вместе с тем ответчик является застройщиком, консервация части денежных средств может повлиять на возможность привлечения средств дольщиков; доказательств наличия возможности обеспечить гарантию, представленную истцом, не приведено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на обстоятельства, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер может привести к необратимым последствиям, а именно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю, в частности, на то, что деятельность общества приостановлена в связи с просрочкой сдачи объектов долевого строительства; анализ финансового состояния свидетельствует об уменьшении активов.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что первой инстанции при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска правильно применили положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Удовлетворяя заявление истца в части наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах взыскиваемой в рамках настоящего дела денежной суммы, суд первой инстанции на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в их совокупности сделал обоснованный вывод о том, что имеется угроза невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и причинения значительного ущерба заявителю.

Суд обоснованно посчитал, что арест денежных средств ответчика в размере заявленных исковых требований до разрешения настоящего спора соразмерен предмету иска.

Доводы ответчика мотивированно отклонены судом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы ответчика об обратном, отмечает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом настоящего спора, соразмерны заявленным требованиям. При этом истребуемые истцом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов спорящих сторон.

Принятая по делу обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах 2160384 руб. не ущемляет права ответчика на ведение нормальной хозяйственной деятельности, поскольку не лишает ответчика возможности совершения сделок с активами, в том числе, путем их продажи при условии получения надлежащего встречного исполнения, а именно оплаты. В свою очередь, отсутствие такого запрета может привести к бесконтрольному выводу ответчиком имущества, в связи с чем истец, в случае удовлетворения искового заявления, не получит надлежащего удовлетворения по результатам рассмотрения настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате истцу денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Ответчик долг не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно наложил арест на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах суммы исковых требований.

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств наличия финансовой возможности на предоставление встречного обеспечения в виде независимой банковской гарантии, не могут быть приняты апелляционной инстанцией ввиду проверки судом первой инстанции представленной истцом независимой гарантии.

Нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд с учётом срочности обеспечения проверять хозяйственную деятельность лица, предоставившего гарантию.

Напротив, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции провел финансовый анализ бухгалтерского баланса ответчика за 2021 года помощью веб-сервиса "Контур.Эксперт", установив, что структура капитала ответчика состоит из: краткосрочных обязательств - 18,1%; долгосрочных обязательств - 75,7%; собственного капитала - всего 6,2% от всей структуры капитала ответчика. В настоящий момент на сайте налоговой инспекции опубликован бухгалтерский баланс ответчика за 2021 год, бухгалтерского баланса за 2022 года нет.

При этом доводы ответчика о том, что уставный капитал общества превышает сумму требований в 59 раз не укрепляют его позицию, поскольку в таком случае наложение ареста в пределах суммы иска не повлияет на привлечение денежных средств дольщиков и не приведет к нарушению хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-11672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин