Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 10АП-8554/23 по делу N А41-95647/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А41-95647/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом "Коттон Пром" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Булатовой Д.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Булатовой Дианы Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года по делу N А41-95647/22 по иску ООО "Торговый дом "Коттон Пром" к ИП Булатовой Д.А. о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Коттон Пром" (далее - ООО "ТД "Коттон Пром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булатовой Диане Александровне (далее - ИП Булатова Д.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 047 081 руб. 02 коп. задолженности и 41 309 руб. 49 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года по делу N А41-95647/22 заявленные требования удовлетворены (л.д.69-70).

Не согласившись с принятыми судебным актом предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств спора.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 между ООО "Торговый дом "Коттон Пром" (продавец) и индивидуальный предприниматель Булатовой Дианы Александровны (покупатель) заключен договор поставки N 166, согласно которому продавец обязался систематически поставлять, а покупатель - принимать оплачивать трикотажное полотно (, в соответствии с ассортиментом, ценами и сроками (л.д.36-39).

В силу пункта 6.4 договора приемка товара, поступившего на склад покупателя в ненарушенной упаковке, производится на складе покупателя в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара продавцом или перевозчиком покупателю.

В случае невыполнения правила об извещении продавца о несоответствии товара условиям договора, а также если выявленные недостатки товара не подтверждаются доказательствами, товар считается принятым (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 4.2 договора товар оплачивается на условиях 100-ной предоплаты, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В силу пункта 3.1 договора в случае задержки оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 процент от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 21.09.2021 N 4993, N 5004, от 05.10.2021 N 5396 осуществил поставку товаров ответчику общей стоимостью 2 047 081 руб. 02 коп. (л.д.13-15).

Оплата поставленного товара произведена предпринимателем частично, задолженность составила 1 047 081 руб. 02 коп.

Поскольку претензия от 04.02.2022 N 0402/2022 (л.д.41) с требованием о выплате задолженности оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточным документами, которые содержит подпись лица, получившего товар, скрепленную печатью организации ответчика.

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, произведенный истцом в размере 41 309 руб. 49 коп. и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что произведенный истцом расчет неустойки за период с 01.07.2022 по 21.11.2022 является ошибочным, поскольку не учитывает мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, в данном случае отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представил контррасчет неустойки.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем с учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Данное обстоятельство явилось основанием для перерасчета судом апелляционной неустойки, что за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 составило 53 401 руб. 13 коп.

Учитывая, что размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию 41 309 руб. 49 коп., и суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований, оснований для изменения решения в части взыскания неустойки, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Ссылки заявителя жалобы на произведенную оплату в период с 15.03.2023 по 28.03.2023, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку платежи совершены после оглашения резолютивной части решения (15.02.2023) и не могут повлиять на законность принятого судебного акта.

При этом взыскание с ответчика установленной судом суммы задолженности, новых обременений не создает. Принятие судебного акта не препятствует представить доказательства частичного (полного) погашения долга в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем при совершения исполнительных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года по делу N А41-95647/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич