Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 10АП-5965/23 по делу N А41-91717/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А41-91717/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калояна Ростома Гургеновича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года по делу N А41-91717/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Калояна Ростома Гургеновича (ОГРНИП: 316501000054601, ИНН: 507805716146) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" (ОГРН: 1135010001895, ИНН: 5010047060) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калоян Ростом Гургенович (далее - ИП Калоян Р. Г., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" (далее - ООО "Управдом "Дубна", ответчик) о взыскании 393 186, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2018 года по 04 мая 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2020 года по делу N А41-91717/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Калоян Р. Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 21-2018, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по проведению работ по асфальтированию дворовой территории по адресу: городской округ Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11А, в соответствии с государственной программой "Формирование современной городской среды" на 2018-2022 годы и муниципальной программой г. Дубны "Формирование современной городской среды" на 2018-2022 годы, согласно локальной смете (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Вступившим в законную силу судебным актом от 16 ноября 2020 года по делу N А41-92666/19 с ответчика в пользу истца взыскано 2 668 883, 54 руб. задолженности.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал истец, поскольку оплата выполненных работ в размере 2 668 883, 54 руб. ответчиком произведена не была, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 393 186, 26 руб. за период с 14.11.2018 по 04.05.2021 г.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В обоснование требования о взыскании процентов истец ссылается на статью 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом правила указанной нормы применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, пунктом 10.5 договора N 21-2018 от 08.10.2018 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от окончательной стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежит взысканию неустойка, размер которой установлен пунктом 10.5 договора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С настоящим заявлением истец обратился в Арбитражный суд Московской области 19.11.2022, при этом им заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.11.2018.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, исходя из периода с 19 ноября 2019 года по 04 мая 2021 года, размер неустойки составил 557 846,25 руб.

Вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за период с 19 ноября 2019 года по 04 мая 2021 года в размере 393 186,26 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года по делу N А41-91717/22 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года по делу N А41-91717/22 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" (ИНН: 5010047060; ОГРН: 1135010001895) в пользу индивидуального предпринимателя Калояна Ростома Гургеновича (ИНН: 507805716146; ОГРИП: 316501000054601) неустойку в размере 393 186, 26 руб. за период с 19 ноября 2019 года по 04 мая 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 864 руб. за рассмотрение иска, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова