Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 19АП-810/23 по делу N А14-21378/2021

город Воронеж

22 мая 2023 г.

дело N А14-21378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Ботвинников В.В.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Крысанова Дмитрия Ивановича: Пашина Д.А., представитель по доверенности N 77 АД 3204071 от 03.03.2023, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крысанова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 по делу N А14-21378/2021 о признании заявления Крысанова Дмитрия Ивановича необоснованным и прекращении производства по делу о признании несостоятельной (банкротом) Крысановой Анны Сергеевны (ИНН 366606133567),

УСТАНОВИЛ:

Крысанов Дмитрий Иванович (далее - Крысанов Д.И., заявитель) 29.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Крысановой Анны Сергеевны (далее - Крысанова А.С., должник) несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности размером более 500 000 руб., финансового управляющего просил назначить из числа арбитражных управляющих Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 заявление Крысанова Д.И. о признании Крысановой А.С. несостоятельной (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу N А14-21378/2021 о несостоятельности (банкротстве) Крысановой А.С. прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Крысанов Д.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Крысанова Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Крысановой А.С. о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи заявителя в апелляционной жалобе отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Выслушав представителя Крысанова Д.И., изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников,- главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно положениям норм, содержащимся в пунктах 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Как указано в статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило наличие задолженности Крысановой А.С. перед кредитором в сумме 711 690 руб. (л.д.9-16 т.1). Вместе с тем, как установлено судом области, должник частично погасил задолженность перед кредитором и с учетом встречных обязательств сумма долга на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции составляла 475 654, 40 руб., что менее 500 000 руб.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявления Крысанова Д.И. обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что сумма задолженности гражданина перед Крысановым Д.И. составляет менее 500000 руб., при этом иные заявления о признании Крысановой А.С. несостоятельной (банкротом) отсутствуют, суд области прекратил производство по делу о признании Крысановой А.С. несостоятельной (банкротом) в порядке пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с даты возбуждения дела о признании должника банкротом проведение зачета не допустимо не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, являющего, по мнению суда апелляционной инстанции, разумным и обоснованным применительно к настоящему делу.

Согласно абазу 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно письменным пояснениям Крысановой А.С., имеются основания полагать, что в течение непродолжительного времени она сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства. Крысанова А.С. работает, имеет источник дохода и намерена погасить оставшуюся сумму задолженности перед кредитором. Принадлежащая Крысановой А.С. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ш.Рублевское, д.101, кв.239 (кадастровый номер 77:07:0004005:12332, кадастровая стоимость - 15 238 810 руб.) выставлена на продажу. При этом, Крысанова А.С. с ребенком зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире родителей по адресу: г.Воронеж, ул.Сакко и Ванцетти, д.41, кв.74. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем должника представлены платежное поручение N 000899 от 23.09.2022 на сумму 500 руб., платежное поручение N 000915 от 23.09.2022 на сумму 19500 руб., платежное поручение N 001560 от 16.11.2022 на сумму 8000 руб. Также представителем должника заявлено о наличии встречных обязательств заявителя в соответствие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.09.2022 по делу N 33-6208/2022 в сумме 193 088 руб. и задолженность по алиментам на содержание должника в период ухода за ребенком за октябрь, ноябрь 2019 в сумме 14 947 руб. Итого 208 035, 60 руб.

По встречным обязательствам Крысанова А.С. направила по почте (номер отправления 39400968796656) в адрес Крысанова Д.И. уведомление о зачете встречных требований от 16.11.2022. Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности и наличия встречных обязательств, сумма задолженности перед заявителем составляет 475 654, 40 руб. и будет погашена без использования механизмов процедуры банкротства.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу о банкротстве.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия также учитывает, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, при наличии собственных неисполненных обязательств перед Крысановой А.С., в том числе, при наличии задолженности по алиментам, Крысанов Д.И. злоупотребляет своими гражданскими правами, используя возбуждение дела о банкротстве с целью оказания давления на должника, воспитывающего их совместного ребенка, что недопустимо. При этом, само по себе стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным поведением. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 по делу N А14-21378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов