Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 15АП-6612/23 по делу N А32-32135/2022

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 г.

дело N А32-32135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Абрамова Д.Н. по доверенности от 01.08.2022 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу N А32-32135/2022

по иску индивидуального предпринимателя Триандафилова Андреаса Анастасьевича (ОГРНИП: 321237500129478, ИНН: 231150660605)

к обществу с ограниченной ответственностью "Актон" (ОГРН: 1152364000381, ИНН: 2364011796)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Триандафилов Андреас Анастасьевич (далее - истец, ИП Триандафилов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актон" (далее - ответчик, ООО "Актон", общество) об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Витязево, ул. Черноморская, д. 236 б, сроки исчислять с даты подачи заявки - 06.10.2021, об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям ЭПУ, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Витязево, ул. Черноморская, д. 236б, о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 на ООО "Актон" возложена обязанность заключить договор об осуществлении технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Витязево, ул. Черноморская, д. 236б, по заявке от 06.10.2021 N 06.10/21 на условиях, действующих на дату подачи заявки от 06.10.2021 N 06.10/21. С ООО "Актон" в пользу ИП Триандафилова А.А. взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Актон" указывает, что в нарушение норм процессуального законодательства судом дана оценка обстоятельствам, а именно заявке истца на технологическое присоединение от 17.06.2022 и ее аннулирование, которые не были заявлены истцом непосредственно в исковом заявлении как основание возникновения требований. Суд пришел к выводу о незаконности составленного проекта договора об осуществлении технологического присоединения, размещенного в личном кабинете в ответ на заявку истца от 17.06.2022. Однако учитывая, что заявка истца о технологическом присоединении к электрическим сетям от 17.06.2022 не является предметом спора, а проект договора по указанной заявке ни истцом, ни ответчиком не приобщался к материалам дела, суд не мог исследовать указанный документ и использовать его как одно из оснований для принятия им решения. Кроме того, следует отметить, что рассмотрение аннулированной заявки от 06.10.2021 N 06.10/21 ввиду наличия заявки от 17.06.2022 N 531ТП/ИП/НП/12-150/ЛК противоречит принципам хронологии и нормам об однократности технологического присоединения. Судом сделан ошибочный вывод об уклонении ответчика от заключения договора.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Триандафилов А.А. является собственником земельного участка и здания закусочной, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 236Б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 23-АЖ565665 от 25.05.2010, N 23-АЖ565860 от 25.05.2010.

06.10.2021 истец (заявитель) обратился с заявкой в ООО "Актон" (сетевая организация) на технологическое присоединение к электрическим сетям "ЭПУ земельного участка для реконструкции кафе "Встреча" и строительства гостинично-оздоровительного комплекса", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Витязево, ул. Черноморская, д. 236 б (далее - объект), максимальной мощностью 70 кВт при напряжении 0,4 кВ.

25.10.2021 ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 25-10/21-02/БТИ об аннулировании заявки в связи с тем, что объекты сетевой организации расположены на расстоянии более 300 м от границ участка, на котором расположен объект заявителя.

ИП Триандафилов А.А. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия ООО "Актон". Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 03.03.2022 по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-5304/2021 ООО "Актон" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Впоследствии истцом подана заявки от 29.05.2022 и от 17.06.2022 на осуществление технологического присоединения объекта к электрическим сетям ответчика.

Как следует из искового заявления, 13.07.2022 в личном кабинете истца ответчиком были размещены условия типового договора в соответствии с приложением N 17 Правил N 861 и счет на оплату.

Договор технологического присоединения истцом не подписан, счет не оплачен. Истец указал, что предложение ответчика заключить договор о технологическом присоединении по тарифам, утвержденным постановлением N 1178, является нарушением норм действующего законодательства.

На дату подачи искового заявления ответчиком никаких действий по осуществлению технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям произведено не было.

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель направил в адрес общества претензию от 30.05.2022, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие у ООО "Актон" оснований для отказа в осуществлении технологического присоединения объекта истца. Действия по аннулированию заявки от 06.10.2021 являлись незаконными, что установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю. В части требований об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение объекта суд указал на их преждевременность, поскольку сам договор технологического присоединения между сторонами не заключен, отсутствует спор о неисполнении технических условий, являющихся неотъемлемой частью этого договора. Требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено арбитражным судом частично в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено только в том случае, если ответчиком допускается необоснованное, то есть в условиях отсутствия фактических и правовых оснований для отказа, уклонение от заключения договора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и является публичным.

Под технологическим присоединением потребителя по общему правилу понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике, порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 утверждены Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 861 указанные правила определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил N 861).

В пункте 8 Правил N 861 определено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

При этом под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети, имеющего указанный в заявке класс напряжения (пункт 8 Правил N 861).

Аннулируя заявку истца, поданную 06.10.2021, ООО "Актон" указало, что объекты сетевой организации расположены на расстоянии более 300 м от границ участка, на котором расположен объект заявителя. Также сетевая организация указала на наличие на расстоянии до 200 м от границы участка объектов электросетевого хозяйства, технологически присоединенных к электрическим сетям ПАО "Россети Кубань" Юго-Западные электрические сети (письмо N 25-10/21-02/БТИ от 25.10.2021).

Не согласившись с данным решением сетевой организации, предприниматель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю. По результатам рассмотрения обращения истца в действиях общества выявлены нарушения требований п. 8, 8(1), 15, 105 Правил N 861. Установлено наличие технической возможности присоединения объекта заявителя к электрическим сетям предпринимателя, поскольку ООО "Актон" принадлежат трансформаторная подстанция ТП Вт-3-1007п630/10/0,4 кВ, расстояние от которой до объекта заявителя составляет 230 м, а также трансформаторная подстанция ТП Вт-19-1107П, расположенная на расстоянии до 300 м до объекта заявителя, в связи с чем у ООО "Актон" отсутствовали основания для отказа в осуществлении технологического присоединения объекта истца. В материалах дела отсутствуют сведения об отмене в судебном порядке указанного постановления.

При таких обстоятельствах отказ сетевой организации от заключения договора об осуществлении технологического присоединения на том основании, что объекты ответчика не являются для истца ближайшими объектами электрической сети, поскольку сети ПАО "Россети Кубань" находятся на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя с указанным в заявке классом напряжения, является необоснованным, действия сетевой организации по аннулированию заявки от 06.10.2021 являются незаконными.

Довод ответчика о том, что заявка от 06.10.2021 утратила для истца свою актуальность ввиду направления повторной заявки, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что после привлечения ООО "Актон" к административной ответственности за нарушение им требований п. 8, 8(1), 15, 105 Правил N 861, предпринимателем подана идентичная заявка от 29.05.2022, после которой договор об осуществлении технологического присоединения заключен не был.

17.06.2022 ИП Триандафилов А.А. снова обратился к обществу с заявкой о технологическом присоединении своих объектов. Сетевой организацией был представлен проект договора об осуществлении технологического присоединения по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2022 N 1178 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации". Согласно указанному постановлению, с 01.07.2022 изменен порядок определения платы за технологическое присоединение. В частности, закреплен исчерпывающий перечень категорий граждан, для которых стоимость присоединения ограничена 1 000 руб. Для иных лиц минимальный размер платы за присоединение будет постепенно повышаться. Также предусмотрен постепенный возврат инвестиционной составляющей в плате за присоединение.

Изменения, введенные постановлением Правительства РФ от 30.06.2022 N 1178, распространяются на правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов микрогенерации, возникшие на основании заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и (или) объектов микрогенерации потребителей электрической энергии к электрическим сетям, поданных после 01.07.2022.

Вышеизложенное подтверждено также Департаментом государственного регулирования тарифов Краснодарского края в письме от 15.08.2022 N 57.05-28-593-ОГ/22 (л.д. 59-61), согласно которому, если заявка на технологическое присоединение объекта подана до принятия постановления N 1178, размер платы не может быть определен с учетом положений, вступивших в силу после 01.07.2022.

Истец первоначально подал заявку 06.10.2021, то есть до вступления в законную силу изменений в Правилах N 861.

Соответственно, действия сетевой организации по представлению проекта договора об осуществлении технологического присоединения, составленного с учетом положений Правил N 861, вступивших в силу после 01.07.2022, являются незаконными.

Согласно пункту 106 Правил N 861, действующих на дату подачи заявки от 17.06.2022, заявитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил, оплатить указанный счет.

В силу пункта 104 Правил N 861 договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, со дня оплаты заявителем счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил.

В случае несоблюдения заявителем обязанности, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, заявка аннулируется, о чем сетевая организация в течение 2 рабочих дней со дня истечения срока оплаты счета, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, обязана уведомить субъекта розничного рынка, указанного в заявке в соответствии с подпунктом "л" пункта 9 настоящих Правил.

Поскольку истцом счет на технологическое подключение оплачен не был, договор об осуществлении технологического присоединения не заключен, заявка от 17.06.2022 аннулирована. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи первоначальной заявкой на технологическое присоединение следует считать заявку от 06.10.2021.

В апелляционной жалобе приведены доводы о нарушении норм процессуального законодательства, поскольку судом дана оценка действиям ответчика по заявке от 17.06.2022, тем самым суд вышел за пределы исковых требований. Вместе с тем, ответчиком не принято во внимание, что суд с учетом обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, представленных доказательств и приведенных сторонами доводов в обоснование своих требований и возражений, самостоятельно дает правовую квалификацию спорным отношениям сторон и определяет подлежащие применению нормы права, независимо от ссылок на нормы права сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, что не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований. Более того, истцом в обоснование своей позиции о злоупотреблении ответчиком своими правами приведены доводы относительно заявки от 17.06.2022, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом ООО "Актон", являясь сильной стороной правоотношения в сфере электроэнегетики, поскольку представляет собой профессионального участника этой сферы, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями, злоупотребляет своими правами, что привело к ограничению прав и законных интересов ИП Триандафилова А.А.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уклонении ответчика от заключения с предпринимателем договора об осуществлении технологического присоединения.

Противоречивость поведения сетевой организации создала ситуацию, которая потребовала принятие мер судебной защиты в виде иска об обязании заключить договор технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 105 Правил N 861 в редакции, действующей на дату подачи заявки от 06.10.2021, в отношении заявителей, указанных в пунктах 12.1, 13.2 - 13.5 и 14 настоящих Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает на своем официальном сайте или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемом Правительством Российской Федерации, в отдельном разделе (далее - личный кабинет потребителя): условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами для соответствующей категории заявителей; счет, предусмотренный пунктом 103 настоящих Правил; технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25.1, 25.6 и 25.7 настоящих Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, и проект договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица гарантирующего поставщика, указанного в заявке в соответствии с подпунктом "л" пункта 9 настоящих Правил (в случае, если заявитель указал гарантирующего поставщика в качестве субъекта, у которого он намеревается приобретать электрическую энергию); инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 16 Правил N 861, существенными условиями договора об осуществлении технологического присоединения являются перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств; порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики; порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности по заключению договора об осуществлении технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Витязево, ул. Черноморская, д. 236 б, по заявке от 06.10.2021 N 06.10/21 на условиях, действующих на дату подачи заявки от 06.10.2021 N 06.10/21.

Доводы апеллянта о том, что рассмотрение аннулированной заявки от 06.10.2021 N 06.10/21 ввиду наличия заявки от 17.06.2022 N 531ТП/ИП/НП/12-150/ЛК противоречит нормам об однократности технологического присоединения, не принимаются судом, поскольку материалами дела не подтверждено выполнение мероприятий, подтверждающих фактическое осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, соответственно, оснований утверждать, что нарушен принцип однократности технологического присоединения, не имеется.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Витязево, ул. Черноморская, д. 236 б, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности, составление акта об осуществлении технологического присоединения (подпункты "в", "г", "д", "е" пункта 7 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 16.3 Правил N 861 в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Пунктом 18 Правил N 861 установлена последовательность выполнения мероприятий по договору, из которой следует, что технологическое присоединение - это поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения своих обязательств по договору обеими сторонами.

Таким образом, технологическое присоединение осуществляется при совместном исполнении технических условий сторонами и требует обоюдных действий сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что заявленное требование является преждевременным, поскольку договор о технологическом присоединении не заключен, и отсутствует спор о неисполнении технических условий, являющихся неотъемлемой частью этого договора.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части обществом в апелляционной жалобе не приведено, решение в данной части истцом не оспаривается, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

В рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как следует из пункта 32 Постановления от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер неустойки должен быть соразмерен последствиям неисполнения судебного акта и стимулировать должника к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Принимая во внимание, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца о присуждении судебной неустойки, при этом определив ее размер 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств спора, в том числе в части установленного судом размера судебной неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу N А32-32135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая