Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-20603/23 по делу N А40-191169/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-191169/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медстандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-191169/22

по исковому заявлению ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1027700070903)

к ООО "Медстандарт"(ОГРН: 1157746749632)

о взыскании по договору на поставку химических реактивов от 31.08.2021 N 051/2021 штраф в размере 94 613 руб. 75 коп., пени в размере 11 702 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца:	Басов А.Ю. по дов. от 27.12.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Медстандарт" (далее - ответчик) о взыскании по договору на поставку химических реактивов от 31.08.2021 N 051/2021 штраф в размере 94 613 руб. 75 коп., пени в размере 11 702 руб. 38 коп.

Решением от 17.02.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 94 613 руб. 75 коп., сумму неустойки за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 в размере 6626 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 989 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых суд отказал.

С таким решением суда не согласилось ООО "Медстандарт" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства в срок не по своей вине; имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Ссылается, что штраф рассчитан истцом исходя из полной стоимости контракта (10% от 964 084,76 руб.), что составляет 94 613, руб. 75 коп., в то время как стоимость неисполненного обязательства по поставке товара составляет 84 848 руб. 50 коп. Полагает, что имеются основания для снижения штрафа, начисленного на основании пункта 10.8 контракта до 8484 руб. 85 коп., с учетом пропорционального уменьшения на сумму фактически исполненных обязательств (10% от 84848 руб. 50 коп.).

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2021 между ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России и ООО "Медстандарт" заключен договор N 051/2021, по условиям которого ответчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, осуществить поставку химических реактивов в соответствии с техническим заданием, со спецификацией, а истец обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 051/2021 цена договора составляет 946 137 руб. 52 коп.

ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России выполнило обязательства по оплате поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями: от 30.11.2021 N 625281, от 06.12.2021 N 533552, от 09.12.2021 N 103357, от 14.12.2021 N 590565, от 02.02.2022 N 470307, от 05.04.2022 N 170122.

В срок, установленный Договором Ответчиком поставлен товар на сумму 698 053 руб. 07 коп., что подтверждается УПД: N 210000432 от 15.11.2021, N 210000451 от 19.11.2021, N 41336 от 25.11.2021.

За пределами установленного срока товар поставлен на сумму 163 235 руб. 95 коп.:

- 16 914 руб. 42 коп., что подтверждается УПД N 41456 от 26.11.2021, количество просроченных дней - 3 календарных дня;

- 16 658 руб. 90 коп., что подтверждается УПД N 220000028 от 14.01.2022, количество просроченных дней - 49 календарных дней;

- 129 662 руб. 63 коп., что подтверждается УПД N 220000289 от 24.03.2022, количество просроченных дней - 116 календарных дней.

Товар на сумму 84 848 руб. 50 коп. Ответчиком не поставлен.

В соответствии с подпунктом. 10.8. Договора за каждый факт неисполнение или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф.

Размер штрафа устанавливается Договором в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042), за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления штрафа: 10 процентов цены Договора.

Таким образом, штраф за неисполнение обязательств в полном объёме составляет 94 613 руб. 75 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств в части непоставки товара подвтержден материалами дела, и Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не оспорен.

В соответствии с п. 10.7 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором п фактически исполненных Поставщиком.

За период просрочки исполнения обязательств с 29.11.2021 по 25.08.2022 истцом начислена неустойка в размере 11 702 руб. 38 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданский кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ссылка ответчика на наличие обстоятельств, повлиявших на невозможность исполнения им договорных обязательств, несостоятельна.

Согласно условиям гражданско-правового договора на поставку химических реактивов от 31.08.2021 N 051/2021, заключенному между истцом и ответчиком (далее - Договор) (п. 5.1.), поставка товара должна была быть осуществлена в срок со дня заключения Договора по 29 ноября 2021 г. включительно.

В период заключения договора распространение в мире коронавирусной инфекции COV1D-19было общеизвестным фактом. При подписании договора ответчик был ознакомлен с его условиями и согласился с ними, взяв на себя обязательства по поставке товара производства целого ряда иностранных государств в установленный договором срок.

Ссылка ООО "Медстандарт" на санкции и меры ограничительного характера как на причину нарушения договорных обязательств также несостоятельна, поскольку товар должен был быть поставлен до их введения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, пени, начисленные на задолженность ответчика, возникшую до введения моратория, за период просрочки оплаты с 01.04.2022 по 25.08.2022 не подлежат взысканию с ответчика.

В силу разъяснений по вопросам, возникающих в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), (вопрос 3), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при расчете пеней по ст. 15 Закона N 190-ФЗ при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ключевая ставка по состоянию на дату принятия решения составляет 7,5%.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца, с учетом Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит взысканию неустойка за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 в размере 6 626 руб. 87 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перерасчет судом неустойки является арифметически верным, соответствующим условиям договора, оснований для применения постановления правительства РФ от 04.07.2018 N 783 суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы ответчика о списании неустойки суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом" списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, однако по состоянию на дату принятия решения обязательства по контракту в полном объеме не исполнены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 94 613 руб. 75 коп., пени в размере 6 626 руб. 87 коп, Доказательств чрезмерности, заявленных ко взысканию пени, а также соответствующий контррасчёт пени, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения пени.

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-191169/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева