Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 17АП-4606/23 по делу N А60-36100/2022

г. Пермь

24 мая 2023 г.

Дело N А60-36100/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Набат", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Виктори",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2023 года

по делу N А60-36100/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Набат" (ИНН 6679007543, ОГРН 1126679000733)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" (ИНН 8602010681, ОГРН 1068602074188),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Виктори",

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Набат" (ИНН 6679007543, ОГРН 1126679000733)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Набат" (далее - ООО ЧОО "Набат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - ООО "Виктори") о взыскании задолженности по договору N 461-Н от 24.12.2022 в размере 704 640 руб. 00 коп. за период с января по апрель 2022 года.

В порядке ст. 132 АПК РФ судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Виктори" к ООО ЧОО "Набат" о взыскании ущерба в размере 258 547 руб. 00 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО ЧОО "Набат" в пользу ООО "Виктори" взысканы убытки в размере 218 547 руб. 00 коп., 6 907 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований в остальной части судом отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО "Виктори" в пользу ООО ЧОО "Набат" взысканы денежные средства в размере 496 279 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виктори" и ООО ЧОО "Набат" обратились с апелляционными жалобами.

ООО ЧОО "Набат" просит решение суда в части взыскания по встречному иску убытков в размере 218 547 руб. 00 коп. отменить, отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение п. 4.2 договора в материалы дела не представлены доказательства вины персонала исполнителя в причинении убытков, сам факт хищения имущества не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора, постановление о возбуждении уголовного дела от 15.11.2022 не подтверждает вину исполнителя. ООО ЧОО "Набат" ссылается на составление заказчиком акта о хищении материальных ценностей от 01.04.2022 в отсутствие представителей исполнителя, уведомление о необходимости участия в составлении акта исполнителю не направлялось; полагает, что материалами не доказана совокупность условий причинения убытков заказчику, а именно не доказаны факт неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договора и возникшими у заказчика убытками, факт передачи спорного имущества под охрану, а также размер причиненных убытков.

ООО "Виктори" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости дверного полотна в офисных модулях в размере 40 000 руб. 00 коп., требования в указанной части удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "Виктори" ссылается на акт о хищении материальных ценностей от 01.04.2022, согласно которому работники исполнителя отказались от подписания данного акта, обязанность исполнителя в соответствии с п. 2.1.5 договора обеспечить сохранность входных дверей, запорных устройств, решеток и пломб опечатанных помещений, сданных под охрану. Заявитель полагает, что ООО ЧОО "Набат", являясь профессиональным участником рынка услуг по охране объекта, обязано было самостоятельно зафиксировать факт кражи и взлома дверей. Заявитель указывает, что о сумме ущерба заказчик узнал только после предъявления к нему претензии от собственника вагонов-бытовок в части повреждения дверей.

Приложенные к апелляционной жалобе ООО "Виктори" документы не приобщаются к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

ООО ЧОО "Набат" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Виктори", в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

ООО "Виктори" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО ЧОО "Набат", в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителями в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части встречного иска) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.12.2022 между ООО "ЧОО "Набат" (исполнитель) и ООО "Виктори" (заказчик) заключен договор N 461-Н на оказание услуг по физической невооруженной охране объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт дублёр, 23 (п. 1.1 договора).

Срок оказания услуг с 08:00 27.12.2021 по 31.12.2022 (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета стоимости человеко-часа 120 руб. 00 коп./час. Общая стоимость договора за весь период оказания услуг составляет 2 129 280 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата услуг производится заказчиком по безналичному расчету (платежными поручениями) ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, не позднее 5 календарных дней, со дня получения счета и/или акта оказанных услуг.

Обязательства по договору исполнителем выполнены в полном объеме, однако заказчиком оплачены не в полном объеме, задолженность заказчика за период с января по апрель 2022 года составляет 704 640 руб. 00 коп.

В адрес заказчика 05.05.2022 исполнителем была направлена претензия N 41 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также исполнитель уведомлял заказчика о том, что в соответствии с п. 3.5 договора охрана с объекта снимается с 10.05.2022 с 08 часов 00 минут.

Оказанные услуги не были оплачены заказчиком в полном объеме, что послужило исполнителю основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречное исковое заявление, заказчик указал, что 01.04.2022 в период действия договора была совершена кража материальных ценностей.

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязан осуществлять контроль за ввозом/вывозом, вносом/выносом материальных ценностей надлежащим образом (по описи), переданных под охрану исполнителю. Так исполнитель обязался контролировать сохранность входных дверей, запорных устройств, решеток и пломб опечатанных помещений, сданных под охрану.

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику противоправными действиями третьих лиц (кражей, грабежом, разбоем, умышленным уничтожением или повреждением имущества), если этот ущерб явился следствием невыполнения исполнителем обязательств по охране объекта, в размере реального ущерба.

В силу п. 4.2 договора возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится при представлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине персонала исполнителя. Размер реального ущерба, подлежащего возмещению исполнителем, определяется на основании ревизии путем снятия остатков товарно-материальных ценностей на день происшествия и сравнения их с данными бухгалтерского учета заказчика на день происшествия с обязательным участием представителей исполнителя. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, денежных сумм.

По факту хищения имущества представителями заказчика составлен акт о хищении материальных ценностей от 01.04.2022, согласно которому сумма ущерба по расчету заказчика составила 258 547 руб. 00 коп.

05.04.2022 ООО "Виктори" обратилось в отдел полиции N 2 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением по факт кражи имущества. 15.11.2022 старшим следователем отдела по РПТО ОП N 2 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, 05.10.2022 ООО "Виктори" получило претензионное письмо ООО "Фортрент" "Урал" исх.N 097У от 05.10.2022 с требованием компенсировать стоимость дверного полотна в офисных модулях, получивших замятие в результате взлома замков, сумма компенсации по двум дефектным ведомостям составила 40 000 руб. 00 коп.

Заказчик в адрес исполнителя направлено предложение компенсировать ущерб в добровольном порядке от 22.07.2022 исх.N 98/07, которое оставлено исполнителем без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 307, 309, 310, 408, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности на стороне заказчика по оплате оказанных услуг. Судом первой инстанции установлено, что факт совершения кражи материальных ценностей заказчика в следствие необеспечения исполнителем круглосуточной охраны объекта подтвержден материалами дела, размер причиненного ущерба также подтвержден. При этом суд пришел к выводу, что убытки в размере 40 000 руб. 00 коп. (стоимость дверного полотна) заказчиком не доказаны, доказательств нахождения данного ущерба в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) исполнителя в осуществляемый им период оказания услуг в материалы дела не представлено, в акте о хищении данное имущество не зафиксировано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе исполнитель приводит доводы о том, что доказательства причинения ущерба вследствие ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору в материалах дела отсутствуют, к составлению акта о хищении представители исполнителя не привлекались, размер причиненного ущерба также не подтвержден заказчиком.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В п.п. 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, должен представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 произошло хищение материальных ценностей на охраняемом объекте строительства ООО "Виктори" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт дублер, 23, что подтверждается актом о хищении материальных ценностей от 01.04.2022, подписанным комиссией в составе начальника строительной группы Ведешкина С.Н., геодезиста Есаулкова Н.А., монтажника Савелькина А.В., а также представителем ООО "АМД Технологии". Представитель ООО ЧОО "Набат" от подписи отказался.

Согласно акту о хищении 01.04.2022 из вагон-бытовки, находящейся на территории объекта, охрану строительной площадки которого осуществляет ООО ЧОО "Набат", произошло хищение системного блока ПК стоимостью 69 784 руб. 00 коп. (5 вагончик), гайковерта Walraven 2 шт. стоимостью 135 900 руб. 00 коп. (6 вагончик), сварочного аппарата Сварог стоимостью 12 863 руб. 00 коп. (6 вагончик).

Кроме того, в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.11.2022, в соответствии с которым установлено, что 31.03.2022 в период времени с 22 час. 00 мин. по 23 час. 59 мин. неизвестный незаконно проник в бытовые помещения ООО "Виктори", откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО "Виктори", причинив тем самым последнему материальный ущерб.

Размер ущерба определен заказчиком на основании бухгалтерских документов, универсальных передаточных документов на указанное имущество.

Таким образом, из материалов дела следует, что порядок, установленный п. 4.2 договора, заказчиком соблюден.

Контррасчет убытков исполнителем не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод исполнителя о том, что заказчиком не доказан факт совершения кражи в результате надлежащего исполнения обязанностей исполнителем, опровергается материалами дела.

Так, согласно п. 2.1.5 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить сохранность входных дверей, запорных устройств, решеток и пломб опечатанных помещений, сданных под охрану.

Факт хищения имущества заказчика подтвержден актом о хищении и постановлением о возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 4.2 договора.

Более того, исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на наиболее полное обеспечение сохранности имущества заказчика, подготовку своих сотрудников, посредством использования которых он планировал исполнять свои обязательства по договору.

Целью заключения спорного договора являлось обеспечение сохранности имущества и материальных ценностей заказчика.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судом первой инстанции верно установлено, что исполнителем не обеспечена охрана имущества заказчика и не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем заказчику причинены убытки. Имеющимися материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) исполнителя и наступившим вредом. Иного ООО ЧОО "Набат" в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Доводы апелляционной жалобы исполнителя подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Виктори" о необходимости возмещения исполнителем убытков в виде стоимости дверного полотна в офисных модулях, получивших замятие, в результате взлома замков, также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В подтверждение указанных убытков заказчиком представлено претензионное письмо ООО "Фортрент" "Урал" от 05.10.2022 с требованием о компенсации дверного полотна в офисных модулях из-за замятия в районе замка в результате взлома с приложением дефектных ведомостей N 230922-0039F от 23.09.2022 и N 051022-0020F от 05.10.2022, счетов от 08.10.2022 и 26.09.2022 на оплату услуг по ремонту оборудования с использованием запасных частей на общую сумму 40 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что доказательств нахождения данного ущерба в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) исполнителя в осуществляемый им период оказания услуг в материалы дела не представлено.

Судом обосновано учтено, что в акте о хищении материальных ценностей от 01.04.2022 не зафиксировано повреждение дверных полотен в результате взлома замков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт хищения имущества зафиксирован заказчиком 01.04.2022, вместе с тем, каких-либо претензий в адрес исполнителя о повреждении дверных полотен направлено не было, дефектные ведомости были предъявлены в адрес ООО "Виктори" только 05.10.2022, в то время как спорный договор был расторгнут сторонами с 10.05.2022 на основании уведомления исполнителя от 05.05.2022. Доказательств причинения убытков в виде повреждения дверных полотен в офисных модулях в период действия договора ООО "Виктори" не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО "Виктори" в части взыскания убытков в размере 218 547 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно на основании ст. 15 ГК РФ. Оснований для взыскания стоимости дверного полотна в офисных модулях в размере 40 000 руб. 00 коп. судом не установлено.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей соответственно в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу N А60-36100/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева