Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-21264/23 по делу N А40-283814/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-283814/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-283814/22

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МЛРЗ "Милорем" (далее - ответчик) о взыскании 153 806 руб. 14 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту тепловоза ЧМЭЗ N 6009 по договору N 2786161 от 15.02.2018 г.

Решением суда от 17.03.2023 с акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана неустойка по договору N 2786161 от 15.02.2018 г. в размере 125 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 614 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель оспаривает снижение неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 15.02.2018 г. N 2786161 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранить за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.

В силу п. 2.1 договора в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" от 26.12.2017 г. N 12/2017 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы по ремонту и/или Модернизации локомотивов серии ЧМЭЗ в/и, (далее - ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости выполнить дополнительные работы, работы связанные с восстановлением ТПС поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми, и работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС к требованиям распорядительных документов заказчика и Российской Федерации. Плановый объем заказа на 2018 год определен в приложении N 2 к настоящему договору.

Объемы и сроки выполнения работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации, и работ, связанных с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми, определяться в соответствующих квартальных спецификациях, подписываемых сторонами в порядке, определенном в регламенте взаимодействия.

Согласно разделу 8 договора подрядчик предоставляет гарантию на производимые работы. Так, подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного ТПС и его оборудования требованиям руководств по ремонту на ремонт и модернизацию и работоспособность в течение гарантийного срока, при соблюдении заказчиком требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в руководствах по эксплуатации, инструкциях и другой нормативной и технической документации, утвержденной заказчиком (п. 8.1 договора).

Разделом 9 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения дефектов выполненных работ (гарантийного ремонта) в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

В обоснование иска указано, что подрядчиком допущена просрочка выполнения гарантийного ремонта тепловоза серии ЧМЭЗ N б009 (далее - спорный тепловоз) в части устранения дефектов ранее выполненного среднего ремонта (СР) данного тепловоза.

19.07.2022 г. на спорном тепловозе выявлены дефекты: неисправность блока управления БУ 30Т2.

На момент возникновения неисправностей спорный тепловоз находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном подрядчиком по результатам среднего ремонта (СР), выполненного 15.11.2021 г.

В соответствии с требованиями приложения N 25 к договору заказчиком подрядчику направлено уведомление (телеграмма) от 21.07.2022 г. N 238 о вызове представителей для проведения рекламационной работы.

Подрядчик согласовал участие своего представителя Савельева В.Н. в расследовании причин неисправности спорного тепловоза и составлении актарекламации по данному случаю (на основании договора от 01.06.2020 г. N 97 Ч/20Ч.Ч.).

22.07.2022 г. представителями заказчика и подрядчика составлен и подписан без замечаний акт-рекламация N MC/23/2047, согласно п. l4 которого подрядчик признан виновным за возникновение дефекта.

Пунктом 16 акта-рекламации местом устранения дефектов определено ООО "СТМ-Сервис" СЛД-25 Бекасово, силами ООО "СТМ-Сервис" СЛД-25 Бекасово, за счет подрядчика.

В соответствии с п. 18 приложения N 25 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 8 календарных дней, исчисляемых со дня оформления акта передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162.

19.07.2022 г. для устранения выявленных дефектов спорный тепловоз передан в сервисное локомотивное депо Бекасово по акту передачи локомотива ремонтному предприятию формы ТУ-162 от N 162-1723-220711174900.

В рассматриваемом случае произведена поставка блока управления БУЗОТ-2, что свидетельствует о продолжительности срока гарантийного ремонта равной 10 дням.

Срок гарантийного ремонта по устранению дефектов тепловоза, предусмотренный п. 18 приложения N 25 к договору, истек 29.07.2022 г.

17.08.2022 г. выявленные дефекты спорного тепловоза устранены, о чем составлен акт приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) формы ТУ-31 N 31-1761-220815131433.

Согласно расчету истца, просрочка устранения дефекта спорного тепловоза с 29.07.2022 г. по 17.08.2022 г. составила 19 календарных дней.

Пунктом 9.2 договора установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки устранения дефектов тепловоза.

За допущенную просрочку устранения дефектов истцом ответчику начислена неустойка в размере 153 806 руб. 14 коп.

Истцом ответчику была направлена претензия от 12.10.2022 г. N ИСХ-20878/ЦТ, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом п. 29.3 договора о разрешении неурегулированных сторонами споров в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Использование для расчета неустойки показателя о повышении цен предусмотрено в п. 9.2 договора, в котором предусмотрена формула расчета неустойки, а в формуле использовано значение (I актуализация) - показатель повышения цен. Показатель повышения цен рассчитан с использованием данных Минэкономразвития РФ. Использовались данные о повышении цен на протяжении четырех лет - с 2018 года по 2022 (завершение ремонта). Использование данных Минэкономразвития РФ для целей определения размера неустойки согласовано сторонами - об этом буквально предусмотрено в п. 9.2 договора.

В соответствии с п. 9.2 договора расчет неустойки произведен истцом в соответствии со следующей формулой: NSj1дн = 1 / 365 х Z х I акт, где Z - условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива в соответствии со значением, указанным во второй колонке таблицы приложения 29 к договору (в соответствии с уровнем цен 2017 года).

Для спорного тепловоза серии ЧМЭЗ: Z = 1 985 522 руб. 70 коп. I актуализации = I2022/2021 х I2021/2020 х I2020/2019 х I2019/2018 х I2018/2017.

Неустойка учитывает индексы повышения цен в период с 2018 г. (год заключения договора) до 2022 г. (год завершения ремонта).

Таким образом, размер неустойки за l день просрочки с учетом п. 9.11 договора составляет: NSj1дн = (1/365) * (1 985 522,70 * 1,2) * 1,2401 = 8 095,06 руб.

Сумма неустойки за весь период просрочки устранения дефекта 19 дней - NSj = 8 095,06 * 19 = 153 806 руб. 14 коп.

Размер неустойки исчислен в соответствии с абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки).

Расчет истца судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по ремонту, истцом правомерно начислена неустойка за период с 29.07.2022 г. по 17.08.2022 г. в размере 153 806 руб. 14 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о неправомерном начислении на сумму неустойки НДС в размере 20% суд первой инстанции посчитал подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно приложению N 29 к договору размер условных расходов указан без НДС.

В соответствии с п. 9.11 договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

На основании п. 9.11 условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива, используемые при расчете неустойки по формуле договора, увеличены на сумму НДС.

Законодательного запрета на включение НДС в базу неустойки не существует.

Ответчик свободен при заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

В этой связи сумма налога на добавленную стоимость является для истца частью цены, подлежащей уплате по договору. При таких обстоятельствах основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют. Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 г. N5451/09.

Ссылки ответчика на иную судебную практику были отклонены, как необоснованные.

Требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере признаны соответствующими условиям заключенного сторонами договора.

Довод ответчика о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022 г. введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц, и следовательно исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, признан необоснованным и подлежал отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ N127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ N127).

Таким образом, исходя из буквального содержания норм подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, мораторий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

То есть, указанные разъяснения относятся только к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер - просрочка выполнения работ по ремонту спорного тепловоза, в связи с чем мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, снижении суммы неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, просрочка 19 дней, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 125 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Арбитражный суд Москвы посчитал, что размер неустойки 125 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен с учетом предотвращения применения избыточной меры ответственности к должнику.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; - соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Между тем, истцом надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 125 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-283814/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко