Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 15АП-2181/23 по делу N А53-12378/2022

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 г.

дело N А53-12378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.

при участии:

до и после перерыва:

от истца: представитель Кумов С.Н. по доверенности от 13.03.2023;

от ответчика: представитель Демичев В.В. по доверенности от 26.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 по делу N А53-12378/2022

по иску федерального казенного учреждение "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 6162033579, ОГРН 1026103048883)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6140008297,

ОГРН 1186196008338)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 27.06.2022 в сумме 386 141, 46 руб., пени за период с 25.02.2020 по 27.06.2022 в размере 581 702, 10 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Махмудов Нажулах Фейзулахович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 304 685, 02 руб. В остальной части отказано. Распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе общество, возражая относительно выводов суда первой инстанции, указывает, что последний завоз по ТТН от 20.02.2020 осуществлен по отдельному договору перевозки и подтвержден самой колонией, которая представила завоз по ТТН от 20.02.2020 как отраженный в журнале пропуска автомашин на территорию колонии. При этом, в госконтракте не сказано, что в счет завоза подсолнечника по нему могут засчитываться только завозы сделанные ИП Махмудовым Н.Ф. Также суд не дал оценки следующим документам: акт от 20.02.2020 приемки товаров, работ, услуг по государственному контракту N 19 от 10 февраля 2020 года, утвержденный начальником колонии Птицыным М.А. и 5 членами комиссии; товарная накладная N 2 от 20.02.2020; акт приема-передачи товара в количестве 100 тонн от 20.02.2020, подписанный начальником колонии и директором ответчика; спецификация; счет-фактура. Суд не принял ТТН от 5 и 7 февраля 2020 года, между тем сам истец, подписав Акт от 20.02.2020 приемки товаров, работ, услуг по государственному контракту N 19 от 10 февраля 2020 года, утвержденный начальником колонии Птицыным М.А. и 5 членами комиссии и товарную накладную N 2 от 20.02.2020, по сути, засчитал эти два завоза по указанным двум накладным в счет поставки по контракту и признал подсолнечник по данным ТТН, завезенным именно по данному контракту. Также ответчик указал, что вопреки выводу суда первой инстанции, им представлено 6 ТТН, вывод суда об осуществлении поставки 5ю рейсами не обоснован, частичное заполнение ТТН не означает само по себе, что перевозка товара по ним не осуществлялась. Кроме того ответчик сообщал суду неоднократно, что истец и не просил от ответчика ТТН для подписания. Также ответчик приводит возражения относительно пояснений экспертов, отраженных в решении, указывает, что водитель Аханов далее иные пояснения, в том числе дал пояснения в отношении объема поставки в феврале 2022 года. Общество настаивает на позиции о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что поставка фактически осуществлена ответчиком во исполнение государственного контракта.

Кроме того, ответчик приводит доводы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из казначейства, подтверждающих факт того, что контракт ответчиком был исполнен. Согласно банковской выписке Филиала "Центральный" Банка ВТБ, в котором ответчику открыт расчетный счет, возврат обеспечительного платежа осуществлен ответчику УФК по РО 26.02.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" заявило ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств у Управления Федерального; казначейства по Ростовской области - документы, представленные ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по Ростовской области в УФК по Ростовской области, подтверждающие осуществление ответчиком поставки товара по контракту, и на основании которых ответчику было возвращено 717 000 рублей обеспечительного платежа по контракту.

Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании до и после перерыва участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела. Представили документы и пояснения по поставленным судом в определении от 12.04.2023 вопросам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" 10.02.2022 заключен государственный контракт на поставку товара (том 1, л. д. 9- 18).

Пунктом 1.1 контракта установлено, что поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар: сельскохозяйственную продукцию в количестве и по наименованию согласно спецификации (приложение N 2 к контракту), путем его передачи заказчику на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. 1.2 контракта поставляемый товар по своему качеству, техническим характеристикам, безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), предъявляемым заказчиком к товару должен соответствовать требованиям ГОСТ 22391-2015 (для урожая 2019 г.).

Согласно п. 1.3 контракта заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 1.4 контракта срок поставки товара: согласно спецификации (Приложение N 2 к контракту).

Место поставки согласовано сторонами в п. 2.1 контракта указанием его точного адреса (том 1 л. д. 9).

Согласно п. 2.4 контракта приемка заказчиком поставляемого товара осуществляется в месте поставки товара.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 2 390 000 руб.

В соответствии с п. 3.7 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления поставщиком заказчику:

- счета на Товар;

- товарной накладной на товар в 3 (трех) экземплярах (ф.ТОРГ-12);

- счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре (при наличии);

- акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к контракту в 2 (двух) экземплярах.

На всех документах, указанных в настоящем разделе, обязательно должны быть указаны наименования заказчика, поставщика, номер и дата контракта, даты оформления и подписания документов.

Обществом "Феникс" и колонией подписана товарная накладная от 20.02.2020 N 2 на сумму 2 390 000 руб. Согласно товарной накладной N 2 20.02.2020 осуществлена поставка 100 000 кг семян подсолнечника, груз принял И.Н. Шитухин.

По платежному поручению от 12.03.2020 N 315674 истцом в полном объеме оплачен товар на сумму 2 390 000 руб.

В материалах дела имеется заключение о результатах служебной проверки, согласно которому в нарушение условий государственного контракта ответчик не поставил товар в количестве 100 тонн семян подсолнечника в адрес истца (том 1, л. д. 26-57), соответственно, в нарушение условий контракта ответчик не исполнил свои обязательства.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.01.2022 с требованием возвратить стоимость оплаченного, но не поставленного товара на сумму 2 390 000 руб. по государственному контракту. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Между тем, доводы апелляционной жалобы основаны на полном документальном подтверждении сделки.

Так, суд апелляционной инстанции запросил в Управлении Федерального казначейства по Ростовской области сведения об оплате по государственному контракту N 19 от 10.02.2020, на основании каких первичных документов произведена оплата.

Управлением Федерального казначейства по Ростовской области представлен пакет документов по государственному контракту N 19 от 10.02.2020, из которого видно, что оплата произведена на основании представленной колонией товарной накладной от 20.02.2020 N 2, в связи с полным исполнением контракта произведён возврат внесённого обществом обеспечения (платёжное поручение от 26.02.2020 N 690707).

Правовая квалификация сложившихся отношений сторон спора относится к прерогативе суда, который обязан определить нормы материального права, подлежащие применению.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда; суд не должен отказывать в иске при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Заявление самостоятельного иска о признании ничтожной сделки недействительной не требуется. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от наличия встречного иска и истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (абзац 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия полагает настоящие разъяснения применимыми и при рассмотрении настоящего дела по иску о взыскании покупателем денежных средств, уплаченных поставщику по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

В пунктах 7, 8 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, а также в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

В силу положений пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года) суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно пункту 9 указанного Обзора обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не ограничился проверкой соответствия представленных документов формальным требованиям, а правомерно устанавливал обстоятельства заключения указанной сделки и фактические отношения сторон, существо и характер правоотношений, их экономический смысл и цель, соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений.

Суд установил, что, несмотря на оформление сторонами товарной накладной N 2 от 20.02.2020, фактически поставка осуществлена не была.

Суд первой инстанции проанализировал товарно-транспортные накладные от 05.02.202020 N 2, от 07.02.2020 N 3, от 10.02.2020 N 4, от 17.02.2020 N 5, от 18.02.2020 N 6, от 20.20.2020 N 7 и установил, что товарно-транспортные накладные от 05.02.2020 и от 07.02.2020 не относятся к периоду исполнения по спорному контракту. Прочие товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом, не соответствуют журналу въезда транспорта на территорию колонии.

Апелляционная коллегия, в свою очередь, предложила участвующим в деле лицам представить доказательства реальности совершённой хозяйственной операции. Колонии предложено представить всю аукционную документацию по спорному контракту, а также документально обосновать, за счет какого товара был исполнен государственный контракт N 19203208042000000000000/424 от 14.11.2019 на поставку масла растительного нерафинированного, для целей исполнения которого заключён спорный контракт. Обществу предложено представить товарно-сопроводительные документы, подтверждающие качество, безопасность и происхождение - источник поступления (накладные), декларации о соответствии, сертификаты соответствия в отношении спорного товара.

Опрошенный в судебном заседании 12.04.2023 свидетель Пегорев В.В. не смог пояснить суду, как происходило оприходование и передача для переработки полученной от общества "Феникс" семечки. Не смог пояснить, на каком предприятии осуществлялась переработка семечки. Из представленных колонией пояснений и документов следует, что государственный контракт N 19203208042000000000000/424 от 14.11.2019 на поставку масла растительного нерафинированного за счёт поставок общества "Феникс" не исполнялся.

Представленные обществом "Феникс декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ЯД01.А.15758/19 и форма отчётности - сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 1 октября, 1 ноября 2019 года, подтверждают сбор в 2019 году обществом 500 тонн подсолнечника, однако сами по себе реальность сделки с колонией подтвердить не могут.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 кодекса. В силу статьи 1103 кодекса в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок. Данная позиция закреплена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

С учётом отсутствия доказательств реальности поставки 100 тонн подсолнечника исковые требования колонии правомерно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 по делу N А53-12378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов