г. Самара |
|
24 мая 2023 г. |
Дело N А55-23442/2022 |
Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2023 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием:
от Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - представитель Горохов С.А. (доверенность от 01.03.2021),
от Индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича - представитель Полиховская Т.С. (доверенность от 21.09.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2023 года по делу N А55-23442/2022 (судья Шаруева Н.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828)
к Индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу
о взыскании 13 364 руб. 14 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору N 376/06 от 19.06.2006 за период: февраль, июль-декабрь 2021 в размере 13 364 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича (ИНН: 631105341502) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ИНН: 6312110828) задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период: февраль, июль-декабрь 2021 года в размере 13 364 руб. 14 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Симонов Сергей Валентинович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой либо просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, либо прекратить производство по делу и передать дело по подсудности в суд общей юрисдикции.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оценка доводов отзыва ответчика при рассмотрении дела не давалась, судом не учтено, что помещения по указанным адресам находятся на первых этажах многоквартирных жилых домов. Начисление платы за негативное воздействие на систему канализации в данном случае недопустимо.
Апеллянт ссылается также на то, что исковое заявления ООО "СКС" с требованиями, вытекающими из одного и того же обязательства, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Арбитражный суд Самарской области не вправе был давать свою оценку доводам, которые являлись предметом исследования по ранее рассмотренному гражданскому делу.
ООО "Самарские коммунальные системы" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на отзыв суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Симонов С.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Самара, ул. Авроры, д.122, г. Самара, проспект К.Маркса, д. 203.
27.10.2008 Симонов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
ООО "СКС" является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения и непосредственно осуществляет весь комплекс мероприятий по подъёму и транспортировке питьевой воды до непосредственных потребителей, а также отведению и последующей очистке сточных вод на головных сооружениях.
Между Муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" и Индивидуальным предпринимателем Симоновым Сергеем Валентиновичем (далее -Ответчик, Абонент) заключен договор N 376/06 от 19.06.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Данным договором предусмотрена оплата за сбросы загрязняющих веществ.
Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 о замене стороны в Договоре установлено, что ООО "Самарские коммунальные системы" становится стороной по договору, принимает все право и обязанности МП г.Самара "Самараводоканал" до Договору за исключением прав требований по оплате обязательств, возникших на основании Договора от 01.07.2012.
Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 о замене стороны в Договоре установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - Истец, Предприятие ВКХ), становится стороной по Договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары "Самараводоканал" по Договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании Договора до 01.07.2012.
Пунктом 1 Договора установлено, что при заключении, исполнении, изменении, расторжении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в Договоре, стороны обязуются руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ (именуемые в дальнейшем "Правила"), Гражданским кодексом РФ, действующим законодательством РФ.
Истцом обязательства по договору N 376/06 от 19.06.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод исполнены, составлены соответствующие акты об оказанных услугах.
Истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры N 32/10023 от 28.02.2021, N32/69053 от 31.07.2021, N 32/72318 от 31.08.2021, N 32/82589 от 30.09.2021, N 32/91444 от 31.10.2021, N 32/109623 от 30.11.2021, N 32/120194 от 31.12.2021.
Истцом в подтверждение заявленных требований также представлены копии абонентских книжек по объектам с указанием показаний водомера, а также акты осмотра указанных объектов, согласно которым осмотрены водопроводно-канализационные сети нежилых помещений по указанным адресам, и установлено и зафиксировано, что потребитель пользуется услугами водоснабжения и водоотведения, абонент соответствует расчету платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения сточных вод по формуле, указанной в п. 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения.
Вместе с тем оплата по счетам-фактурам ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период за период: февраль, июль-декабрь 2021 г. составила 13 364 руб. 14 коп.
20.01.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия N 61105 о погашении образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч.10 ст.7 Закона N 416-ФЗ).
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644; далее - Правила N 644).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утвержден "Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения" (далее -Правила N 644).
Пунктом 123 (4) Правил N 644 установлено, что для объектов абонентов (при наличии любого из условий):
- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;
- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;
- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;
- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.
Ответчик относится к категории абонентов, указанных в пункте 123 (4) Правил N 644, т.е., для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов и среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод составляет менее 30 м3/сутки.
Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П)
(рублей) за период: февраль, июль-декабрь 2021 г. был произведен Истцом в соответствии с формулой пункта 123 (4) Правил N 644: П = К х Т х Qпр1, где:
К - коэффициент компенсации, равный 0,5;
Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр);
Qпp1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.
Задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2021 г. составляет: 0,5 (коэффициент компенсации) * 16,08 (тариф на водоотведения)* 197 (объем сточных вод) = 1583 руб. 88 коп. (НДС-316,78 руб.).
Задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2021 г. составляет: 0,5 (коэффициент компенсации) * 16,73 (тариф на водоотведения)* 188 (объем сточных вод) = 1672 руб. 63 коп. (НДС-314,53 руб.).
Задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август 2021 г. составляет: 0,5 (коэффициент компенсации) * 16,73 (тариф на водоотведения)* 192 (объем сточных вод) = 1 606 руб. 09 коп. (НДС -321,22 руб.).
Задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь 2021 г. составляет: 0,5 (коэффициент компенсации) * 16,73 (тариф на водоотведения)* 188 (объем сточных вод) = 1 572 руб. 09 коп. (НДС -314,53 руб.).
Задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь 2021 г. составляет: 0,5 (коэффициент компенсации) * 16,73 (тариф на водоотведения)* 195 (объем сточных вод) = 1 631 руб. 19 коп. (НДС - 326,24 руб.).
Задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2021 г. составляет: 0,5 (коэффициент компенсации) * 16,73 (тариф на водоотведения)* 190 (объем сточных вод) = 1 589 руб. 36 коп. (НДС -317,87 руб.).Задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2021 г. составляет: 0,5 (коэффициент компенсации) * 16,73 (тариф на водоотведения)* 189 (объем сточных вод) = 1 580 руб. 99 коп. (НДС -321,22 руб.).
Пунктом 119 Правил N 644 установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктам 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.
Представленный истцом расчет суд первой инстанции проверил и признал арифметически верным, основанным на представленных стороной истца счетах-фактурах, выполнен в соответствии с формулой пункта 123(4) Правил N 644, стороной ответчика указанный расчет не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
При этом доказательств того, что истцом не оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению, либо такие услуги оказывались некачественно, как и доказательств оплаты образовавшейся за указанный период задолженности, ответчиком в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представлено.
В силу закона и договора ответчик обязан производить оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, данная обязанность им не выполнена. Доводы стороны ответчика о том, что стороной истца им не были своевременно представлены счета за оказанные услуги и акты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно во внимание не принял, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами, в том числе указанными выше.
Учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и характер возникшего спора между ними, суд первой инстанции правомерно отметил, что совокупность необходимых оснований, позволяющих суду прекратить производство по делу в связи с его неподсудностью Арбитражному суду, отсутствует.
Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.2008, является им в настоящее время, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как опровергается представленной в дело претензией истца в адрес ответчика.
Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела, подлежат отклонению.
С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Самарские коммунальные системы" о взыскании с ответчика задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период: февраль, июль-декабрь 2021 года в размере 13 364 руб. 14 коп.
Довод ИП Симонова С.В. в апелляционной жалобе о том, что принадлежащие ему нежилые помещения находятся в многоквартирных домах, не свидетельствует о неправомерности расчета платы, произведенного ООО "СКС", поскольку, исходя из п.123(4) Правил N 644, расчет платы по содержащейся в этом пункте формуле производится, в том числе в случае расположения объекта абонента во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем.
Доказательств наличия отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем, по настоящему делу не представлено.
Довод ИП Симонова С.В. в апелляционной жалобе на то, что принадлежавшие ему нежилые помещения сдаются в аренду ООО "Форрест" и АО "Тандер", и суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, является несостоятельным и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.
Обжалуемое решение суда первой инстанции права ООО "Форрест" и АО "Тандер" не затрагивает и какие-либо обязанности на них не возлагает.
Кроме того, протокольным определением от 13.12.2022 судом первой инстанции отказано в привлечении ООО "Форрест" и АО "Тандер" третьими лицами по данному делу.
Кроме того, вопрос о привлечении третьих лиц решается в порядке ст. ст. 50, 51 АПК РФ с учетом обстоятельств дела, и исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, в свою очередь ответчик не представил доказательств наличия оснований для привлечения указанного лица, предусмотренных упомянутыми выше статьями, в связи с этим у суда отсутствовали процессуальные основания для его привлечения.
Довод ИП Симонова С.В. со ссылкой на решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г.Самары от 20.12.2021 N 2-1467/2021, о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, - является несостоятельным.
В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Как верно указал суд первой инстанции, учитывая субъектный состав участников рассматриваемых правоотношений и характер возникшего между ними спора, оснований полагать, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, не имеется.
По сведениям ЕГРИП, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (egrul.nalog.ru), Симонов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.2008 (ОГРНИП 308631130100020), то есть после заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.06.2006 N 376/06. Принадлежавшие Симонову С.В. нежилые помещения не предназначены для использования в личных, семейных целях; иное не доказано.
Таким образом, правовых оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется.
Довод ИП Симонова С.В. со ссылкой на применение преюдиции - обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным делам в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем следует иметь в виду, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются установленные судами фактические обстоятельства дела, а не правовые выводы, сделанные при рассмотрении иного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках другого дела.
По вопросу ссылки предпринимателя на ч.3 ст.69 АПК РФ, то согласно данной норме права преюдициальными являются обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, а не выводы, сделанные судом на основании этих обстоятельств.
Признание правовых выводов, содержащихся в решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно. Данный правовой подход соответствует позиции высших судебных инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017, Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-0, постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 11297/05 по делу N А40-38660/04-114-376, п. 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Иными словами, положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания фактических обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора.
Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2023 года по делу N А55-23442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.В. Сергеева |
Судьи |
В.А. Корастелев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-23442/2022
Истец: ООО "Самарские коммунальные системы"
Ответчик: ИП Симонов Сергей Валентинович