Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-6327/23 по делу N А42-10234/2022

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А42-10234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (к онлайн заседанию не подключился);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6327/2023) ООО "Оптинжиниринг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2023 по делу N А42-10234/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "Оленерогские тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптинжиниринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оленегорские тепловые сети" (далее - истец, АО "ОТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Оптинжиниринг") о взыскании основного долга по договору оказания услуг N 01-10-19 от 22.10.2019 в размере 205 143 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 30 783 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.01.2023, принятым в виде резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 23.01.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ответчик сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг на сумму 62 745 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2019 между МУП "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (исполнитель; правопредшественник АО "ОТС") и ООО "Оптинжиниринг" (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг по использованию механизмов N 01-10-19 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по выполнению работ механизмами МУП "ОТС" в случае, если механизмы (автотранспортная техника) не заняты на основных работах предприятия.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость услуг определяется по тарифам и ценам 1-м/часа, утвержденным директором МУП "ОТС" (Приложение N 1, N 2).

Согласно пункту 2.2 Договора оплата работ по настоящему Договору производится заказчиком на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), подписанного Сторонами согласно путевым листам, подписанным заказчиком за фактически отработанное время, выставленных счетов (счетов-фактур), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения платежных документов, либо наличными денежными средствами в кассу предприятия.

Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 2.2 Договора, обязан рассмотреть и возвратить исполнителю один экземпляр подписанного акта. В случае неполучения исполнителем от заказчика подписанного акта в срок, установленный пунктом 2.2.1 Договора, а равно уклонения заказчика от подписания акта, акт считается подписанным, а услуги исполнителя принятыми заказчиком без замечаний. При этом заказчик не вправе ссылаться на недостатки оказанных исполнителем услуг и в последующем предъявлять требования об их устранении (пункты 2.2.1-2.2.2 Договора).

Как указал истец, оказав предусмотренные Договором услуги, исполнителем составлены акты оказанных услуг от 01.11.2019 N 4106, N 4107; от 05.11.2019 N 4108; от 20.11.2019 N 4109; от 21.11.2019 N 4110; от 26.11.2019 N 4111; от 29.11.2019 N 4112, которые были подписаны ответчиком без возражений.

При этом факт оказания услуг за период с 02.12.2019 по 16.12.2019 подтвержден также подписанными со стороны заказчика путевыми листами: N 2534 от 02.12.2019; N 2734 от 09.12.2019; N 2818 от 12.12.2019; N 2735 от 16.12.2019.

Для оплаты оказанных услуг истцом составлены и направлены в адрес ответчика счета-фактуры, которые не были оплачены в установленные договором сроки, в результате чего образовалась задолженность на сумму 205 143 руб. 60 коп.

В связи с отсутствием оплаты образовавшейся задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 2703 от 29.06.2022.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Оптинжиниринг" и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Факт оказания услуг истцом подтвержден документально как актами оказанных услуг, так и путевыми листами.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность предъявленной ко взысканию задолженности согласно счетам-фактурам, выставленным в период с 02.12.2019 по 16.12.2019 на общую сумму 62 745 руб., была предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонена.

Как обоснованно указал суд, несмотря на отсутствие подписанных актов оказанных услуг за период с 02.12.2019 по 16.12.2019, факт оказания соответствующих услуг подтвержден путевыми листами, подписанными должностным лицом заказчика и талонами первого заказчика.

В любом случае акты оказанных услуг выставляются на основании подписанных ответчиком путевых листов (пункт 2.2 Договора).

Факт наличия трудовых правоотношений с указанным должностным лицом ответчик надлежащими доказательствами не опроверг, о фальсификации его подписи в названных документах не заявил. Кроме того, путевые листы в октябре 2019 и ноябре 2020 года подписаны тем же должностным лицом. Указанные услуги в последующем оплачены ответчиком в полном объеме.

Акты за спорный период были отправлены истцом в адрес ответчика, что подтверждено выпиской из журнала исходящих документов за 2019 год, а также списком почтовых отправлений от 28.12.2019.

Доказательств, подтверждающих направление каких-либо претензий в адрес истца по качеству и объему оказанных услуг за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем в силу пунктов 2.2.1-2.2.2 Договора акты считаются подписанными, а услуги исполнителя - принятыми заказчиком без замечаний.

Таким образом, факт оказания услуг, их стоимость, размер задолженности подтверждены материалами дела.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 04.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 30 783 руб. 12 коп. проверен судом и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При этом суд первой инстанции также правомерно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на начисление штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ с ООО "Оптинжиниринг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 января 2023 года по делу N А42-10234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптинжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптинжиниринг" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева