Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 04АП-534/23 по делу N А19-385/2020

г. Чита

24 мая 2023 г.

дело N А19-385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой Б.Б.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание, проводимое посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, не явились.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Краснощековой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2023 года по делу N А19-385/2020

о несостоятельности (банкротстве) Краснощековой Ольги Владимировны (ИНН 381295663259, СНИЛС 110-213-672 80, дата рождения: 13.04.1985, место рождения: г. Иркутск, адрес регистрации по месту жительства: 664082, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 4-б, кв. 134),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Краснощековой Ольги Владимировны (далее - Краснощекова О.В., должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления должника, принятого определением от 27.01.2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Уфимцева Людмила Викторовна (далее - финансовый управляющий).

От финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина. К Краснощековой О.В. не применены правила об освобождении от обязательств в отношении задолженности перед Романенко Максима Александровича.

В остальной части Краснощекова О.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе должник не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для завершения процедуры реализации имущества должника; содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с неприменением в отношении Краснощековой О.В. правил об освобождении от исполнения обязательств в части кредитора Романенко М.А..

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств недобросовестного поведения должника, выразившегося в отчуждении имущества, являющегося залоговым, повлекшего невозможность удовлетворения требования кредитора Романенко М.А. за счет реализации предмета залога. Указывает на то, что отчуждение залогового имущества осуществлено в соответствии с законодательством в момент, когда у должника отсутствовали признаки несостоятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении Краснощековой О.В. положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств перед Романенко М.А. указано, что требование Романенко Максима Александровича определением суда от 06.11.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Краснощековой О.В. по договору займа от 03.10.2014 N 205 в размере 902 060 руб., из них: 300 000 руб. - основной долг, 590 000 руб. - проценты, 10 000 руб. - неустойка, 2 060 руб. - расходы по государственной пошлине; по договору займа от 21.04.2014 N 83 в размере 912 060 руб., из них: 210 000 руб. - основной долг, 690 000 руб. - проценты, 10 000 руб. - неустойка, 2 060 руб. - расходы по государственной пошлине; по договору займа от 05.08.2014 N 158 в размере: 1 005 560 руб., из них: 303 500 руб. - основной долг, 690 000 руб. - проценты, 10 000 руб. - неустойка, 2 060 руб. - расходы по государственной пошлине.

Как указал кредитор и следует из представленных документов, обязательства должника перед кредитором обеспечивались залогом транспортных средств - 1) DE LON G, 2) БМВ, 3) TOYOTA CAMRY. Однако Краснощекова О.В. в 2014-2015 г. сняла с регистрационного учета транспортные средства, в том числе указанные автомобили.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств Свердловский ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области представил справку от 12.12.2022 и материалы исполнительного производства, согласно которым исполнительное производство N 42655/19/38030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N023225866, выданного 14.12.2018 Свердловским районным судом г. Иркутск о взыскании задолженности с Краснощековой О.В. в пользу Романенко М.А. в размере 2 819 680 руб., окончено.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2020, основанием для окончания исполнительного производства явилось признание должника банкротом, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 83,13 руб., задолженность составляет 2 819 596,87 руб.

Судебным приставом-исполнителем указано, что отдельно исполнительное производство в части обращения взыскания на транспортное средство DE LON G SX3254JS384, 2004г.в. не возбуждалось, обращение взыскания на указанное транспортное средство не производилось.

Завершая процедуру реализации имущества должника и не применяя в отношении Краснощековой О.В. правил об освобождении от исполнения обязательств в части кредитора Романенко М.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств недобросовестного поведения должника, выразившегося в отчуждении имущества, являющегося залоговым, повлекшего невозможность удовлетворения требования кредитора Романенко М.А. за счет реализации предмета залога.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежаще исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что несмотря на неисполнением обязательств по договорам займа, исполнение по которым было обеспечено залогом автомобилей должника, последний, действуя недобросовестно произвел отчуждение предмета залога, что в последующем исключило возможность обращения взыскания на два из трех, переданных в залог, автомобиля, а следовательно, возможность погашения требования кредитора посредством реализации предмета залога в процедуре банкротства с последующим распределением в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности Краснощековой О.В. выявлены обстоятельства ее недобросовестного поведения, выразившегося в отчуждении имущества, являющегося залоговым, повлекшего невозможность удовлетворения требования кредитора Романенко М.А. за счет реализации предмета залога.

Должник, возражая относительно удовлетворения ходатайства кредитора о неприменении в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств, убедительных и аргументированных доводов не привел, документального обоснования возможности применения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Романенко М.А. с учетом установленных фактов отчуждения предметов залога не привел.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение должника не может быть признано добросовестным.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанций об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств в части кредитора Романенко М.А. сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом о завершении реализации имущества гражданина по делам о банкротстве гражданина.

Государственная пошлина в сумме 300 рублей, ошибочно уплаченная Краснощековой О.В. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 08.02.2023 операция 25, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2023 года по делу N А19-385/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Краснощековой Ольге Владимировне из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 08.02.2023 операция 25.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко