Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-28411/23 по делу N А40-126177/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-126177/22

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года по делу N А40-126177/22

по иску ООО "МАГИНТЕК"

к ООО "ВЕКТОР"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Маху В.Ф. - дов. от 20.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 829 376, 68 руб., неустойки в размере 75 473, 27 руб.

Протокольным определением от 06.10.2022 принят к производству встречный иск ООО "ВЕКТОР" к ООО "МАГИНТЕК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 802 287, 32 руб.

Решением суда от 03.03.2023 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО "ВЕКТОР", не согласившись с решением суда в части встречного иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом только на сумму 192 249 руб. 82 коп.

Также заявитель жалобы указывает на то, что часть спорных дополнительных соглашений ответчиком не подписана.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что документы по выполненным работам направлялись истцом по ненадлежащему адресу ответчика.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не переданы ответчику счет-фактуры.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик отказался от исполнения договора письмом от 06.09.2022 г.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

11 сентября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "МАГИНТЕК" (Истцом) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (Ответчик) заключен договор N 11/09 (далее - договор подряда).

Согласно п. 1.1 договора Истец обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по ремонту подвального помещения по адресу: г.Москва, ул.Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 3, а Ответчик обязуется создать Истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договорную цену.

В соответствии с п.2.1 договора подряда стоимость работ (этапы работ) определяется дополнительным соглашением.

20 сентября 2020 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда. Дополнительным соглашением N 1 стороны согласовали перечень работ и их стоимость в сметном расчете на ремонт подвального помещения - 1-й этап, г.Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 3. Согласно сметному расчету стоимость работ составила 111 789 рублей 34 копейки.

14 сентября 2020 года Ответчик произвел предоплату в размере 111 789 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением 341.

Истец выполнил работы в согласованные сроки, в полном объеме, что подтверждается актом N 1 от 20 сентября 2020 года сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда.

22 сентября 2020 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к договору подряда. Дополнительным соглашением N 2 стороны согласовали перечень работ и их стоимость в сметном расчете на ремонт подвального помещения - 1-й этап. г.Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 3. Согласно сметному расчету стоимость работ составила 80 460 рублей 48 копеек.

17 сентября 2020 года Ответчик произвел оплату работ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 350.

Истец выполнил работы в согласованные сроки, в полном объеме, что подтверждается актом N 2 от 22 сентября 2020 года сдачи-приемки выполненных работ по Дополнительному соглашению N 2 к договору подряда.

08 октября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к договору подряда.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 4 стороны изменили п. 8.2 договора подряда и изложили его в следующей редакции: "Уведомления и иные значимые сообщения имеют юридическую силу и могут направляться сторонами факсом, электронной почтой (e-mail) или иным способом связи при условии, что он позволяет достоверно установить от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Стороны признают юридическую силу за электронными письмами - документами, направленными по электронной почте, указанными в статье 9 Адреса и банковские реквизиты сторон и признают их равнозначными документами на бумажных носителях". При этом в реквизитах Ответчика указана электронная почта ooo_vektor.spb@mail.ru, в реквизитах Истца указана электронная почта -Info@magintech.ru.

В соответствии с п. 8.2 договора подряда если иное не предусмотрено договором, уведомления и иные юридически значимые сообщения могут направляться сторонами факсом, электронной почтой или иным способом связи при условии, что он позволяет установить от кого исходит сообщение и кому оно адресовано.

Подписание дополнительного соглашения N 4 осуществлено сторонами договора в период с 07 октября 2020 года по 08 октября 2020 года путем обмена скан-копиями документов посредством электронной почты, что подтверждается выдержкой из электронной почты Истца за период с 07 октября 2020 года по 08 октября 2020 года.

Подписание комплекта документов: дополнительного соглашения N 1, сметного расчета и акта N 1 от 20 сентября 2020 года; дополнительного соглашения N 2, сметного расчета и акта N2 от 22 сентября 2020 года осуществлено сторонами договора в период с 09 октября 2020 года по 20 октября 2020 года.

При этом со стороны Ответчика использовалась электронная почта ooo_vektor.spb@mail.ru; со стороны Истца использовалась электронная почта Info@magintech.ru, что соответствует условиям п. 8.2 договора подряда, в том числе в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 07 октября 2020 года.

08 октября 2020 года Истец предоставил Ответчику подписанное со стороны Истца Дополнительное соглашение N 3 от 24 сентября 2020 года к договору подряда и счет N 12 от 24 сентября 2020 года на оплату работ на сумму 121 059 рублей 10 копеек. В Дополнительном соглашении N 3 был определен перечень работ по устройству выравнивающей стяжки в зоне бассейна в фитнес центре по адресу: Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 3 и их стоимость в размере 121 059 рублей 10 копеек.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 в договор подряда добавлен пункт 4.4. Согласно п. 4.4 договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24 сентября 2020 года Истец обязан осуществить приемку работ и подписание приемосдаточного акта в течении 5 дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче. В случае не подписания приемосдаточного акта в течении 5 (Пяти) рабочих дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче или необоснованного письменного отказа от подписания, приемосдаточный акт выполненных работ считается подписанным.

Истец выполнил работы в согласованные сроки, в полном объеме, что подтверждается актом N 3 от 28 сентября 2020 года о приемке в эксплуатацию объекта, законченного капитальным ремонтом на основании Дополнительного соглашения N 3 к договору подряда.

08 октября 2020 года Ответчик платежным поручением N 369 произвел оплату выполненных работ в размере 121 059 рублей 10 копеек на основании выставленного счета. В силу ч.3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, Ответчик тем самым согласился с условиями дополнительного соглашения N3, в том числе с условиями п. 3.

22 октября 2020 года Истец направил посредством электронной почты в адрес Ответчика подписанное со стороны Истца Дополнительное соглашение N 5 от 12 октября 2020 года к договору подряда и счет N 18 от 22 октября 2020 года на предварительную оплату на сумму 209 620 рублей 50 копеек, что подтверждается выдержкой из электронной почты Истца за 22 октября 2020 года. В дополнительном соглашении N 5 был определен перечень работ по капитальному ремонту входной группы фитнес центра по адресу: Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 3, и их стоимость в размере 418 619 рублей 50 копеек.

23 октября 2020 года платежным поручением N 404 Ответчик произвел предоплату работ в размере 209 620 рублей 50 копеек на основании выставленного счета, тем самым согласился с условиями дополнительного соглашения N 5 к договору подряда.

Истец выполнил работы в согласованные сроки, в полном объеме, что подтверждается актом N 5 от 22 декабря 2020 года о приемке в эксплуатацию объекта, законченного капитальным ремонтом на основании дополнительного соглашения N 5 к договору подряда.

22 октября 2020 года Истец направил посредством электронной почты в адрес Ответчика подписанное со стороны Истца дополнительное соглашение N 6 от 12 октября 2020 года к договору подряда и счет N 19 от 22 октября 2020 года на предварительную оплату на сумму 329 898 рублей 92 копейки, что подтверждается выдержкой из электронной почты Истца за 22 октября 2020 года. В дополнительном соглашении N 6 был определен перечень работ по капитальному ремонту бассейна фитнес центра по адресу: Ленинградский пр-т, д. 37. корп. 3, и их стоимость в размере 467 337 рублей 10 копеек.

Истец выполнил работы в согласованные сроки, в полном объеме, что подтверждается актом N 6 от 12 ноября 2020 года о приемке в эксплуатацию объекта, законченного капитальным ремонтом на основании дополнительного соглашения N 6 к договору подряда.

19 ноября 2020 года Ответчик платежным поручением N 443 произвел оплату работ в размере 329 989 рублей 92 копейки на основании выставленного счета N 19 от 22 октября 2020 года.

23 октября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение N 3.1 к договору N 11/09 от 11 сентября 2020 года. Данным дополнительным соглашением стороны согласовали перечень работ по демонтажу в помещениях N 2,5,4,8,7,14,16,17,24,18,20,11,13,10 фитнесс центра по адресу: ул.Ленинградская, д.37, корп. 3, и их стоимость в размере 790 000 рублей 00 копеек.

Истец выполнил работы в согласованные сроки, в полном объеме, что подтверждается актом N 3.1 от 25 ноября 2020 года о приемке в эксплуатацию объекта, завершенного капитальным ремонтом на основании Дополнительного соглашения N 3.1 к договору подряда.

Истец выставил в адрес Ответчика счета на оплату выполненных работ N 22 от 07 декабря 2020 года на сумму 400 000 рублей 00 копеек и N 27 от 22 декабря 2020 года на сумму 390 000 рублей 00 копеек

Ответчик произвел оплату выполненных работ платежным поручением 466 от 21 декабря 2020 года на сумму 400 000 рублей 00 копеек и платежным поручением N 488 от 23 декабря 2020 года на сумму 390 000 рублей 00 копеек, тем самым согласился с объемом и качеством выполненных работ.

09 ноября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение N 7 к договору N 11/09 от 11 сентября 2020 года. Дополнительным соглашением N7 стороны согласовали перечень работ по ремонту детских раздевалок с коридором в фитнес центре по адресу: Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 3, и их стоимость в размере 785 909 рублей 40 копеек.

30 декабря 2020 года Ответчик платежным поручением N 499 произвел предоплату работ в размере 300 000 рублей 00 копеек, тем самым согласился с условиями дополнительного соглашения N 7.

Истец выполнил работы в согласованные сроки, в полном объеме, что подтверждается актом N 7 от 12 января 2021 года о приемке в эксплуатацию объекта, законченного капитальным ремонтом на основании дополнительного соглашения N 7 к договору подряда.

22 января 2021 года Истец выставил в адрес Ответчика счет N 1 на оплату поставки керамогранита Контакт 30x30x8мм соль/перец светло-серый KDT01A02M (Уп-1,44,Пл-69,12) и его доставку на общую сумму 51 708 рублей 80 копеек.

20 апреля 2021 года Ответчик платежным поручением N 137 оплатил вышеуказанный счет, тем самым согласилось с условиями поставки.

23 апреля 2021 года Истец доставил в адрес Ответчика оплаченный товар, что подтверждается универсальным передаточным документом.

26 апреля 2021 года Истец посредством электронной почты направил в адрес Ответчика акты выполненных работ по дополнительным соглашениям N N 1-7, подписанные со стороны Истца, и счета на оплату, что подтверждается выдержкой из электронной почты Истца за 26 апреля 2021 года. Однако, Ответчик данное письмо проигнорировал, в адрес Истца подписанные документы или мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не направил.

В соответствии с п. 4.4 договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24 сентября 2020 года Ответчик обязан осуществить приемку работ и подписание приемосдаточного акта в течении 5 дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче. В случае не подписания приемосдаточного акта в течении 5 (Пяти) рабочих дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче или необоснованного письменного отказа от подписания, приемосдаточный акт выполненных работ считается подписанным.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, учитывая условия п. 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 07 октября 2020 года и условия п. 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24 сентября 2020 года, учитывая сложившийся между сторонами договора документооборот посредством электронной почты, акты выполненных работ, направленные 26 апреля 2021 года Истцом в адрес Ответчика посредством электронной почты, считаются подписанными 01 мая 2021 года.

Также, Истец повторно направил комплект оригиналов документов к договору N 11/09 от 11 сентября 2020 года, а именно:

Дополнительное соглашение N 1 от 20 сентября 2020 года, сметную ведомость на ремонт подвального помещения - 1-й этап, акт N 1 от 20 сентября 2020 года сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 к договору N11/09 от 11 сентября 2020 года, счет N 10 от 14 сентября 2020 года;

Дополнительное соглашение N 2 от 22 сентября 2020 года, сметную ведомость на демонтажные работы в зоне бассейна, акт N 2 от 22 сентября 2020 года сдачи-приемки выполненных работ к соглашению N2 к договору N11/09 от 11 сентября 2020 года, счет N 11 от 14 сентября 2020 года;

Дополнительное соглашение N 3 от 24 сентября 2020 года, сметный расчет N 3 на устройство выравнивающей стяжки в зоне бассейна, акт N 3 от 28 сентября 2020 года о приемке в эксплуатацию объекта, законченного капитальным ремонтом на основании дополнительного соглашения N 3 к договору N11/09 от 11 сентября 2020 года, счет N 12 от 24 сентября 2020 года;

Дополнительное соглашение N 3.1 от 23 октября 2020 года, сводную ведомость на работы по демонтажу, акт N 3.1 от 25 ноября 2020 года о приемке в эксплуатацию объекта, законченного капитальным ремонтом на основании дополнительного соглашения N 3.1 к договору N11/09 от 11 сентября 2020 года, счет N 27 от 22 декабря 2020 года, счет N 22 от 07 декабря 2020 года;

Дополнительное соглашение N 4 от 07 октября 2020 года;

Дополнительное соглашение N 5 от 12 октября 2020 года, сводную ведомость на ремонт входной группы, акт N 5 от 22 декабря 2020 года о приемке в эксплуатацию объекта, законченного капитальным ремонтом на основании дополнительного соглашения N 5 к договору N11/09 от 11 сентября 2020 года, счет N 18 от 22 октября 2020 года;

Дополнительное соглашение N 6 от 12 октября 2020 года, сводную ведомость на ремонт бассейна, акт N 6 от 12 ноября 2020 года о приемке в эксплуатацию объекта, законченного капитальным ремонтом на основании дополнительного соглашения N 6 к договору N11/09 от 11 сентября 2020 года, счет N 19 от 22 октября 2020 года;

Дополнительное соглашение N 7 от 09 ноября 2020 года, сметную ведомость на ремонт детских раздевалок с коридором, акт N 7 от 12 января 2021 года о приемке в эксплуатацию объекта, законченного капитальным ремонтом на основании дополнительного соглашения N 7 к договору N11/09 от 11 сентября 2020 года;

Универсальный передаточный документ на керамогранит от 23 апреля 2021 года;

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 июня 2021 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 18 июня 2021 года с почтовым идентификационным номером 10520344023840, описью по форме ф. 107, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10520344023840. Согласно отчету документы "прибыли в место вручения" 27 июля 2021 года. Однако, 27 августа 2021 года документы были высланы обратно, так как истек срок хранения.

Таким образом, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ направленные Истцом документы считаются доставленными Ответчику 27 июля 2021 года.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств следует, что Истец исполнил свои обязательства по выполнению ремонтных работ в рамках договора 11/09 от 11 сентября 2020 года на общую сумму 2 823 913 рублей 82 копейки. Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 1 994 537 рулей 14 копеек. В связи с чем у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 829 376 рублей 68 копеек.

14 октября 2021 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию о взыскании денежных средств в размере 829 376 рублей 68 копеек по требованию, возникшему из условий договора, что подтверждается почтовой квитанцией от 14 октября 2021 с почтовым идентификационным номером 10520363024477, описью по форме ф.107, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10520363024477. Данная претензия была получена Ответчиком 21 октября 2021 года. Однако, по состоянию на сегодняшний момент Ответчик на досудебную претензию от 14 октября 2021 года не ответил; денежные средства за выполненные работы Истцу не оплатил, что нарушает права и интересы Истца.

Пунктом 5.2 договора подряда предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 (Одной трехсотой) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер договорной неустойки за период с 21 октября 2021 года (момент получения Ответчиком досудебной претензии Истца) по 06 июня 2022 года составляет 75 473 рубля 27 копеек

Встречное исковое заявление мотивированно следующим.

Общая стоимость фактически выполненных ООО "Магинтек" работ составила 192 249 руб. 82 коп. (подтверждается двусторонними Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 20.09.2020 г. на сумму 111 789 руб. 34 коп., N 2 от 22.09.2020 г. на сумму 80 460 руб. 48 коп.). Иные работы не выполнялись и к приемке не предъявлялись.

В силу п.4.1 Договора, Подрядчик обязан письменно уведомить представителя Заказчика о завершении работ (этапа работ) по Договору и готовности к сдаче и представить представителю Заказчика счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Выполнив работы на сумму 192 249 руб. 82 коп. (перечислены в Актах сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 20.09.2020 г. на сумму 111 789 руб. 34 коп., N 2 от 22.09.2020 г. на сумму 80 460 руб. 48 коп.), ООО "Магинтек" фактически покинуло строительную площадку, в одностороннем порядке отказавшись от выполнения любых последующих работ по Договору.

Таким образом, из общей суммы перечисленных денежных средств (в размере 1 994 537 руб. 14 коп.), в период действия Договора N 11/09 от 11.09.2020 г., встречное исполнение - реальное выполнение работ, составило 192 249 руб. 82 коп.

Остаток - полученные ООО "Магинтек" от ООО "Вектор" денежные средства в размере 1 802 287 руб. 32 коп., не освоен (о завершении работ на указанную сумму Подрядчик Заказчика не уведомлял, на освидетельствование скрытых работ Заказчик не приглашался).

Представленные (в материалы дела) Подрядчиком в качестве доказательств выполнения спорного объема работ Акты N 3 от 28.09.2020 г., N 3.1 от 25.11.2020 г., N 5 от 22.12.2020 г., N 6 от 12.11.2020 г., N 7 от 12.01.2021 г. о приемке в эксплуатацию объекта, законченного капитальным ремонтом, не могут являться свидетельством факта хозяйственной жизни, составлены ООО "Магинтек" в одностороннем порядке с существенным нарушением условий Договора, без учета требований действующего законодательства к первичным учетным документам.

В качестве доказательств выполнения работ, предусмотренных Дополнительными соглашениями N 3 от 18.10.2020 г. на сумму 1 036 246,60 руб.; N 3.1 от 18.10.2020 г. на сумму 790 000,00 руб.; N 5 от 12.10.2020 г. на сумму 418 619,50 руб.; N 6 от 12.10.2020 г. на сумму 464 367,10 руб.; N 7 от 09.11.2020 г. на сумму 785 909,40 руб., Подрядчик представил в материалы дела односторонние Акты N 3 от 28.09.2020 г., N 3.1 от 25.11.2020 г., N 5 от 22.12.2020 г., N 6 от 12.11.2020 г., N 7 от 12.01.2021 г. о приемке в эксплуатацию объекта, законченного капитальным ремонтом.

В соответствии с ч.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.4.1 Договора N 18/09 от 11.09.2020 г., Подрядчик обязан письменно уведомить представителя Заказчика о завершении работ (этапа работ) по Договору и готовности к сдаче и представить представителю Заказчика: -счет; -счет-фактуру; -акт сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение ст. 753 ГК РФ, п.4.1. Договора N 18/09 от 11.09.2020 г., согласно доводам Подрядчика, Заказчику были представлены Акты о приемке в эксплуатацию объекта, законченного капитальным ремонтом вместо предусмотренных законом и Договором Актов сдачи-приемки выполненных работ, а также не представлены счет-фактуры.

Указанные Акты о приемке в эксплуатацию объекта, законченного капитальным ремонтом, не содержат сведений об объеме и стоимости выполненных работ и по своей природе свидетельствует о вводе в эксплуатацию объекта (при этом, отсутствует возможность идентифицировать объект и/или его границы). Кроме того, юридическая значимость представленных Актов о приемке в эксплуатацию объекта, законченного капитальным ремонтом, отсутствует, так как помещения спортивного клуба, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградский пр., д. 37, корпус 3, из эксплуатации не выводились.

В нарушение ст. 753 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.4.1. Договора N 18/09 от 11.09.2020 г.:

-представленные в материалы дела Акты N 3 от 28.09.2020 г., N 3.1 от 25.11.2020 г., N 5 от 22.12.2020 г., N 6 от 12.11.2020 г., N 7 от 12.01.2021 г. о приемке в эксплуатацию объекта, законченного капитальным ремонтом, не отвечают природе возникших отношений (не являются актами сдачи-приемки выполненных работ) и не отражают основные характеристики факта хозяйственной деятельности - величину натурального и (или) денежного измерения (объем и стоимость выполненных работ);

-не представлены счет-фактуры.

Акты N 3 от 28.09.2020 г., N 3.1 от 25.11.2020 г., N 5 от 22.12.2020 г., N 6 от 12.11.2020 г., N 7 от 12.01.2021 г. о приемке в эксплуатацию объекта, законченного капитальным ремонтом, существенно отличаются от Акта N 1 от 20.09.2020 г. на сумму 111 789,34 руб. (подписан в двустороннем порядке), а также от Акта N 2 от 22.09.2020 г. на сумму 80 460,48 (подписан в двустороннем порядке). Данное обстоятельство свидетельствует, что Акты N 3 от 28.09.2020 г., N 3.1 от 25.11.2020 г., N 5 от 22.12.2020 г., N 6 от 12.11.2020 г., N 7 от 12.01.2021 г. о приемке в эксплуатацию объекта, законченного капитальным ремонтом, составлены Истцом единолично в отрыве от договорных отношений Сторон.

Помимо нарушений, допущенных Подрядчиком по содержанию и комплектности отчетных документов (исполнительной документации), ООО "Магинтек" допустил существенное нарушение сроков (согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") предоставления первичных документов Ответчику.

Однако, согласно позиции ООО "Магинтек", указанные Акты о приемке в эксплуатацию объекта, законченного капитальным ремонтом, направлены по электронной почте 26.04.2021 г., то есть с существенным нарушением сроков:

-Акт N 3 от 28.09.2020 г. впервые направлен (не получен Ответчиком) по электронной почте спустя 210 дней с момента окончания работ - 28.09.2020 г., который указан в представленном в материалы дела Акте.

-Акт N 3.1 от 25.11.2020 г. впервые направлен (не получен Ответчиком) по электронной почте спустя 152 дня с момента окончания работ - 25.11.2020 г., который указан в представленном в материалы дела Акте.

-Акт N 5 от 22.12.2020 г. впервые направлен (не получен Ответчиком) по электронной почте спустя 125 дней с момента окончания работ - 22.12.2020 г., который указан в представленном в материалы дела Акте.

-Акт N 6 от 12.11.2020 г. впервые направлен (не получен Ответчиком) по электронной почте спустя 165 дней с момента окончания работ - 12.11.2020 г., который указан в представленном в материалы дела Акте.

-Акт N 7 от 12.01.2021 г. впервые направлен (не получен Ответчиком) по электронной почте спустя 104 дня с момента окончания работ - 12.01.2021 г., который указан в представленном в материалы дела Акте.

Таким образом, действия ООО "Магинтек" полностью исключали возможность проверки объемов выполненных работ и их качества.

Представленные Акты N 3 от 28.09.2020 г., N 3.1 от 25.11.2020 г., N 5 от 22.12.2020 г., N 6 от 12.11.2020 г., N 7 от 12.01.2021 г. о приемке в эксплуатацию объекта, законченного капитальным ремонтом, не могут являться достаточным доказательством выполнения работ на спорную сумму.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что Акты N 3 от 28.09.2020 г., N 3.1 от 25.11.2020 г., N 5 от 22.12.2020 г., N 6 от 12.11.2020 г., N 7 от 12.01.2021 г. о приемке в эксплуатацию объекта, законченного капитальным ремонтом, не могли быть рассмотрены и подписаны (либо дан мотивированный отказ от подписания), в связи со следующим:

-указанные акты на электронную почту ООО "Вектор" - ooo_vektor.spb@mail.ru не поступали;

-указанные акты по адресу фактического местонахождения, указанного в Договоре и в Едином государственном реестре юридических лиц (филиал), не поступали;

-составление представленных в материалы дела Актов N 3 от 28.09.2020 г., N 3.1 от 25.11.2020 г., N 5 от 22.12.2020 г., N 6 от 12.11.2020 г., N 7 от 12.01.2021 г. о приемке в эксплуатацию объекта, законченного капитальным ремонтом, не предусмотрено Договором;

-согласно доводам Подрядчика, Акты N 3 от 28.09.2020 г., N 3.1 от 25.11.2020 г., N 5 от 22.12.2020 г., N 6 от 12.11.2020 г., N 7 от 12.01.2021 г. о приемке в эксплуатацию объекта, законченного капитальным ремонтом, направлены только с существенным нарушением сроков предоставления первичных документов.

В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ООО "Магинтек", неосвоенный аванс (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ: подрядчик получил от заказчика исполнение обязательства по договору, но не исполнил свое обязательство либо предоставил заказчику неравноценное исполнение) составляет 1 802 287 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, на стороне ООО "Магинтек" образовалась задолженность (неосновательное обогащение) по отношению к ООО "Вектор" в части полученных денежных средств на общую сумму 1 802 287 руб. 32 коп.: 121 059,10 руб. (Платежное поручение N 369 от 08.10.2020 г.); 209 620,50 руб. (Платежное поручение N 404 от 23.10.2020 г.); 329 898,92 руб. (Платежное поручение N 443 от 19.11.2020 г.); 400 000,00 руб. (Платежное поручение N 466 от 21.12.2020 г.); 390 000,00 руб. (Платежное поручение N 488 от 23.12.2020 г.); 300 000,00 руб. (Платежное поручение N 499 от 30.12.2020 г.); 51 708,80 руб. (Платежное поручение N 137 от 20.04.2021 г.).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, суд первой инстанции принимал во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отметил следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения работ на предъявленный ко взысканию размер задолженности.

Как указал суд в решении, фактически работы предъявлены к приемке 24.10.2022 - после принятия искового заявления к производству (определение от 22.06.2022), что суд расценил как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлено единственное доказательство направления уведомления о расторжении договора (чек и опись Почты России), которые датированы 06.09.2022 - также направлены после принятия иска к производству, что суд также расценил как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Существенными условиями являются:

- условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ);

- условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что срок выполнения работ сторонами не согласован.

Ссылку на не подписание дополнительных соглашений суд первой инстанции отклонил как несостоятельную, поскольку со стороны ответчика оплаты производились со ссылками в платежных поручениях на спорные дополнительные соглашения.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков судом первой инстанции не установлено.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал требования сторон не подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части первоначального иска не обжалуется.

Доводы жалобы ответчика не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения суда в части встречного иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть спорных дополнительных соглашений ответчиком не подписана, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что, как правильно указал суд в решении, поскольку со стороны ответчика оплаты производились со ссылками в платежных поручениях на спорные дополнительные соглашения, что свидетельствует о том, что правоотношения по дополнительным соглашениям у сторон возникли.

Довод жалобы о том, что ответчик отказался от исполнения договора письмом от 06.09.2022 г. не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения встречного иска.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание, что истец направлял в адрес истца документы по выполненным работам, в том числе, акты о приемке в эксплуатацию объекта, на юридический адрес ООО "ВЕКТОР", указанный в ЕГРЮЛ.

Кроме того апелляционный суд принимает во внимание, что акты сдачи-приемки выполненных работ, с указанием видов и стоимости работ, а также счет-фактуры, были направлены в адрес ответчика 24.10.2022 г., спустя непродолжительное время после отказа ответчика от исполнения договора.

Согласно информации с сайта Почты России, документы были получены адресатом.

При этом мотивированного отказа от приемки работ, с указанием конкретных недостатков в выполненных работах, ответчиком истцу не направлялось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также истцом были направлены в адрес ответчика сертификаты на применяемые материалы. Указанные документы также получены ответчиком.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления, в том числе, стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что согласно направленным истцом актам сдачи-приемки работ, стоимость работ превышает размер перечисленного ответчиком аванса, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал правомерность требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ВЕКТОР" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части - в части встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года по делу N А40-126177/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова
А.Б. Семёнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.