Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 01АП-2673/23 по делу N А43-38423/2022

г. Владимир

24 мая 2023 г.

Дело N А43-38423/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 по делу N А43-38423/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ОГРН 1115260001449, ИНН 5260294552) к индивидуальному предпринимателю Трофимову Алексею Николаевичу (ОГРНИП: 304522516900011, ИНН: 522500037619) о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

установил.

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимову Алексею Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Трофимов А.Н.) о взыскании 150 000 руб. штрафа за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов в рамках договора аренды лесного участка от 10.01.2022 N 814.

Решением от 15.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство Предпринимателя о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворил, взыскал с Предпринимателя пользу Министерства 20 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель выразил несогласие со снижением размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил в дело доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, размер неустойки установлен действующим приказом Минприроды N 542, в материалы дела не представлено доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда 17.04.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 15.05.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, изложенных в ней.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 10.01.2022 N 814 лесного участка площадью 0,1046 гектара, с кадастровыми номерами 52:24:0020003:2548, 52:24:0020003:2547, 52:24:0020003:2549, местоположение: Нижегородская область, Богородский муниципальный район, Богородское участковое лесничество, квартал 113, часть выдела 20.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.01.2022.

В подпункте "г" пункта 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение шести месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В случае нарушения сроков разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для государственной экспертизы арендатор уплачивает неустойку в размере 50 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки (подпунктом "б" пункта 4.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Министерство потребовало от предпринимателя оплатить 150 000 рублей неустойки, начисленной за три полных календарных месяца просрочки (50 000 руб. х 3 месяца).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств, констатировал, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки заявлено обоснованно, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных пунктом 4.2 договора пени, снизив по заявлению ответчика их размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "б" пункта 4.2 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение арендатором срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора.

Установив факт допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств, что не оспаривается сторонами в апелляционной жалобе и отзыве, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки заявлено обоснованно.

Наряду с этим, возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69 - 81).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и учитывал необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, принимал во внимание отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

Вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика штрафа суд снизил до суммы 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по разработке и предоставлению проекта освоения лесов в рамках договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 10.01.2022 N 814 и находит определенную судом сумму взыскиваемой неустойки справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылка Министерства на то, что размер штрафа (50 000 рублей) за данное нарушение установлен Приказом Минприроды России от 30.07.2020 N 542 "Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков", отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является препятствием к снижению неустойки. Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 69, 78 Постановления N 7, снижение неустойки возможно и в случае установления ее законом при установлении признаков ее чрезмерности.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции изучил и признал юридически несостоятельными, поскольку все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 по делу N А43-38423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк