Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-23003/23 по делу N А40-1898/2023

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-1898/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Любанского А.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-1898/23

по исковому заявлению ИП Любанского Алексея Михайловича (ИНН 344809940506)

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683)

о взыскании 925 564,16 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Любанский А.М. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 925 564,16 руб.

Решением суда от 27.02.2023 исковое заявление оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило перед ИП Любанским А.М. обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Суд указал, что стоимость годных остатков транспортного средства осуществлена путем проведения специализированных торгов.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2012 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и АО ВТБ Лизинг (страхователь) заключён договор добровольного страхования ТС. Полис удостоверяет факт заключения договора страхования в рамках и в соответствии с генеральным договором страхования транспортного средства от 23.07.2012 N 1844/12/171/2862.

Между ИП Любанским А.М и АО ВТБ Лизинг заключён договора лизинга.

Между страхователем и страховщиком 08.11.2019 заключён договор добровольного страхования ТС серии 7300 N 0072026 со сроком страхования с 11.11.2019 по 10.11.2022 (далее - Договор).

Объект страхования - прицеп к грузовому автомобилю грз ЕВ 2614/34.

В соответствии с п. 1.2 генерального договора, договоры заключаются в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 редакции (далее - Правила страхования).

В соответствии с условиями Договора страховая сумма составила 1 806 300 рублей, является индексируемой и неагрегатной, страховая премия составляет 38 133 рублей.

Согласно пункта 9 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был выбран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

11.03.2022 ТС истца причинены механические повреждения.

16.03.2022 истец направил заявление в траховщику о наступлении страхового случая. Страховщик 18 марта 2022 г. осмотрел ТС, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 19067076.

Страховщик 7 апреля 2022 г. направил истцу письмо, в котором просило представить предварительный заказ-наряд с указанием полной номенклатуры заменённых частей и деталей, в связи с отсутствием возможности выдать направление на ремонт.

Страховщику 4 мая 2022 г. поступили запрашиваемые документы, после чего страховщиком 6 мая 2022 г. составлен акт проверки, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила без учёта амортизационного износа составила 1 322 078 рублей.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171.

В соответствии с п. 2.19 Правил страхования конструктивной гибелью признается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.)

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Суд установил, что согласно п. 11.4.5 приложений N 1 Правил стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика.

В соответствии с п.10.6 части 2 "МинЮст 2018": Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых КТС без их разборки и вычленения годных остатков. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведённым способом, определение стоимости годных остатков проводится расчётным методом.

Согласно протокола результатов торгов по лоту N 47612 наивысшее предложение остаточной стоимости поврежденного транспортного средства составило 1 459 500 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 19 мая 2022 г. уведомило истца о признании ТС конструктивно погибшим.

В соответствии с п.8.3 генерального договора страхования, в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Полисе, за вычетом амортизационного износа ТС за период действия договора страхования.

Согласно акту осмотра транспортного средства, документам компетентных органов, калькуляции независимой экспертизы и фотоматериалам дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% действительной стоимости автомобиля.

Пунктом 11.4 Правил (приложение 1) по риску "Ущерб", в случае полной гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, определяется в соответствии с п. 11.4.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (амортизационный износ установлен генеральным договором) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события за вычетом стоимости годных остатков ТС.

Пунктом 8.1.1 генерального договора страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа (в процентах от страховой суммы):

- 1-й год эксплуатации - 10% (0,83% в месяц за каждый месяц);

- 2-й и последующие годы эксплуатации -10% (0,83% за каждый месяц), при

этом полный месяц действия полиса считается как полный.

В спорном случае за период действия страхового полиса износ составил 3,32%, следовательно, сумма страхового возмещения составила 260 030,84 рублей.

Согласно доводам ответчика при осмотре ТС установлены повреждения не относящиеся к заявленным событиям, с чем истец согласился подписав акт осмотра ТС без замечаний.

В соответствии с п. 11.11 Правил при определении размера страховой выплаты по риску "Ущерб" не учитывается стоимость отсутствующих или повреждённых деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или повреждённых узлов, агрегатов, деталей ТС.

Таким образом, сумма страхового возмещения рассчитывается следующим образом:

страховая сумма 1 806 300 рублей - амортизационный износ 59 969,16 рублей - повреждённые детали, не относящиеся к событию 26 800 рублей - ГОТС 1 459 500 рублей = 260 030,84 рублей.

Страховщик указанную сумму 260 030,84 рублей оплатил истцу, что им не оспаривается.

Страховое возмещение было перечислено в пользу истца, в связи с предоставлением потерпевшим сведений о выкупе ТС.

Истцом для подтверждения размера заявленных требований был представлен акт экспертного исследования N 420-22-2.

Согласно акта экспертного исследования N 420-22-2, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет 1419083,40 руб., стоимость годных остатков 632205 руб., стоимость транспортного средства - 1806300 руб.

Истец полагает, что размер страхового возмещения составляет 1 174 095 руб. (1 806 300 руб. (стоимость ТС) - 632 205 (стоимость годных остатков).

Истец полагает, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 914 064,16 руб., из расчета: 1 174 095 (сумма страхового возмещения) - 260030,84 руб. (выплаченная сумма).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Однако в указанном акте экспертного исследования эксперт не определял вопреки положениям Договора годные остатки методом аукционной продажи, а использовал расчётный метод, что противоречит договорным условиям.

Специализированные торги (аукцион) были проведены при оценке страховщиком ущерба и применительно к дате, наиболее близкой к моменту причинения вреда автомобилю.

Поскольку результаты специализированных торгов имелись, основания для применения расчётного метода в целях осуществления выплаты страхового возмещений отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В акте экспертного исследования, представленным истцом, эксперт отказался определять годные остатки колесного транспортного средства методом аукционной продажи, решив использовать расчетный метод.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что оснований для определения судом стоимости годных остатков путем проведения специализированных торгов не имелось в связи с тем, что как следует из пп. 11.4.5 Согласно п. 11.4.5 приложений N 1 Правил стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п.10.6 части 2 "МинЮст 2018": Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенным способом, определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

ПАО СК "Росгосстрах" при расчете страхового возмещения по рассматриваемому событию была применена реальная документально подтвержденная стоимость транспортного средства в аварийном состоянии (стоимость годных остатков ТС).

Специализированные торги (аукцион) были проведены при оценке страховщиком ущерба и применительно к дате, наиболее близкой к моменту причинения вреда автомобилю.

Поскольку результаты специализированных торгов имелись, основания для применения расчетного метода в целях осуществления выплаты страхового возмещений отсутствовуют.

Расчет стоимости восстановительного ремонта ответчика судом первой инстанции проверен, признан правильным, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме исполнило обязательство перед истцом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-1898/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева