Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 11АП-4917/23 по делу N А65-24134/2022

г. Самара

24 мая 2023 г.

Дело N А65-24134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А. Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023, по делу N А56-24134/2022 (судья Абульханова Г.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра", г.Набережные Челны, (ОГРН 1171690120370, ИНН 1650357151)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово Логистическая компания "Арсенал", г.Набережные Челны, (ОГРН 1191690003064, ИНН 1650373749)

о взыскании суммы долга в размере 2 775 302,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 649,69 руб. за период с 22.10.2022 по 31.08.2022, за период с 01.09.2022 до момента уплаты суммы долга,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ресолизинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭра", г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово Логистическая компания "Арсенал", г.Набережные Челны, о взыскании суммы долга в размере 2 775 302,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 649,69 руб. за период с 22.10.2022 по 31.08.2022, за период с 01.09.2022 до момента уплаты суммы долга.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве о частичном погашении задолженности от третьего лица за Общества "АвтоЭра" по договору от 22.01.2019, считает что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму оплаты, также просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ в отношении процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023, по делу N А56-24134/2022 иск удовлетворен частично.

С ООО "Торгово Логистическая компания "Арсенал", г.Набережные Челны, в пользу ООО "АвтоЭра", г.Набережные Челны, взыскано 2 619 806 руб. 50 коп. долга, 121 246 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022, начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 до момента фактической оплаты.

В остальной части в иске отказано.

С ООО "Торгово Логистическая компания "Арсенал", г.Набережные Челны, взыскано в доход федерального бюджета 34 437 руб. госпошлины.

С ООО "АвтоЭра", г.Набережные Челны, в доход федерального бюджета взыскано 3 768 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в взыскания суммы долга в размере 155 496 рублей, в части взыскания государственной пошлины в размере 3 768 рублей в доход федерального бюджета, в указанной части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом, в жалобе заявитель указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 по делу N А65-26145/2021 ООО "АвтоЭра" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности провести зачет встречных требований, уменьшив сумму долга ответчика перед истцом на 155 496 рублей по Договору перенайма от 23.07.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) N 1107 КМ-АВЭ/01/2019 от 22.01.2019 исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;

Согласно ч. 8 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что взаимозачёт может быть проведен только по заявлению Конкурсного управляющего ООО "АвтоЭра". Каких-либо заявлений о проведении зачёта со стороны Конкурсного управляющего ООО "АвтоЭра" заявлено не было.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что действия суда первой инстанции по проведению зачета встречных требований являются неверными, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в взыскании суммы долга в размере 155 496 рублей.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 между истцом (лизингополучатель) и ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1107 КМ-АВЭ/01/2019 от 22.01.2019 по условиям которого лизингополучатель принял во владение и пользование транспортное средство BMW 630D XDRIVE, vin WBAJW81090BK94841.

23.07.2021 между истцом, ООО "Ресо-Лизинг" и ООО "Торгово Логистическая компания "Арсенал" (ответчик) заключен договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) N 1107 КМ-АВЭ/01/2019 от 22.01.2019, по условиям которого истец передал ответчику права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) N 1107 КМ-АВЭ/01/2019 от 22.01.2019, заключенному с ООО "Ресо-Лизинг".

Актом от 28.07.2021 к договору перенайма от 23.07.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) N 1107 КМ-АВЭ/01/2019 от 22.01.2019 ответчику передан предмет лизинга - транспортное средство BMW 630D XDRIVE, vin WBAJW81090BK94841.

Пунктом 2.1. вышеназванного договора перенайма стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору лизинга определена участниками сделки 2 775 302 руб. 50 коп. Стоимость прав и обязанностей по договору лизинга должна быть уплачена не позднее 90 дней от даты заключения договора перенайма (пункт 2.2. договора перенайма)

В связи с тем, что срок оплаты наступил, а ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что сумма задолженности составляет 2 614 806 руб., поскольку ответчиком в адрес третьего лица за истца внесен платеж по договору лизинга в сумме 155 496 руб. и на эту сумму должен быть уменьшен долг ответчика перед истцом.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд первой инстанции верно указал, что факт оплаты ответчиком 155 496 руб. в счет погашения обязательств истца перед третьим лицом по договору лизинга N 1107 КМ-АВЭ/01/2019 от 22.01.2019 подтверждается платежным поручением от 04.08.2021 N 217, и не оспорен истцом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным провести зачет встречных требований, уменьшив сумму долга ответчика перед истцом на 155 496 руб. по договору перенайма от 23.07.2021.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что между сторонами заключен возмездный договор перенайма, ответчиком доказательства оплаты уступленного права требования в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга за уступленное право подлежат удовлетворению частично в сумме 2 619 806 руб. 50 коп.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 649,69 руб. за период с 22.10.2022 по 31.08.2022, за период с 01.09.2022 до момента уплаты суммы долга, суд первой инстанции со ссылкой на ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал начисление процентов обоснованным с 22.10.2021, поскольку п.2.2 договора перенайма от 23.07.2021 установлен срок оплаты 90 календарных дней, с последующим начислением до момента фактической оплаты, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

В результате перерасчета судом первой инстанции верно получена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в размере 121 246 руб. 79 коп. за период с 22.10.2021 по 31.03.2022.

Разрешая требование о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно указал, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются, в связи с чем заявление ответчика подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку оплата платежа по договору лизинга в сумме 155 496 руб. произведена 04.08.2021 года, т.е. до подачи заявления о признании ООО "АвтоЭра" банкротом, ответчик не является банкротом, заявление конкурсного управляющего в данном случае не требуется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023, по делу N А56-24134/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023, по делу N А56-24134/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский