Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 18АП-6660/23 по делу N А76-43933/2021

г. Челябинск

24 мая 2023 г.

Дело N А76-43933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Нестеренко Сергея Валерьевича и Нестеренко Марины Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу N А76-43933/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Нестеренко Сергея Валерьевича - Леонтьев Евгений Игоревич (паспорт, доверенность от 04.10.2022, срок действия три года, диплом),

индивидуального предпринимателя Нестеренко Марины Александровны - Леонтьев Евгений Игоревич (паспорт, доверенность от 04.10.2022, срок действия три года, диплом),

индивидуального предпринимателя Шлотгауэр Анастасии Викторовны - Старцев Максим Викторович (паспорт, доверенность от 05.04.2023, срок действия три года, диплом).

Явка полная, препятствий для проведения судебного заседания не имеется.

Индивидуальный предприниматель Нестеренко Сергей Витальевич и индивидуальный предприниматель Нестеренко Марина Александровна (далее - истцы, ИП Нестеренко С.В. и ИП Нестеренко М.А.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шлотгауэр Анастасии Викторовне (далее - ответчик, ИП Шлотгауэр А.В.) с требованиями:

1. Прекратить право общей долевой собственности сторон на нежилое здание, кадастровый номер 74:30:0104008:532 площадью 1070 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Темника, N 20-2, за исключением помещения N35, кадастровый номер N74:30:0104008:583, площадь 341,3 кв.м., 1 этаж, 2 этаж, цокольный этаж (общие места);

2. Признать право собственности предпринимателя Нестеренко М.А. на нежилые помещения:

помещение N 2, кадастровый номер N 74:30:0104008:571, 54,9 кв.м, подземный этаж;

помещение N 3, кадастровый номер N 74:30:0104008:566, 16,6 кв.м, подземный этаж;

помещение N 6, кадастровый номер N 74:30:0104008:569, 15,2 кв.м, подземный этаж;

помещение N 13, кадастровый номер N 74:30:0104008:550, 16,3 кв.м, 1 этаж;

помещениеN 14,кадастровыйномерN 74:30:0104008:549, 16,4кв.м, 1 этаж;

помещение N 20, кадастровый номер N 74:30:0104008:566, 16,0 кв.м, 1 этаж;

помещение N 21, кадастровый номер N 74:30:0104008:567, 24,5 кв.м, 1 этаж;

помещение N 26, кадастровый номер N 74:30:0104008:580, 17,3 кв.м, 2 этаж;

помещение N 28, кадастровый номер N 74:30:0104008:581, 32,8 кв.м, 2 этаж;

помещение N 31, кадастровый номер N 74:30:0104008:557, 16,7 кв.м, 2 этаж;

помещение N 32, кадастровый номер N 74:30:0104008:573, 15,5 кв.м, 2 этаж.

3. Признать право собственности предпринимателя Нестеренко С.В. на нежилые помещения:

помещение N 4, кадастровый номер N 74:30:0104008:578, 18,0 кв.м, подземный этаж;

помещение N 7, кадастровый номер N 74:30:0104008:572, 17,7 кв.м, подземный этаж;

помещение N 8, кадастровый номер N 74:30:0104008:577, 15,7 кв.м, подземный этаж;

помещение N 9, кадастровый номер N 74:30:0104008:559, 18,6 кв.м, подземный этаж;

помещение N 10, кадастровый номер N 74:30:0104008:558, 20,1 кв.м, подземный этаж;

помещение N 11, кадастровый номер N 74:30:0104008:564, 31,9 кв.м, 1 этаж;

помещение N 15, кадастровый номер N 74:30:0104008:551, 15,2 кв.м, 1 этаж;

помещение N 17, кадастровый номер N 74:30:0104008:563, 16,0 кв.м, 1 этаж;

помещение N 19, кадастровый номер N 74:30:0104008:553, 16,0 кв.м, 1 этаж;

помещение N 27, кадастровый номер N 74:30:0104008:562, 15,3 кв.м, 2 этаж;

помещение N 29, кадастровый номер N 74:30:0104008:554, 14,3 кв.м, 2 этаж;

помещение N 30, кадастровый номер N 74:30:0104008:555, 26,6 кв.м, 2 этаж;

помещение N 33, кадастровый номер N 74:30:0104008:565, 24,3 кв.м, 2 этаж;

4. Признать право собственности предпринимателя Шлотгауэр А.В. на нежилые помещения:

помещение N 1, кадастровый номер N 74:30:0104008:582, 68,3 кв.м, подземный этаж;

помещение N 5, кадастровый номер N 74:30:0104008:576, 14,8 кв.м, подземный этаж;

помещение N 12, кадастровый номер N 74:30:0104008:552,17,8 кв.м, 1 этаж;

помещение N 16, кадастровый номер N 74:30:0104008:560,17,5 кв.м, 1 этаж;

помещение N 18, кадастровый номер N 74:30:0104008:561, 27,4 кв.м, 1 этаж;

помещение N 22 кадастровый номер N 74:30:0104008:568, 10,4 кв.м, 1 этаж;

помещение N 23-24 кадастровый номер N 74:30:0104008:579, 50,2 кв.м, 2 этаж;

помещение N 25 кадастровый номер N 74:30:0104008:570, 15,2 кв.м, 2 этаж;

помещение N 34 кадастровый номер N 74:30:0104008:575, 15,4 кв.м, 2 этаж. (с учетом принятого судом уточнения истца от 10.02.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 79).

23.03.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от истцов поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д. 84). Заявление об отказе от исковых требований подписано ИП Нестеренко С.В. и ИП Нестеренко М.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 принят отказ от иска. Производство по делу прекращено. Истцам из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 100 руб., каждому. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

С вынесенным определением не согласились истцы, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Нестеренко С.В. и ИП Нестеренко М.А (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда в части отказа во взыскании судебных издержек отменить, принять в данной части новое определение, которым заявление о судебных издержках удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что у ответчика была реальная возможность избежать инициирование истцами судебного разбирательства и оформить выделение долей в здании до подачи искового заявления. Однако, действия ответчика вынудили истцов обратиться в суд с исковыми требованиями о выделении долей в натуре исходя из фактических долей, что в свою очередь, послужило причиной несения истцами заявленных судебных издержек. Таким образом, по мнению апеллянта, прослеживается явная причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцами судебными издержками: если бы ответчик подписала соглашение о выделении долей в натуре в ноябре 2021 года или до 15.12.2021 (дата подачи иска), то истцы не понесли бы расходы на представителя в размере 20 000 руб. каждый.

Податель жалобы отметил, что ИП Нестеренко М.А. не заключала договор мены долями от 13.01.2023 и не брала на себя обязательства по мене долями с Шлотгауэр А.В.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неверно ссылается на рассмотрение в суде общей юрисдикции иска Шлотгауэр А.В. к своему бывшему супругу о признании имущества личным (не совместно нажитым) как причину невозможности выделения долей в натуре по зданию на ул. Темника. 20-2 в досудебном добровольном порядке, так как в указанном судебном разбирательстве с бывшим супругом не было заявлено требований по признанию личным имуществом здания по ул. Темника, 20-2 или земельного участка под ним. Данное здание по ул. Темника, 20-2, которое являлось предметом рассмотрения по настоящему делу, не было предметом спора Шлотгауэр А.В. с бывшим супругом и никогда не было совместно нажитым имуществом ответчика. Спор в суде общей юрисдикции касался иного долевого имущества сторон спора.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ИП Шлотгауэр А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истцом поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 25 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п. 13 Информационного письма N 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 26 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Возмещению истцу подлежат судебные расходы в случае, если отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований истца после его обращения в арбитражный суд. В этом случае судебный акт считается принятым в пользу истца.

Следовательно, если отказ истца (заявителя) не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, обусловлен иными обстоятельствами, у истца не возникает право на возмещение судебных расходов.

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных заявителем судебных издержек арбитражный суд должен определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением его требований заинтересованным лицом.

Как установлено судом первой инстанции из ходатайства об отказе от иска, поданного истцами следует, что основанием для отказа от иска послужило добровольное удовлетворение ответчиком требований.

Между тем из материалов дела следует, что между истцами и ответчиком имелся спор относительно того, какие именно помещения будут принадлежать истцам и ответчику на праве собственности.

Судом первой инстанции отмечено, что у ответчика на рассмотрении суда общей юрисдикции имелся иск о признании права на спорные помещения не совместно нажитым имуществом, что являлось объективной причиной невозможности разрешить указанный спор раньше.

Отказ от исковых требований связан с заключением между истцом - ИП Нестеренко С.В. и ИП Шлотгауэр А.В. договора мены N 74 АА 6018914 от 13.01.2023.

Судом первой инстанции указано, что разделение помещений между сторонами указанное в договоре мены разнится с изначально заявленными исковыми требованиями.

При этом изменение истцами исковых требований после заключения договора мены не может быть расценено, как удовлетворение требований истцов ответчиком после подачи искового заявления.

Следовательно, является правильным вывод суда, что отказ от исковых требований не вызван добровольным удовлетворением заявленных требований либо иным устранением нарушенных прав и законных интересов истцов после его обращения в арбитражный суд.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что ИП Нестеренко М.А. не является стороной договора мены N 74 АА 6018914 от 13.01.2023.

В связи с этим, учитывая, что при отказе от исковых требований и прекращении производства по делу не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требования истцов фактически добровольно удовлетворены ответчиком в рамках настоящего дела после возбуждения производства по настоящему делу в арбитражном суде, оснований для отнесения на последнего судебных расходов у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление о наложении судебного штрафа рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу N А76-43933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Нестеренко Сергея Валерьевича и Нестеренко Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова