Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-13753/23 по делу N А40-242554/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-242554/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-242554/22

по заявлению ООО "Интершина"

к Московской областной таможне

о признании незаконным требований,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Смирнова И.М. по доверенности от 15.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интершина" (далее - Заявитель, ООО "Интершина", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - Заинтересованное лицо, МОТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконными требований Московской областной таможни от 19.10.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10013160/121022/3493463, от 22.10.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10013160/121022/3493463, от 19.10.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10013160/141022/3496875, о признании незаконными решений Московской областной таможни от 24.10.2022 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ 10013160/141022/3496875, от 22.10.2022 об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ 1013160/121022/3493463.

Кроме того, Общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 заявление ООО "Интершина" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, МОТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части судебных расходов отменить, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Интершина", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2022 между ООО "Интершина" и компанией LASERTA PTE LTD был заключен внешнеэкономический контракт N LSISH-1558 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого компания LASERTA PTE LTD обязалась поставлять в адрес Заявителя автомобильные шины (покрышки) в количестве, ассортименте, на условиях и по ценам, оговоренных в Контракте и/или приложениях к нему. Контракт поставлен на учёт в уполномоченном банке (УНК N 22060805/3292/0001/2/1).

Между Заявителем и компанией LASERTA PTE LTD также были заключены Спецификации к Контракту на поставку товаров шины Triangle для грузовых автомобилей на условиях FCA Sanping от 01.08.2022 и от 04.08.2022.

Заявитель подал в таможенный орган (Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни) декларации на товары (далее - ДТ) N N 10013160/121022/3493463 и 10013160/141022/3496875 в форме электронных документов с приложением всех предусмотренных законодательством Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации документов.

В графе 31 каждой ДТ под номером Общество указало сведения о производителе товаров (TRIANGLE TYRE CO., LTD), а в графе 34 - сведения о стране происхождения товаров (Китайская Народная Республика).

Также Заявителем в таможенный орган были представлены сертификаты соответствия на товары, техническая документация на товары, сертификаты происхождения товаров, подтверждающие производство товаров компанией TRIANGLE TYRE CO., LTD в Китайской Народной Республике.

В графе 47 под кодом 2050 в каждой ДТ Общество указало ставку антидемпниговой пошлины в размере 14.79% согласно Решению Коллегии ЕЭК от 17.11.2015 N 154.

19.10.2022 по обеим ДТ Таможня выставила Обществу требования о внесении изменений (дополнений) в ДТ в части указания ставки антидемпинговой пошлины (вместо 14.79% указать 35.35%).

Общество представило ответы на требования и сертификат происхождения товаров N 22С3710А0090/01690. 22.10.2022 по ДТ 10013160/121022/3493463 Таможня повторно выставила аналогичное требование.

Общество повторно представило ответ на требование.

В связи с неисполнением требования таможенный орган отказал в выпуске товаров решениями от 22.10.2022 по ДТ 10013160/121022/3493463 и 24.10.2022 по ДТ 10013160/141022/3496875.

Посчитав, что требования таможенного органа от 19.10.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10013160/121022/3493463, от 22.10.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10013160/121022/3493463, от 19.10.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10013160/141022/3496875, а также решения таможенного органа от 24.10.2022 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ 10013160/141022/3496875, от 22.10.2022 об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ 1013160/121022/3493463 являются незаконными, нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и внешнеэкономической деятельности Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление Общества.

Кроме того, рассмотрев заявление Общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно счёл его подлежащим удовлетворению полностью и при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные Заявителем расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: договором об оказании юридических услуг N ДТ-3493463/3496875 от 25.10.2022, счетом на оплату N 470 от 24.11.2022, а также платежным поручением N 1413 от 28.11.2022 на сумму 35 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность понесенных расходов Обществом подтверждена и обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судом верно учтено, что таможенный орган доказательств чрезмерности понесенных судебных издержек не представил, поэтому заявление подлежало удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-242554/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина