Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-25119/23 по делу N А40-251358/2022

г.Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-251358/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПГК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-251358/22,

по исковому заявлению ООО "КОРРУСС"

к АО "ПГК"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРРУСС" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ПГК" о взыскании убытков в размере 757 377 руб. 72 коп.

Решением суда от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "КорРусс" (арендодатель) (и ПАО "ПГК" (арендатор) заключен договор аренды вагонов N АО-ДД/А-369/17 от 05 мая 2017 г..

27.05.2017 г. Истец передал Ответчику полувагон N 52944386 (Акт N 18 от 27.05.2017 г. - Приложение N 4 к исковому заявлению).

09.05.2018 г. вагон N 52944386 был разбракован из текущего отцепочного ремонта по неисправности - тонкий гребень (код 102) и Арендатором был произведен деповской ремонт в ВРД Калуга АО "ВРК-3" с нормативом по пробегу 160 000 км (Справка о выполненных ремонтах вагона N 52944386 - Приложение N 5 к исковому заявлению).

Согласно п. 7.6. Договора аренды Арендатор обязан определять порядок и организовывать по своим соглашениям, и за свой счет проведение плановых (деповского или капитального) и текущего отцепочного (по технологической и эксплуатационной неисправностей) ремонтов Вагонов, в том числе замену всех деталей и узлов Вагона, включая колесные пары, в соответствии с требованиями по деповскому ремонту с Руководством "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (утверждено 54-м Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г.) с учетом внесенных (вносимых) в него изменений, или в соответствии с документом, изданным или применяемым взамен указанного нормативного акта, по капитальному ремонту, в соответствии с Руководящим документом "Руководящий документ. Руководство по капитальному ремонту" (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г.), с учетом внесенных (вносимых) в него изменений, или в соответствии с документом, изданным или применяемым взамен указанного нормативного акта, а также в соответствии с "Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" (утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97), с учетом внесенных (вносимых) в него изменений, или в соответствии с документом, изданным или применяемым взамен указанного руководства

В случае, если при проведении ремонта, потребуется произвести замену узлов и/или деталей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепных устройств), такая замена производится Арендатором и за его счет.

В случае замены ремонтопригодных узлов и/или деталей, установленные на Вагон узлы и/или детали, являются собственностью Арендодателя с момента их установки, а высвободившиеся в ходе ремонта (демонтированные с Вагона) ремонтопригодные узлы и/или детали являются собственностью Арендатора.

Согласно п. 3.2. Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (Протокол N 57 от 16-17 октября 2012 г.) полувагону N 52944386 постройки 07.06.2007 г. норматив производства капитального ремонта установленного по критерию календарной продолжительности эксплуатации полувагона от постройки является 11 лет (Технический паспорт вагона - Приложение N 6 к исковому заявлению). Соответственно, первый капитальный ремонт полувагона должен был быть произведен в июне месяце 2018 г.

Таким образом, ПАО "ПГК" в нарушение условий Договора аренды (п.7.6 Договора аренды), а также положений указанных выше нормативных документов, ненадлежащим образом определило порядок и сроки выполнения планового (капитального) ремонта вагона N 52944386 и выполнило вместо планового капитального ремонта полувагона деповской ремонт.

27.04.2021 г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 52944386 был забракован и отцеплен на станции Свердловск-Сортировочный Свердловской железной дороги по технологическим неисправностям: достигнут норматив по пробегу (572) (Справка о выполненных ремонтах вагона N 52944386 - Приложение N 5 к исковому заявлению). Вагон был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Свердловск-Сортировочный - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1" для проведения восстановительного ремонта.

Капитальный ремонт полувагона N 52944386 был произведен в вагонном ремонтом депо Свердловск - Сортировочный - обособленном структурном подразделении АО "ВРК-1", что подтверждается счетом-фактурой N 0105479/05001016/0156 от 01.05.2021 г. и актом о выполненных работах N 5698 от 01.05.2021 г..

Стоимость работ по капитальному ремонту полувагона N 52944386 составила 757 377,72 руб. без НДС.

Результат ремонта был принят и оплачен ООО "КорРусс" (Платежные поручения N 182 от 28.04.2021 г. и N 344 от 26.08.2021 г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия о возмещении убытков за капитальный ремонт полувагона N 52944386 в размере 757 377,72 руб., с приложением подтверждающих документов, обосновывающих сумму убытков. Претензия направлена исх. N 03/22 от 20.01.2022 г. и до настоящего времени оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения. Расходы Истца на отправку претензии составили 112,28 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что ответчик принял на себя обязательство по договору аренды по проведению капитального ремонта вагона N 52944386, условие об этом стороны договора аренды согласовали в п. 7.6 договора. Вагон N 52944386 был принят в аренду на указанных условиях, что подтверждается актом приема-передачи N 18 от 27.05.2017 года. Вагон N 52944386 был возвращен из аренды с нарушением установленной договорной обязанности без проведенного капитального ремонта, что подтверждается актом приема-передачи N 39 от 07.08.2021 года.

Соответственно, истец узнал о нарушении своего права 07.08.2021 года, т.е. в тот момент, когда ответчик возвратил из аренды вагон N 52944386 с нарушением обязательства о выполнении капитального ремонта. На момент обращения истца с настоящим иском три года с указанной даты не истекло.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушения обязательства по выполнению капитального ремонта вагона N 52944386, противоречат условиям заключенного договора аренды.

Исходя из буквального толкования п. 7.6 договора, АО "ПГК" обязано было определить порядок и организовать по своим соглашениям и за свой счет плановый ремонт арендованного вагона N 52944386 в соответствии с установленным нормативным регулированием. Нормативное регулирование процесса ремонтов, в том числе вид ремонта и периодичность установлена Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (Протокол N 57 от 16-17 октября 2012 г.).

Согласно п. 3.2. (таблица 1) Положения полувагону N 52944386 постройки 07.06.2007 г. норматив производства капитального ремонта установленного по критерию календарной продолжительности эксплуатации полувагона от постройки является 11 лет (Технический паспорт вагона). Соответственно, первый капитальный ремонт полувагона должен был быть произведен в июне 2018 г.

Таким образом, договором (п. 7.6. договора) и положением о системе технического обслуживании и ремонта грузовых вагонов (п. 3.2. таблица. 1) прямо и зафиксирована обязанность АО "ПГК" произвести капитальный ремонт вагона N 52944386 по истечении 11 лет с момента постройки вагона, т.е. после наступления даты 07.06.2018 года.

На момент наступления указанной даты вагон N 52944386 находился в аренде у АО "ПГК", что подтверждается актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о его праве выполнить деповской ремонт вагона N 52944386, вместо капитального, противоречит условиям договора аренды.

Ссылка ответчика на уведомление о направлении вагона в ремонт по форме ВУ-23 с прописанным в нем видом ремонта не имеет правового значения, поскольку обязанность выполнения именно капитального ремонта установлена договором и положением, иными документами установлена быть не может. ОАО "РЖД", выписывая уведомление ВУ-23 о направлении вагона в ремонт, лишь зафиксировало волеизъявление арендатора - АО "ПГК" о проведении данного вида ремонта. Указанное обстоятельство также зафиксировано в письме АО "ОМК "Стальной путь".

Таким образом, дав указание ОАО "РЖД" направить вагон N 52944386 в деповской ремонт, вместо капитального, и указание своему подрядчику АО "ОМК "Стальной путь" произвести деповской ремонт вагону вместо капитального, АО "ПГК" нарушило предусмотренную договором и положением обязательство по проведению капитального ремонта.

Имеющееся в материалах дела уведомление ВУ-23 о направлении вагона N 52944386 в деповской ремонт является подтверждением нарушения обязательства о выполнении капитального вида ремонта со стороны АО "ПГК".

При указанных выше обстоятельствах ссылка ответчика на акт допуска от 09.05.2018 года после проведенного деповского ремонта N 52944386 также не имеет правового значения.

Доводы ответчика о возможности самостоятельно определять вид выполняемого ремонта вагона опровергаются п. 7.6. договора и п. 3.2. (таблица 1) Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

Довод ответчика о ненаступлении даты капитального ремонта на момент выполнения им деповского ремонта не освобождает его обязанности выполнить капитальный ремонт вагона N 52944386 в нормативно установленный срок.

В обоснование своего довода о выполнении им деповского ремонта вагона N 52944386 09.05.2018 года ответчик указывает, что срок выполнения капитального ремонта в соответствии с положением еще не наступил.

Однако, факт проведения ответчиком деповского ремонта 09.05.2018 года не освобождает его от обязанности выполнить предусмотренный нормативным документом капитальный ремонт после 07.06.2018 года.

Проведение накануне указанной даты иного вида ремонта, в спорном случае - деповского, не освобождает АО "ПГК" от обязанности выполнить капитальный ремонт после достижения вагонов 11 лет с даты его производства.

Ссылка АО "ПГК" на переписку с перевозчиком не имеет правового значения и не влияет на его обязанности по договору, заключенному с ООО "КорРусс".

Письмо перевозчика от 14.10.2019 года N 1454 с изложенным мнением отдельных его работников не может изменять права и обязанности сторон по заключенному договору. Кроме того, указанное мнение перевозчика относится исключительно к вагонам, принадлежащим АО "ПГК" на праве собственности. Указанное мнение должностных лиц перевозчика не касается и не может касаться вагонов, принадлежащим на праве собственности иным лицам, в том числе, вагонов, принадлежащих истцу.

Таким образом, довод ответчика о его праве на основании разъяснений и мнений отдельных лиц не исполнять обязательства, принятые им на основании заключенного договора, не соответствует действующему законодательству.

Довод ответчика о продлении срока проведения капитального ремонта не соответствует нормативному регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3.2. (таблица 1) Положения (первый капитальный ремонт полувагона должен был быть произведен после 07.06.2018 года).

Довод ответчика о проведении повторного деповского ремонта после 07.06.2018 года противоречит установленным нормативным требованиям.

Из письма подрядчика ответчика АО "ОМК Стальной путь" исх. N 3-К от 16.01.2023 года следует, что 05.07.2018 года вагон N 52944386 прибыл на станцию Калуга I и был повторно забракован в деповской ремонт за счет АО "ВРК-3" для внесения изменений в данные по колесным парам. После внесения необходимых изменений вагон был выпущен из деповского ремонта 12.07.2018 года.

Таким образом, АО "ПГК" повторный деповской ремонт вагона N 52944386 не производило, ограничившись фактическим внесением дополнительных сведений о деталях вагона. Из указанного письма также следует, что АО "ПГК" в нарушение условий договора аренды с ООО "КорРусс" дало подрядчику указание о проведении деповского ремонта вместо капитального ремонта.

Таким образом, АО "ПГК" в нарушение требований договора и нормативных требований намеренно и необоснованно уклонилось от выполнения предусмотренного капитального ремонта вагона N 52944386, проведя деповской ремонт, о чем дало соответствующие указания своему подрядчику.

В период с 27.05.2017 года, т.е. с момента принятия вагона N 52944386 в аренду, по 01.05.2021 года, т.е. до момента изменения сторонами положений п.7.6. договора аренды, действовала обязанность ответчика осуществить капитальный ремонт вагона N 52944386.

В указанный период времени Ответчик допустил нарушение п.7.6. договора аренды, капитальный ремонт вагона N 52944386 не выполнил. ООО "КорРусс" не должно было нести расходы по выполнению капитального ремонта вагона N 52944386 в случае надлежащего исполнения указанного обязательства со стороны АО "ПГК".

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на проведение капитального ремонта N 52944386 в период действия иной редакции п.7.6. договора не имеет правового значения, т.к. капитальный ремонт вагона ответчик был обязан произвести в период с 27.05.2017 года по 01.05.2021 года, но в нарушение условий договора его не произвел.

Доводы ответчика о пропуске истом срока исковой давности являются необоснованными.

Ответчик неверно исчисляет срок исковой давности для предъявления настоящего искового заявления.

Для регулирования отношений сторон в настоящем случае применяется общий срок давности - три года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик принял на себя обязательство по договору аренды по проведению капитального ремонта вагона N 52944386, условие об этом стороны договора аренды согласовали в п. 7.6 договора.

Вагон N 52944386 был принят в аренду на указанных условиях, что подтверждается актом приема-передачи N 18 от 27.05.2017 года.

Вагон N 52944386 был возвращен из аренды с нарушением установленной договорной обязанности без проведенного капитального ремонта, что подтверждается актом приема-передачи N 39 от 07.08.2021 года.

Соответственно, истец узнал о нарушении своего права 07.08.2021 года, т.е. в тот момент, когда ответчик возвратил из аренды вагон N 52944386 с нарушением обязательства о выполнении капитального ремонта. На момент обращения истца с настоящим иском три года с указанной даты не истекло.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-251358/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина