Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 10АП-5202/23 по делу N А41-33319/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А41-33319/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Огнева Н.С., доверенность от 20.04.2023,

от ответчика: Веселов А.В., доверенность от 03.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЕК" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу N А41-33319/22, по иску ООО "ТРЕК" (ИНН 6321414477, ОГРН 1166313121644) к ООО "АШАН" (ИНН 7703270067, ОГРН 1027739329408) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕК" (далее - Истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АШАН" (далее - Ответчик, Покупатель) о взыскании убытков в размере 75 357 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи ДКП-3, в соответствии с которым истец должен был в оговоренные сроки осуществить строительство торгового комплекса площадью около 4150 кв. м на земельном участке, расположенном в г. Новомосковск Тульской области в 46,5 м по направлению на северо-восток от ориентира - нежилого здания, по адресу г. Новомосковск, ул. Мира, д. 1 и по окончании строительства передать в собственность ответчика введенный в эксплуатацию торговый комплекс с земельным участком, коммуникациями и благоустройством, а ответчик - принять и оплатить указанное имущество.

В соответствии с п. 10.1 Договора предусмотрено, что в течение 30 календарных дней с даты его заключения ответчик обязан предоставить истцу безотзывную банковскую гарантию банка на сумму, покрывающую 20% цены договора, предусмотренную в п. 3.5.1, то есть банковскую гарантию на сумму 75 357 000,00 рублей.

Обязательство ответчика выдать безотзывную банковскую гарантию подтверждено вступившим в силу судебным актом - Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 года по делу N А41-46395/2018.

Письмом от 29.10.2019 исх. N 817-19/ЮР ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору в части соблюдения сроков подготовки объектов к продаже и передаче объектов в собственность ответчика.

Истец полагает, что такой односторонний отказ ответчика в силу п. 14.7 Договора не освобождает последнего от ответственности в соответствии с условиями Договора.

По мнению истца в связи с Договором он понес расходы в общем размере 147 461 610,68 рублей.

Истец полагает, что ввиду неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии, истец лишен возможности компенсировать часть понесенных им по Договору расходов, поэтому считает, что ему причинены убытки в размере 75 357 000,00 рублей, что равно размеру предусмотренной Договором банковской гарантии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АШАН" и ООО "ТРЕК" был заключен Договор купли-продажи будущей недвижимой вещи ДКП-3 от 07.04.2017.

В соответствии с условиями Договора истец должен был осуществить на земельном участке, расположенном по следующим ориентирам: Российская Федерация, Тульская область, г. Новомосковск, 46,5 м по направлению северо-восток от ориентира - нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира, дом 1, строительство торгового комплекса общей проектной площадью около 4150 кв. м. При этом по завершении строительства истец должен был передать в собственность Ответчика Торговый комплекс с земельным участком, коммуникациями и благоустройством, а ответчик - принять и оплатить переданное по договору имущество.

Письмом от 29.10.2019 исх. N 817-19/ЮР ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору в части соблюдения сроков подготовки объектов к продаже и передаче объектов в собственность ответчика.

Факт расторжения договора по инициативе ответчика не оспаривается сторонами, кроме того правомерность отказа ответчика от исполнения договора подтверждается вступившим в силу судебным актом по делу N А41-22232/2020.

В соответствии с п. 10.1 Договора купли-продажи будущей вещи покупатель обязуется предоставить Продавцу безотзывную банковскую гарантию банка на сумму, покрывающую 20% Цены Договора, предусмотренную п. 3.5.1 Договора, в течение 30 дней с момента заключения Договора. При этом Постановлением по делу N А41-46395/2018 суд обязал ответчика предоставить истцу безотзывную банковскую гарантию на сумму, покрывающую сумму 75 357 000 рублей, на срок до истечения 10 рабочих дней с даты государственной регистрации права залога ООО "АШАН" на здание Торгового комплекса.

Банковская гарантия, предусмотренная п. 10.1 Договора не предоставлена истцу ответчиком, что, по мнению истца, привело к убыткам на сумму банковской гарантии.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Независимая гарантия (ст. 368 ГК РФ) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (глава 23 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 368 ГК РФ, банковская гарантия, является разновидностью независимой гарантии.

Согласно ч. 4 ст. 368 ГК РФ, закон предусматривает следующие существенные условия банковской (независимой) гарантии: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Несмотря на то, что в п. 10.1 Договора сторонами определена лишь часть условий гарантии, предусмотренных ч. 4 ст. 368 ГК РФ, из содержания указанного пункта однозначно следует, что предусмотренная Договором банковская гарантия является способом обеспечения исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного п. 3.5.1 Договора. На это в частности указывает абз.2 п. 10.1 Договора, которым определен срок действия гарантии: Данная банковская гарантия действует до момента исполнения Продавцом и Покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.5.1 Договора.

В соответствии с п. 3.5.1 Договора часть Цены Договора в размере 20% от Цены Договора, что составляет 75 357 000,00 рублей, не включая НДС, Ответчик уплачивает в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации залога Здания как объекта незавершенного строительства со степенью готовности не менее 20% в пользу Ответчика. Платеж, предусмотренный настоящим пунктом, учитывается в счет частичной оплаты цены Здания.

Таким образом, из буквального толкования Договора (п. 10.1 в системной взаимосвязи с п. 3.5.1. Договора) следует, что для получения денежных средств по банковской гарантии должны одновременно наступить следующие обстоятельства:

- Здание, являющееся предметом Договора, построено как минимум на 20%;

- Здание зарегистрировано как объект незавершенного строительства в собственность Истца;

- в отношении Здания как объекта незавершенного строительства зарегистрирован залог в пользу Ответчика;

- в течение 10 дней с момента наступления указанных выше обстоятельств Ответчик не оплатил бы 20% от Цены Договора.

Из раздела 2 Договора "Порядок подготовки объектов к продаже" следует, что стороны предусмотрели определенную последовательность мероприятий по подготовке Торгового комплекса к продаже, закрепив стадии его проектирования и строительства с указанием конкретных сроков, в которые каждая из стадий подлежит завершению.

Между тем, на момент одностороннего отказа ответчика от договора истцом ни одна из предусмотренных Договором стадий подготовки Торгового комплекса к продаже, включая разработку проектной документации, выполнена не была. При этом отставание от сроков, предусмотренных Договором, превышало 3 месяца для каждой из стадий.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, а кроме того установлены судом в рамках дела N А41-22232/20.

Таким образом, к моменту расторжения Договора обязательство ответчика, предусмотренное п. 3.5.1 Договора, в обеспечение исполнения которого п. 10.1 Договора предполагалось предоставление банковской гарантии, не возникло.

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями гражданского законодательства лицо, чье право было нарушено, может требовать у нарушителя взыскания убытков при условии, что истец докажет все элементы гражданского правонарушения: правонарушение ответчика, наличие убытков, причинно-следственная связь между убытками и правонарушением, а также вина (если ответчик отвечает по принципу вины).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между фактом непредоставления истцу банковской гарантии и понесенными им убытками, поскольку заявленные истцом убытки не явились результатом непредоставления ответчиком банковской гарантии, а вызваны расторжением Договора в связи с существенными нарушениями его условий самим истцом, и к моменту такого расторжения основания для получения истцом денежных средств по банковской гарантии не возникли, то есть правомерно распорядиться банковской гарантией истец не смог бы в любом случае.

Отсутствие причинно-следственной связи между убытками и нарушением является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции учтено, что Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело N А41-22232/20 между теми же лицами, предмет спора в части совпадает с предметом спора по настоящему делу.

Так, среди исковых требований по делу N А41-22232/20 Истцом заявлено о взыскании убытков, в составе которых реальный ущерб составляет 147 461 610,68 рублей и в основу реального ущерба положены расходы Истца, полностью идентичные расходам, положенных Истцом в основу убытков в рамках настоящего дела.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-22232/20 установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела:

- Просрочка исполнения Истцом обязательств по договору не связана с нарушением Ответчиком обязанности по предоставлению Истцу банковской гарантии. Неисполнение Ответчиком указанной обязанности не препятствовало исполнению Истцом обязательств по разработке проектной документации и выполнению других обязанностей, предусмотренных Договором;

- Истец по собственной вине допустил существенную просрочку в исполнении предусмотренных договором обязательств по подготовке к продаже и передаче ответчику в собственность объектов, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные пунктами 14.2.1, 14.2.5, 14.2.7 договора правовые основания для отказа от его исполнения;

- расходы, понесенные истцом в связи с исполнением взятых на себя обязательств, являются следствием не допущенных ответчиком нарушений договора (в том числе непредставление банковской гарантии), а того, что указанный договор не будет реализован - истец не получит обусловленную договором цену в связи с прекращением обязательств сторон;

- обязательства сторон прекращены в результате правомерных действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора в связи с допущенными самим истцом существенными нарушениями обязательств.

Также в рамках дела N А41-22232/20 суд пришел к выводу об отсутствии обязательного элемента состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков - противоправности действий ответчика, что в соответствии с положениями статей 15, 393 исключает возможность их взыскания.

По общему правилу, определенному статьями 16, 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", преюдициальное значение имеют установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. При этом независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу N А41-33319/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова М.И. Погонцев