Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 17АП-5017/23 по делу N А50-18030/2022

г. Пермь

24 мая 2023 г.

Дело N А50-18030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023у года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Якушева В. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя Частного учреждения "Добровольная пожарная команда Краснокамского городского округа" - Коробейников А.Л., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Великая С.В., паспорт, диплом, доверенность от 01.04.2022;

от заинтересованного лица Контрольно-счетной палаты Краснокамского городского округа - Мельнейчук И.С., паспорт, диплом, копия свидетельства о заключении брака, доверенность от 14.07.2022;

от третьих лиц Администрации Краснокамского городского округа, МКУ "Управление гражданской защиты, экологии и природопользования Краснокамского городского округа" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Частного учреждения "Добровольная пожарная команда Краснокамского городского округа",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-18030/2022

по заявлению Частного учреждения "Добровольная пожарная команда Краснокамского городского округа" (ОГРН 1205900029170, ИНН 5916035900)

к Контрольно-счетной палате Краснокамского городского округа (ОГРН 1225900000028, ИНН 5981009635),

третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Краснокамского городского округа, Муниципальное казенное учреждение "Управление гражданской защиты, экологии и природопользования Краснокамского городского округа"

о признании недействительными акта от 21.03.2022, представления от 07.04.2022 N 8 и предписания от 07.04.2022 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение "Добровольная пожарная команда Краснокамского городского округа" (далее - заявитель, Учреждение, ЧУ "ДПК КГО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Контрольно-счетной палате Краснокамского городского округа (далее - заинтересованное лицо, КСП КГО) о признании недействительными акта от 31.03.2022, представления от 07.04.2022 N 8, предписания от 07.04.2022 N 1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 производство по делу в части требования о признании недействительным акта КСП КГО от 21.03.2022 прекращено. Признано недействительным предписание КСП КГО от 07.04.2022 N 1. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований ЧУ "ДПК КГО" отказано.

ЧУ "ДПК КГО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с КСП КГО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2023 заявление Частного учреждения "Добровольная пожарная команда Краснокамского городского округа" удовлетворить частично. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 40 000 руб. представительских издержек. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ЧУ "ДПК КГО" о взыскании судебных расходов удовлетворить в искомой сумме 80 000 руб. Заявитель жалобы настаивает на том, что у суда отсутствовали основания для снижения судебных расходов, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. соответствуют требованиям разумности, объему фактически выполненной представителем работы, сложившейся в регионе практике относительно размеров вознаграждения по данной категории дел, а также решению Совета Адвокатской палаты Пермского края по состоянию от 24.02.2022, которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на территории Пермского края.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым доводы жалобы, в том числе довод о том, что КСП КГО злоупотребляло своими процессуальными правами, в связи с чем на заинтересованное лицо должны быть отнесены все представительские издержки заявителя, находит несостоятельными, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо: Администрация Краснокамского городского округа представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому также находит необоснованными доводы жалобы заявителя, просит определение оставить без изменения, рассмотреть дело без участия представителя Администрации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица представительских расходов в сумме 80 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель представил следующий пакет документов:

- договор об оказании юридических услуг от 20.07.2022;

- прейскурант вознаграждения за оказание юридических услуг;

- акт от 14.02.2023 N 1:

- чек от 15.02.2023 N 206ozrg52c на сумму 80 000 руб.

Судами установлено, что между ЧУ "ДПК КГО" (доверитель) и Великой С.В. (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2022 (далее - договор), предметом которого является оказание поверенным юридической помощи доверителю в разрешении спора к Контрольно-счетной палате Краснокамского городского округа о признании недействительными акта от 31.03.2022, представления от 07.04.2022 N 8, предписания от 07.04.2022 N 1: консультирование доверителя; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края; подготовка и направление в суд процессуальных документов, связанных с разрешением спора (пункт 1.1. договора).

Перечень оказываемых поверенным услуг в рамках договора является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 1.3. договора).

Объем дополнительных услуг, связанных с истребованием необходимых для рассмотрения дела доказательств, оплачивается доверителем самостоятельно путем перечисления денежных средств непосредственно на счета обладателей таких сведений в размерах, установленных ими тарифов и расценок (пункт 1.5. договора).

Пунктом 2.3.1. договора установлено, что поверенный вправе получать вознаграждение за оказание услуг по договору в размере действующего у поверенного прейскуранта вознаграждения по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 80 000 руб.

Факт оказания услуг по договору оформляется Актом оказанных услуг (пункт 5.1. договора).

14.02.2023 стороны договора подписали акт N 1 о приемке оказанных услуг, согласно которому доверитель принял от поверенного услуги на 80 000 руб., из которых:

- подготовка и направление в суд заявления о признании недействительными акта КСП КГО от 31.03.2022, представления от 07.04.2022 N 8, предписания от 07.04.2022 N 1 (5 000 руб.):

- подготовка и направление в суд ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины от 27.07.2022 (5 000 руб.);

- подготовка и направление в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов от 12.09.2022 (5 000 руб.);

- участие в судебных заседаниях, связанных с разрешением спора в суде первой инстанции (12.09.2022, 10.10.2022) (40 000 руб.: 20 000*2);

- подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.);

- представление интересов в судебном заседании, связанном с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, (20 000 руб.).

В качестве доказательств оплаты юридических услуг в общей сумме 80 000 руб. заявителем представлен чек от 15.02.2023 N 206ozrg52c на сумму 80 000 руб.

Распределяя на заинтересованное лицо вышеуказанные расходы общества на общую сумму 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности отнесения судебных расходов на иную сторону и необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, в связи с чем удовлетворил заявление общества в части 40 000 руб.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вынося определение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 80 000 руб. является неразумной, снизил заявленные к взысканию представительские издержки до 40 000 руб.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов на услуги представителя, принял во внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценил объем и характер оказанных услуг.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает, что документально подтвержденными, обоснованными и разумными в силу разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, являются расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При этом суд учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, исходя из расценок за юридические услуги, установленных, в том числе в регионе Пермский край, а также с учетом соблюдения баланса сторон спора денежная сумма 40 000 руб. (5 000 руб. - составление и подача заявления; 6 000 руб. - составление и подача двух ходатайств, 25 000 руб. - представление интересов заявителя в трех судебных заседаниях первой инстанции, в том числе по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 4 000 - составление и подача заявления о взыскании судебных расходов) является разумной и достаточной.

В данном случае суд первой инстанции также правомерно учел субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Кроме того услуга "подготовка документов, материалов и иных доказательств для представления их в суд" не является самостоятельной правовой услугой, входит в подготовку искового заявления, поскольку "подготовка заявления" - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Указанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к "стандартному набору" услуг представителя по данной категории споров. Более того, требование оплаты расходов на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления N 1.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

При этом суд отмечает, что условие договора о цене не является существенным для договоров об оказании правовых услуг в силу норм статей 432, 779 ГК РФ.

В этом случае, учитывая недопустимость безвозмездности сделок между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ), размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд, однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Заявленная к взысканию стоимость услуг за совершение действий, испрашиваемая заявителем, представляется в данном конкретном случае очевидно неразумной.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на заинтересованное лицо всех представительских издержек, понесенных заявителем, по основанию злоупотребления КСП КГО своими процессуальными правами (отзыв на заявление представлен, явка в судебные заседания заинтересованным лицом обеспечена).

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-18030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Н.Якушев