Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2023 г. N Ф09-5191/23 по делу N А50-18030/2022

Екатеринбург

26 сентября 2023 г.

Дело N А50-18030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Частного учреждения "Добровольная пожарная команда Краснокамского городского округа" (далее - учреждение, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А50-18030/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Контрольно-счетной палаты Краснокамского городского округа (далее - Контрольно-счетная палата, заинтересованное лицо) и от Администрации Краснокамского городского округа (далее - администрация) поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Контрольно-счетной палате о признании недействительными акта от 31.03.2022, представления от 07.04.2022 N 8, предписания от 07.04.2022 N 1.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Краснокамского городского округа (далее - администрация), Муниципальное казенное учреждение "Управление гражданской защиты, экологии и природопользования Краснокамского городского округа".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 производство по делу в части требования о признании недействительным акта от 21.03.2022 прекращено. Признано недействительным предписание от 07.04.2022 N 1. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований учреждения отказано.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Контрольно-счетной палаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2023 заявление учреждения удовлетворено частично. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 40 000 руб. представительских издержек. В остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты изменить в части, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление учреждения в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы, учреждение указывает, что принимая решение об утверждении значительно заниженной суммы к взысканию, суд своими действиями поставил заинтересованное лицо в преимущественное положение, тем самым нарушив требования статей 2, 7 - 9 АПК РФ.

Кроме того, отмечает, что суд апелляционной инстанции не указал конкретный документ, отражающий расценки за юридические услуги, установленные в том числе в регионе Пермский край, не дал свою оценку представленных в суд заявителем документов о размерах вознаграждений.

Настаивает на том, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. соответствуют требованиям разумности, объему фактически выполненной представителем работы, сложившейся в регионе практике относительно размеров вознаграждения по данной категории дел, а также решению Совета Адвокатской палаты Пермского края по состоянию от 24.02.2022, которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на территории Пермского края.

Контрольно-счетная палата и Администрация представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Великой Светланы Викторовны (далее - Великая С.В.) в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2022 (далее - договор), предметом которого является оказание поверенным юридической помощи доверителю в разрешении спора к Контрольно-счетной палате: консультирование доверителя; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края; подготовка и направление в суд процессуальных документов, связанных с разрешением спора (пункт 1.1. договора), стоимость услуг составляет 80 000 руб.

Перечень оказываемых поверенным услуг в рамках договора является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 1.3. договора).

Объем дополнительных услуг, связанных с истребованием необходимых для рассмотрения дела доказательств, оплачивается доверителем самостоятельно путем перечисления денежных средств непосредственно на счета обладателей таких сведений в размерах, установленных ими тарифов и расценок (пункт 1.5. договора).

Пунктом 2.3.1. договора установлено, что поверенный вправе получать вознаграждение за оказание услуг по договору в размере действующего у поверенного прейскуранта вознаграждения по оказанию юридических услуг.

Услуги приняты заказчиком без претензий на основании акта оказанных услуг от 14.02.2023 N 1, согласно которому доверитель принял от поверенного услуги на 80 000 руб., из которых: - подготовка и направление в суд заявления о признании недействительными акта от 31.03.2022, представления от 07.04.2022 N 8, предписания от 07.04.2022 N 1 (5 000 руб.): - подготовка и направление в суд ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины от 27.07.2022 (5 000 руб.); - подготовка и направление в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов от 12.09.2022 (5 000 руб.); - участие в судебных заседаниях, связанных с разрешением спора в суде первой инстанции (12.09.2022, 10.10.2022) (40 000 руб.: 20 000*2); - подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.); - представление интересов в судебном заседании, связанном с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, (20 000 руб.).

В качестве доказательств оплаты юридических услуг заявителем представлен чек от 15.02.2023 N 206ozrg52c на сумму 80 000 руб.

Распределяя на заинтересованное лицо вышеуказанные расходы общества на общую сумму 80 000 руб., суды исходили из принципа разумности отнесения судебных расходов на иную сторону и необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, в связи с чем, удовлетворили заявление общества в части 40 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, суды, установив факт оказания представителем услуг, определенных вышеуказанным договором, учитывая количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов, объем и характер оказанных услуг, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения о взыскании судебных расходов только в размере 40 000 руб. (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доказательств, опровергающих выводы суда, учреждением в материалы дела не представлено.

Определяя размер взыскиваемой суммы судебных расходов, суды исходили из фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, из расценок за юридические услуги, установленных, в том числе в регионе Пермский край, а также с учетом соблюдения баланса сторон спора.

Кроме того, суды в данном случае правомерно учли субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

При этом, судами верно учтено, что услуга "подготовка документов, материалов и иных доказательств для представления их в суд" не является самостоятельной правовой услугой, входит в подготовку искового заявления, а требование оплаты расходов на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Указанные виды услуг, как верно указали суды, по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к "стандартному набору" услуг представителя по данной категории споров, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления N 1.

Судами также справедливо учтено, что условие договора о цене не является существенным для договоров об оказании правовых услуг в силу норм статей 432, 779 ГК РФ.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для возложения на заинтересованное лицо всех представительских издержек, понесенных заявителем, по основанию злоупотребления учреждением своими процессуальными правами (отзыв на заявление представлен, явка в судебные заседания заинтересованным лицом обеспечена).

Оснований для переоценки указанных выводов судов судом округа не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А50-18030/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Частного учреждения "Добровольная пожарная команда Краснокамского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Т.П. Ященок В.А. Лукьянов