Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 08АП-3031/23 по делу N А46-4269/2021

город Омск

24 мая 2023 г.

Дело N А46-4269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3031/2023, 08АП-3203/2023) Рычапова Ахметвали Зайнуловича и Мишина Геннадия Константиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 по делу N А46-4269/2021 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Рычапова Ахметвали Зайнуловича (зарегистрирован по адресу: 644903, г. Омск, мкрн. Входной, д. 2/1, кв. 9, ИНН 550314908783) Лепешонкова Сергея Александровича к Мишину Геннадию Константиновичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

Рычапов Ахметвал Зайнулович - лично (паспорт), в порядке передоверия представитель Дергунов Е.В. (паспорт, доверенность N 55 АА 2414572 от 03.09.2020, срок действия 3 года),

Калугина Оксана Давыдовна - (лично),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2021 (дата поступления в систему "Мой арбитр") Рычапов Ахметвали Зайнулович (далее - Рычапов А.З., заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А46-4269/2021, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялась в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2021.

13.12.2022 финансовый управляющий Рычапова Ахметвали Зайнуловича - Лепешонков Сергей Александрович обратился с заявлением к Мишину Геннадию Константиновичу о признании договора купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ЭХО, 2003 года выпуска, модель, N двигателя INZ 2378045, тип двигателя бензиновый, мощность 110 л. с., объем 1496 куб. см., номер кузова JTDBT123230257761, цвет серебристый от 29.03.2022 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, в случае невозможности передать имущество в натуре, взыскать в конкурсную массу должника рыночную стоимость транспортного средства в размере 307 000 руб.

Определением суда от 01.03.2023 заявление финансового управляющего Лепешонкова С.А. удовлетворено, договор купли - продажи автомобиля ТОЙОТА от 29.03.2022 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного автомобиля.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рычапов А.З. и Мишин Г.К. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которых просят указанное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Рычапов А.З. указывает, что с 25.09.2003 должник находится в зарегистрированном браке с Калугиной Оксаной Давыдовной, вместе с тем уже более 10 лет совместно не проживают, общее совместное хозяйство не ведут, брачные отношения фактически прекращены, но официально не расторгнуты по причине отсутствия в этом необходимости.

Калугина О.Д. приобрела спорный автомобиль в конце 2017 года за счёт собственных денежных средств, подаренных будущим зятем, должник при совершении сделки не присутствовал, какого-либо участия в её заключении не принимал. Будучи признанным банкротом, Рычапов А.З. узнал, что Калугина О.Д. продала спорный автомобиль Мишину Г.К. с целью покрытия собственных долгов.

Поскольку спорный автомобиль приобретён Калугин О.Д. за счёт личных сбережений, учитывая фактическое прекращение брачных отношений, спорный автомобиль являлся личным имуществом Калугиной О.Д. и не является совместно нажитым имущество супругов.

В обоснование апелляционной жалобы Мишин Г.К. указывает, что между ним и Калугиной О.Д. 29.03.2022 заключён договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 80 000 руб. Оплата за приобретённый автомобиль произведена Мишиным Г.К. в полном объёме путём передачи наличных денежных средств в момента подписания договора. Факт передачи денежных средств сторонами договора не оспаривается, каких-либо разногласий между сторонами договора не имеется.

В последующем Мишин Г.К. зарегистрировал спорный автомобиль за собой.

Финансовый управляющий, указывая на среднерыночную стоимость спорного автомобиля, не учёл, что на момент приобретения у данного автомобиля имелись дефекты.

Как указывает апеллянт, перед заключением оспариваемой сделки он своими силам выяснил, что автомобиль в залоге, под арестом не находился, каких-либо ограничений или обременений не имеет, единоличным собственником автомобиля являлась Калугина О.Д., каких-либо сведений о наличии совместной собственности на автомобиль Калугиной О.Д. и Рычапова А.З. в документах не имелось, до августа 2022 года каких-либо контактов с Рычаповым А.З не имел, до настоящего времени не знал о введении в отношении Рычапова А.З. процедуры банкротства.

Таким образом, Мишин Г.К. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий Лепешонков С.А., возражая против доводов апеллянтов, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Рычапов А.З., представитель Рычапова А.З. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Калугина О.Д. также полагала апелляционные жалобы обоснованными. На вопросы суда пояснила, что в расторжении брака в органах ЗАГС у них с Рычаповым А.З. не имелось необходимости. На вопрос суда о причинах неотражения в договоре купли-продажи автомобиля недостатков, пояснила, что продавая автомобиль она с покупателем зашли в один из "вагончиков" около ГИБДД, в котором им составили типовой договор купли-продажи.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, Рычапов А.З. с 25.09.2003 состоит в зарегистрированном браке с Калугиной О. Д.

Согласно ответу УМВД России по Омской области на имя Калугиной О. Д. зарегистрировано транспортное средство ТОЙОТА ЭХО, 2003 года выпуска, модель, N двигателя INZ 2378045, тип двигателя бензиновый, мощность 110 л. с., объем двигателя 1496 куб. см., номер кузова JTDBT123230257761, цвет серебристый, ГРН У560АН55.

В результате проведенного анализа представленных документов и инвентаризации имущества должника, финансовым управляющим в конкурсную массу включено указанное транспортное средство, принадлежащее Рычапову А.З., Калугиной О.Д. на праве общей совместной собственности.

05.04.2022 финансовый управляющий обратился Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании у Рычапова А.З., Калугиной О.Д. транспортного средства.

06.06.2022 Калугина О.Д. представила отзыв, согласно которому 29.03.2022 между ней и Мишиным Г.К. был заключен договор купли продажи транспортного средства ТОЙОТА ЭХО 2003 г. в. за 80 000 рублей.

Полагая, что спорный договор заключен с неравноценным встречным предоставлением, в процедуре банкротства, в целях причинения вреда имущественным правам кредитора должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество является совместной собственностью супругов Рычапова А.З. и Кулагиной О.Д., рыночная стоимость отчужденного транспортного средства на момент совершения сделки существенно выше цены, определенной в договоре купли-продажи, в отсутствие доказательств наличия на момент заключения договора купли-продажи дефектов, позволяющий существенно снизить стоимость транспортного средства, пришёл к выводу, что в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выведен актив, который должен был поступить в конкурсную массу, за счет реализации которого могло произойти удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем признал договор купли-продажи транспортного средства от 29.03.2022 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рычапова А.З. возбуждено определением суда от 05.04.2021, а оспариваемая сделка совершена супругом должника 29.03.2022, поэтому спорная сделка подлежит оценке на предмет недействительности, исходя из положений пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, соответственно на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как было установлено судом первой инстанции, Рычапов А.З. с 25.09.2003 состоит в зарегистрированном браке с Калугиной О. Д.

Согласно ответу УМВД России по Омской области на имя Калугиной О. Д. зарегистрировано спорное транспортное средство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая изложенное, а также непредставление в материалы дела сведений о том, что режим общей совместной собственности на указанное имущество исключен супругами в порядке главы 8 Семейного кодекса Российской Федерации, а равно сведений о приобретении транспортных средств по безвозмездным сделкам (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), суды правомерно признали, что отчужденные транспортные средства являются совместно нажитым имуществом должника и Калугиной О.Д., независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод должника о фактическом прекращении брачных отношений в отсутствие документального подтверждения, факт раздельного проживания не влечет в обязательном порядке прекращения семейных отношений.

При анализе доводов финансового управляющего о неравноценном встречном исполнении по указанной сделки судом первой инстанции установлено, что проведенным финансовым управляющим анализом цен на автомобили соответствующей марки, модели, года выпуска и иных характеристик в соответствиис отчётом сервиса Автокод от 13.12.2022 N 260-863-3 показал, что рыночная стоимость автомобиля в соответствии с составляет 307 000 руб. средняя рыночная стоимость легковой автомашины Nissan Armada 2007 г.в., находящейся в удовлетворительном техническом состоянии, по состоянию на 15.09.2018, составляет 700 000 руб.

Сумма сделки по договору 29.03.2021 составила 80 000 руб., что свидетельствует о том, что цена этих сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Мишин Г.К. в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о совершении спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника.

Согласно доводам ответчика на дату совершения спорной сделки транспортное средство, составляющее ее предмет, находилось в неудовлетворительном состоянии: коррозия кузова, прогнившие пороги, передние колодки, генератор требуют замены, стартер требует ремонта либо замены, коробка передач требует ремонта.

Вместе с тем, в оспариваемом договоре не содержится указания на наличие у спорного автомобиля дефектов или технических неисправностей, какие-либо документы, подтверждающие, что по состоянию на 29.03.2022 спорное транспортное средство не было пригодно для эксплуатации по назначению и находилось в техническом состоянии, определявшем его стоимость в сумме 80 000 руб., в деле отсутствуют.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства участвующие в деле лица ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ не обращались.

В настоящем случае согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела и не оспоренному участвующими в деле лицами анализу рыночной стоимости транспортного средства, подготовленному на основе сведений, полученных управляющим из объявлений о продаже транспортных средств, аналогичных спорному, среднерыночная стоимость спорного автомобиля на 2021 год составляла 307 000 руб., в то время как по условиям спорной сделки стоимость данного имущества составила 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае финансовый управляющий не может обладать достоверными сведениями о стоимости спорного транспортного средства. Документов, свидетельствующих о техническом состоянии спорного транспортного средства на момент отчуждения, ответчиком финансовому управляющему не передавалось, доказательств иного не представлено.

Финансовый управляющий представил в материалы дела доступные ему доказательства - отчёт сервиса Автокод от 13.02.2022 N 260-863-3 на основе которого финансовым управляющим произведён анализ среднерыночной стоимости спорного автомобиля, из которого следует, что согласованная сторонами спорной сделки стоимость транспортного средства в размере 80 000 руб. примерно в четре раза ниже его рыночной стоимости.

То обстоятельство, что данный анализ подготовлен самим финансовым управляющим о недостоверности содержащихся в нем сведений и выводов само по себе не свидетельствует, поскольку соответствующий анализ, по своему существу, составляет итог обобщения изложенных в нем управляющим сведений, полученных из открытых источников в сети Интернет (объявлений о продаже транспортных средств, аналогичных спорному), которое является обычной практикой при оспаривании управляющими такого рода сделок должников в делах о банкротстве.

Обратное апеллянтами надлежащим образом не обосновано и не доказано, предметная и конструктивная критика отчета финансового управляющего об оценке рыночной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлена. Следовательно, оснований считать таковое недостоверным доказательством по настоящему делу не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что стоимость спорного автомобиля была определена сторонами спорного договора с учетом его неудовлетворительного технического состояния, как надлежащим образом им не подтвержденные.

Мишин Г.К. в апелляционной жалобе также указывает, что он не был знаком с продавцом до совершения спорной сделки, заинтересованным по отношению к последнему лицом не является, а потому не мог знать признаках неплатежеспособности должника, из имеющих у него документов не следовало нахождения автомобиля в совместной собственности супругов Рычапова А.З. и Калугиной О.Д.

Однако, поскольку спорная сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, то есть сделка соответствует всем условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной наличие недобросовестности контрагента должника по сделке не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Более того, совершение оспариваемой сделки после возбуждения дела о банкротстве Рычапова А.З. не предполагает доказывания осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Установив, что среднерыночная цена отчужденного транспортного средства составляла 307 000 руб., принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств неудовлетворительного технического состояния автомобиля, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения, вследствие этого кредиторами должника утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, которое было отчуждено после признания должника банкротом.

Отсюда суд правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2022 автомобиля.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать неверным вывод суда первой инстанции о необходимости признания договора купли-продажи автомобиля от 29.03.2022, заключенного между Мишиным Г.К. и Калугиной О.Д., недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорной сделки.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему либо они не подтверждаются допустимыми доказательствами (в частности, нахождение автомобиля в неисправном техническом состоянии, соответствие цены автомобиля, по которой он был отчужден, рыночной цене), и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4269/2021 от 01.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок